通货膨胀的问题

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 既然几次提到定义的问题，那就不妨请教一下，到底何谓“价格”？“价格”又如何或者能够衡量“货币贬值”？

前面各帖的中的“价格”，显然指要用多少单位的货币换来一单位某种东西（也包括某些东西的篮子）这种关系。

一单位的东西要用更多单位的货币来换，你说货币（相对于这种东西）升值了，还是贬值了？

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 首先，没有定义“通货膨胀”？其次，所谓“新名词”也并非新名词，而且也不是我所提出的，呵呵。而作为定义的debasement of money还需进一步定义的话，那斑竹仿佛应当加以定义的就更多了

如果你说不出来的话，如果你想用这个概念推出任何你想要的结果，你就如此使用这个“新名词”吧。

同样，每个人都可以编出一大堆这样的概念，只要是“模糊的”，就可以实现任何人的目的。

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 恐怕如果你理解我所言之的通胀之定义，就不会提出所谓“更喜好通缩”之问题。自从有中央银行发行纸币以来，各国有过“通缩”吗？当然，以你之定义，通缩就是物价下跌了，自然有了，呵呵。而且，所谓无视“通货需求”颇有以偏概全之味，如果是说“无视新增货币的需求”的话，倒还基本恰当。话说回来，一个经济体有新增发货币或纸币的需要吗？一个经济体可以通过引发钞票来实现经济繁荣吗？或说，真有“不劳而获”吗？而说到底，谁才有“新增的货币”的需求，而谁又能得到之？

前面说过了，通货供给增加即定义为“通货膨胀”的话，“通货膨胀”完全是一个多余的概念。

加粗的一句，简直是匪夷所思。我只能送你一句：你还不理解现代信用货币的本质。

货币需求，不过是，一种特殊的扩张信用关系的需求。

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 一个经济体可以通过引发钞票来实现经济繁荣吗？或说，真有“不劳而获”吗？而说到底，谁才有“新增的货币”的需求，而谁又能得到之？

这两句问，进一步表明了你对信用关系的认识。

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 如果你能够解释清楚到底何谓“价格”，恐怕就可理解，我不是在“兜圈子”，也不是在玩“文字游戏”，呵呵。至于如何判断“货币贬值”，这也是您点名要我回答的问题，那不妨勉为其难解释一二（希望能胜任，呵呵）：首先，假设您已清楚所谓“通货膨胀”的定义及其“衡量方法”。其次，在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

首先，我看不出来，你说的这一切，与“价格”没有关系。

什么又叫“货币的价值被稀释”了？

另外，“货币注入”的方式，请你明确指出——这对于表征你对“货币”的理解，至关重要。说出了这一点，我们就可以完整地看出你对现代货币体系的认识了。

这问题有点搞的

同样，每个人都可以编出一大堆这样的概念，只要是“模糊的”，就可以实现任何人的目的。

呵呵，本人甘拜下风。既然斑竹完全有权利也可以按照自己“编出”的“模糊”的概念，去论证自己早已经深信不疑的东西，当然也可以“实现任何人的目的”。呵呵，谢谢斑竹与不才讨论。

怎么在基本概念上纠结不清

lwzxy 发表于 2009-7-10 12:07 呵呵，本人甘拜下风。既然斑竹完全有权利也可以按照自己“编出”的“模糊”的概念，去论证自己早已经深信不疑的东西，当然也可以“实现任何人的目的”。呵呵，谢谢斑竹与不才讨论。

如果真想提出上述说法，也要先看看谁先提出一些“模糊”的概念，然后在别人的询问下继续使用甚至更模糊的概念。

（“不模糊”的一个办法之一，就是给出一个可观测量及其标准值，人们借此判定或发现经济中出现了什么）

呵呵，如果我等提出任何你所不认可的概念，想必您都会视之为“模糊”，而我等之论述，想必也会被视之为是“用上述模糊概念推出任何我想要的结果”。因而，如此纠结下去，的确无甚意义。
不过，既然斑竹如此喜欢“询问”，那么，在下也很想了解，您之所谓“不模糊”之“通货膨胀”是为何？其可观测量及标准值又为何？