对《诱致性制度变迁与强制性制度变迁》部分内容的不同意见

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本人菜鸟，一点意见，请指正：

诺斯告诉我们：“文化的渗透方式提供了连续性。因此，过去解决交换问题的非正规方式又带到了现在，使这些非正规约束成为社会长期连续变迁的重要源泉。”也就是文化渗透到制度的非正式约束中，对社会的长期变迁产生重要影响。而且如果生成正式规则的成本越高，即使用非正规约束的相对成本越低，那非正规约束对制度的影响越大，相应地文化作为“源泉的源泉”作用也越大，这就是诺斯所说的“思想、意识形态和信息的价格越低，他们的权重越大，对选择的影响越大”。

文化和制度的联系是紧密的，文化对经济的影响有时却是一个漫长甚至不明显的过程，容易被忽视。在此笔者不同意林毅夫在《诱致性制度变迁与强制性制度变迁》结束语中利用日本工人的例子说明文化素质对经济增长的作用是次要的。首先例子本身只是个人的经验，不一定具有代表性。其次，事情发生在1915年不能说明文化的影响没有开始，只是影响还不够深远，所以说仅仅一两代就改变了民族习性是不准确的。笔者认为文化对经济增长的作用虽然不是直接的，但它对制度的影响至关重要，起了源的作用。具体到这个例子，日本的改革应该从1868年明治维新开始算起，一些具有维新思想的藩主们经过与西方列强的交往，认识到日本的落后，开始学习西方文化。在这样的文化引导下，推翻了推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。这实际是吸收了先进文化的藩主们通过革命取得政权，然后自上而下开展的一次强制性制度变迁。原文中提到的现象只能说明文化理念并没有被广泛接受。制度变迁还在进行中，它对文化的强化作用也还未充分体现。原文中认为使民族习性改变的关键是“使努力工作并创造新工作态度、价值观以及其他正式和非正式制度安排的个人得到好处”，这显然要通过制度来实现，也就是说制度改变了民族习性，由此便认为文化的作用次之。而从以上分析看，这个强制性变迁过程中是文化首先引起的，制度通过通过某些激励来扩大文化的影响。所以在此例中虽然文化对经济增长的作用是间接的，而制度的作用更加直接，也不能轻视文化的作用，它与制度本身还有一个源流的关系。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：制度变迁 强制性 文化的作用 非正式制度 强制性变迁 制度 意见 强制性 诱致

奖励楼主金钱30，魅力、经验20。欢迎各位对各种经典论著提出自己的看法！

谢谢版助奖励，不过作为菜鸟最希望见到的是各位的批评，有助提高呀，还请不吝鸡蛋。

个人感觉,在经济学范畴中谈文化应该极为小心,而楼主将林谈到的日本工人的文化素质引申到了一个更为广义的文化概念,从而反驳林文的观点这种做法似乎不妥.这样的一种偏差的来源就在于人们对与文化的内涵和外延的认识是不统一的.也正因为此,我们要慎言文化.记得一位外国记者采访李光耀后写的后记中有这样的话:"文化是个大筐子,谁都可以在其中找到自己赶兴趣的东西"(大概意思如此)这样一个事实就会让我们都在说文化,但我们说的完全不一样,很难得到有价值的结论.

楼上所提正是我觉得我的观点不妥帖的地方，也是我觉得林先生文章中模糊的地方。在不同论文中文化的概念不同，想请教在林的文章中文化素质是非正式制度的一种，那具体又是指什么？首先他将文化素质和价值观、习惯并列为非正式制度的组成部分，然后在后文提到文化素质在改变，引文中的说法又是“民族习性”，习性和习惯的差异在哪里？如果指一个是思想上的，一个是行动上的。那林的文化素质就是指思想素质？而思想对制度的影响和我所提的文化的影响基本是一致的。有些罗嗦了，甚至咬文了。我很同意楼上所说的要甚谈文化，但是想知道林先生文中的文化素质、民族习性到底范围有多大，怎样定义？