wzwswswz 在《不懂等价交换，莫批等价交换》中证明了劳动价值论是主观价值论

gao7100 发表于 2016-11-14 09:41
1、请尽量不要用类比，因为类比经常会出现非类之比，从而类比失效。
2、马克思认为使用价值要先被证明， ...

1．类比是一种常用的逻辑方法。因为对不同问题的说明，在逻辑上往往是相通的，因此，类比往往可以看出一种说明是否合乎逻辑。可以并且应该使用同一种逻辑方法说明的两个不同的问题，如果用的是两种不同的逻辑方法，就证明其中至少有一种是错误的。因此，本人善用类比，就是因为本人擅长逻辑。
至于是否非类之比，你完全可以针对我的类比进行分析，空说一句“类比失效”，只能证明你不懂类比的重要作用。

2．马克思用学术的方法描述商品的交换过程，本身无可厚非，况且他所使用语言也并不晦涩难懂，何来“很玄虚”？

3．在每一次的商品交换中，生产者耗费在商品上的劳动量当然需要得到消费者的认可。但是，商品生产中实际需要耗费多少劳动量，却不是由消费者的认可来决定的，而这个不是有消费者认可所决定的劳动量又最终决定了商品交换比例的变化趋势。

4．你说彩电的价格总体高于电话机（你把它写成手机了），可以用彩电能满足的需求超过了电话机来解释。按照边际效用论，这里的需求只能是指需求的程度。在现实中我们可以看到，总是既有人购买彩电，也有人购买电话机。按照边际效用论，购买彩电而不买电视机，是因为彩电的边际效用大于电话机，即对彩电的需求程度更大。购买电话机而不购买彩电的情况正相反。请问你凭什么得出结论说对彩电的需求程度超过了电话机？

5．马克思说的生产商品的劳动只有耗费在对别人有用的形式上才算数，不就强调了劳动的有效性吗？如果价值量与劳动量无关，那有效劳动与调节劳动的耗费又有何关系呢？

6．使用价值就是价值根本就无法说明不同商品的交换比例或比价，只能使价值和形成价值要素的关系变得更混乱。

gao7100 发表于 2016-11-14 09:48
你总喜欢类比。而你的类比在我看来是似是而非的类比。你说的总体盈利本身就是在具有经济约束和激励机制下 ...

马克思讨论的就是这个既定体制下的盈利呀，并且是实实在在地贵资本家所得的盈利。

gao7100 发表于 2016-11-14 10:00
我为什么要坚持效用价值论。因为效用价值论能解释为什么生产者的目光要放在满足社会需求上，而不是仅仅是 ...

马克思的只有适合社会需要的劳动才是必要劳动的观点，完全可以解释“为什么生产者的目光要放在满足社会需求上”；不仅如此，马克思的超过社会平均的劳动就不是必要劳动的观点，还可以说明生产者为什么要努力提高劳动生产率，而效用价值论根本无法说明这一点。
最关键的在于，效用论根本无法说明不同商品的交换比例或比价。不能说明不同商品的交换比例或比价的价值论怎么能够成为正确的价值论？

孟子的学生 发表于 2016-11-14 10:07
读过和读遍，是一个意思？

是啊，我说过大话，读遍，可是，不管我读遍没读遍，马克思都没有给商品下过 ...

我82楼针对什么而言的，你看清了吗？没看清就少插嘴。

gao7100 发表于 2016-11-14 10:15
一句：风险和机遇是可以相互抵消的。这样的就取消了资本家的贡献。那你要解释，为什么大多数人不愿意去风 ...

你要把两个概念搞清楚，一个是企业家，或者说职业经理人，另一个是资本家。在现实中，两者可以不是一个人，也可以是一个人，但在职能上却是两种不同的职能。马克思所分析的仅仅是后一种人，“人格化的资本”。就像西方经济学的“经济人”的概念一样，你能说西方经济学把人的同情心都取消了吗？

wzwswswz 发表于 2016-11-14 10:51
我82楼针对什么而言的，你看清了吗？没看清就少插嘴。

呵呵，这个帖子是我的，我怎么说，你管的着吗？你回答我的问题。

gao7100 发表于 2016-11-14 10:50
可马克思无视风险活动，而把资本家收益认定为公认的剩余价值。这就是信口雌黄。

再说一遍，马克思分析的是整个资本家阶级，如果一定要分析风险的话，那么也一定要分析机遇，否则，这种分析就是片面的。

孟子的学生 发表于 2016-11-14 10:58
呵呵，这个帖子是我的，我怎么说，你管的着吗？你回答我的问题。

你主贴中的问题我都回答了，你没看见吗？主题是你的，但在你的帖子里只能讨论你的问题吗？版规有规定吗？难道你还想超越于版规之上发号施令吗？