wzwswswz 在《不懂等价交换，莫批等价交换》中证明了劳动价值论是主观价值论

孟子的学生 发表于 2016-11-13 21:23
wzwswswz 早就论证了马克思的劳动价值论是纸上谈兵！

编造马克思的观点编得不过瘾，又来编造我的观点。你也就这么点本事了，因为在你的眼里，牛顿的惯性定律也是纸上谈兵，化学方程式也是纸上谈兵。

中文是跟谁学的？

wzwswswz 发表于 2016-11-13 21:22
你搞理科的，你应该知道理论模型和现实之间不可能是完全等同的。就以最简单的化学方程式来说，现实中有与 ...

“因此，只要现实中确实存在竞争，那么这种竞争必然会使商品交换往等价交换的方向发展，除非这种竞争受到了破坏，否则，这种趋势就是不会停止的。”


劳动价值论的核心是“只有劳动能够创造价值”，这个“只有”是为剩余价值理论——资本利润只能来自剥削——服务的，而剩余价值理论是无产阶级革命——消灭资本家，消灭私有制——的科学依据。

如果劳动价值论仅仅是“向等价交换的方向发展”，那么资本利润就不是完全来自剥削，也可以来自劳动生产率的优势带来的垄断因素，就推翻了剩余价值理论，进而使无产阶级革命失去了理论依据。

所以，在马经学界，劳动价值论的“一元论”是绝对不能退守的阵地，因为“一元论”一旦失守，马克思的革命理论大厦全部崩溃。

所以，你把竞争引入劳动价值论，就已经颠覆了马克思的理论大厦。

马克思在《资本论》的劳动价值论部分中绝口不提市场，绝非偶然。

要捍卫马经，首先应该把马经的整体脉络搞清楚，否则就会帮倒忙。

wzwswswz 发表于 2016-11-13 21:22
你搞理科的，你应该知道理论模型和现实之间不可能是完全等同的。就以最简单的化学方程式来说，现实中有与 ...

“其次，不是我把等价交换局限于充分竞争，而是马克思本来就是那么分析的。 ”


马克思具体怎么说的？哪本书？哪一页？

gao7100 发表于 2016-11-13 23:27
交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例。
作为使用价值，商品首先有质 ...

第一，马克思说的使用价值与价值无关，说价值不包含使用价值的任何一个原子，仅仅是就价值大小的决定来说的，而不是说价值可以脱离使用价值独立存在。就好比说物体的质量不包含物体体积的任何一个原子一样（吹大的气球体积很大，但质量却很小，砖头的体积很小，但质量却比前者更大；同样质量的海水，在深海低下体积的就比在海面上的体积更小），但你能因此而得出结论说没有体积的物体也会有质量？所以，你在5楼说马克思认为不管消费者承不承认有使用价值，耗费在商品上的劳动都能形成价值，就是毫无根据的。马克思的许多话也都可以证明这一点。

第二，讨论价值的决定实际上就是要说明不同商品的交换比例或比价问题。就每一种商品来说，其价格确实会有不同的情况，供不应求时的价格、供求平衡时的价格和供过于求时的价格是各不相同的。作为一种科学研究，想要说明两种商品的比价，你认为应该选择每一种商品的哪一种情况下的价格来比较？类似的，地球上的物体，随着与地球之间距离的变化，其重力也会有相应的变化。现在我们想要说明两种商品的比重由什么决定，你应该选择每一种物体与地球之间哪一个距离上的重力来比较？

第三， 如果不仅仅在微观层面，而在宏观的每一种商品的总价值方面，马克思明确指出，只有适合社会需要的劳动，才是必要的劳动。在第一卷、第三卷中都有这个思想，而在具体的分析中，按照以上第二点所阐述的科学方法，最初的分析当然只能是以假设耗费在各种商品上的劳动都适合社会需要（供求平衡）为前提的。

第四，边际效用论能够说明同一种商品的价格为什么会发生变化，但却无法说明不同的商品为什么会有不同的价格。例如，平均来看彩电的价格总要高于电话机的价格，用边际效用论根本就无法解释。这就像用物体与地球之间的距离可以说明每一种物体重力的变化，但却无法说明两种不同物体的比重一样。因此，用边际效用来说明不同商品的比价，根本就是一个逻辑错误。

gao7100 发表于 2016-11-14 00:09
马克思的劳动价值论最终排除了生产的风险性，把冒着风险进行生产的资本家在价值形成中的作用排除掉了，最后 ...

马克思分析的是整个资本家阶级的情况。就个别资本家来看，不仅有风险，也是有机遇的；一些资本家因为风险遭受的损失，实际上就是另一些资本家依靠机遇而增加了收益。我们假设所有的资本家都拿出一部分利润作为风险基金，最后的结果一定是，依靠机遇多挣钱的资本家减少了一部分利润，因为风险而亏本的资本家则减少了损失，但总利润却并未因此而减少。所以，存在这个总利润，那么对整个资本家阶级进行考察时，风险和机遇是可以相互抵消的。