请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是 （ ）

wzwswswz 发表于 2016-12-14 22:02
所符合的就是你的逻辑神学，因为：第一，这里的逻辑完全违背了这些词语本身的含义；第二，在现实世界的逻 ...

完整罗列决定结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，“因决定果”是神的逻辑；“因导致果”是人的逻辑。这么说能看懂吗？

无知求知 发表于 2016-12-14 22:19
完整罗列决定结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，“因决定果”是神的逻辑；“因导致果”是人的 ...

就会玩偷换概念的把戏，先把自己想要否定的词语解释成明显错误的意思，然后再对这个词语加以否定，这就是你的逻辑神学。
按照你的逻辑神学，我同样也可以说：“完整罗列导致结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，‘因导致果’就是神的逻辑。”

wzwswswz 发表于 2016-12-15 06:16
就会玩偷换概念的把戏，先把自己想要否定的词语解释成明显错误的意思，然后再对这个词语加以否定，这就是 ...

“完整罗列导致结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，‘因导致果’就是神的逻辑。”你这句话是病句。既然能够完整罗列原因条件，那就可以对结果言之凿凿，你这句话里就应该用“决定”一词。

你这样的语文程度，谈逻辑会很累人的。

无知求知 发表于 2016-12-15 10:17
“完整罗列导致结果的所有原因条件，这是人类做不到的。因此，‘因导致果’就是神的逻辑。”你这句话是病 ...

所以我说你只会玩偷换概念的把戏嘛。
决定一词根本就没有“完整罗列出决定结果的所有原因条件”的意思，无论是中文的还是英语的，都没有这个意思。而你却偏偏要把这个意思强加给这个词，那不是逻辑神学又是什么？
按照你的逻辑神学，我同样可以说“原因导致结果”就是“完整罗列出导致结果的所有原因条件”的意思，就是对结果言之凿凿的意思。不然，怎么会导致结果呢？

wzwswswz 发表于 2016-12-15 10:39
所以我说你只会玩偷换概念的把戏嘛。
决定一词根本就没有“完整罗列出决定结果的所有原因条件”的意思， ...

看来你已经过了13岁，已经过了学语法的年纪。这我就无能为力了。

无知求知 发表于 2016-12-15 11:02
看来你已经过了13岁，已经过了学语法的年纪。这我就无能为力了。

你的能力也就只能玩玩偷换概念的把戏，这种把戏被我一眼就被戳穿了，你还能有什么把戏呢？
你如果要否认你在玩偷换概念的把戏，你就应当拿出有关概念的定义、外延来，而不是按照你自己的需要加以随意的解释。这才是真正体现你逻辑水平的方法。问题是你拿得出它们的定义和外延吗？

wzwswswz 发表于 2016-12-15 11:23
你的能力也就只能玩玩偷换概念的把戏，这种把戏被我一眼就被戳穿了，你还能有什么把戏呢？
你如果要否认 ...

你这样的语文程度，居然还劝别人学好语文，居然还劝别人学好逻辑。你不脸红？！
语文老师在顶楼给你出的填空题，你能不能做好还是个问题。

wzwswswz 发表于 2016-12-14 21:07
没有金刚钻，别揽瓷器活！

填空！

孟子的学生 发表于 2016-12-15 11:44
填空！

没有金刚钻，别揽瓷器活！

无知求知 发表于 2016-12-15 11:38
你这样的语文程度，居然还劝别人学好语文，居然还劝别人学好逻辑。你不脸红？！
语文老师在顶楼给你出的 ...

你一个只会玩弄概念游戏的逻辑神学家，连概念的定义、外延都给不出，还好意思与人讨论逻辑问题？
你要真懂逻辑，你就先把概念定义好了，举出概念的外延再来讨论问题。不要把自己那点望文生义的本事当做逻辑来炫耀。

要说语文，楼主给我当学生还不够格呢，连个句子中的主语都不知道，“？”的用法也不懂，也就只能给你这样的人当当语文老师。话又说回来了，你一个只会望文生义之人，连词典上的语词解释都认为是错误的，还能学好语文？也就只能摆弄摆弄你的逻辑神学，玩弄玩弄骗术罢了。