请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是 （ ）

wzwswswz 发表于 2016-12-15 12:28
你一个只会玩弄概念游戏的逻辑神学家，连概念的定义、外延都给不出，还好意思与人讨论逻辑问题？
你要真 ...

概然性关系错用决然性词语。错了就是错了，你越狡辩越丢面子。这又何必呢？！

无知求知 发表于 2016-12-16 13:09
概然性关系错用决然性词语。错了就是错了，你越狡辩越丢面子。这又何必呢？！

你连词语的定义都给不出，如何确定它是决然性词语还是概然性词语？请问“你妈生下你”中的“生下”是决然性词语还是概然性词语？请问“是就是，不是就不是”中的“就”是决然性词语还是概然性词语？

本人讨论问题，解释词语都是有根有据的，既有词典上的解释、逻辑学中的观点，也有现实生活中的事例。而你呢，除了望文生义、自己的胡编乱造以外，能拿出什么根据来？所以，真正狡辩的是你，丢面子的也是你。

wzwswswz 发表于 2016-12-16 13:19
你连词语的定义都给不出，如何确定它是决然性词语还是概然性词语？请问“你妈生下你”中的“生下”是决然 ...

决然性词语错用概然性解释，谁能担保权威词典里面就不会出现这种逻辑错误？如果你的思维逻辑足够严谨，那么你的依据将会是逻辑，而不是权威词典。

无知求知 发表于 2016-12-16 13:49
决然性词语错用概然性解释，谁能担保权威词典里面就不会出现这种逻辑错误？如果你的思维逻辑足够严谨，那 ...

不光词典里是这么解释的，书上、报上、正常人在日常生活中也是这么使用的。只有你是个例外，只会靠望文生义来解释词语。
逻辑上讲的是逻辑方法、逻辑规则，而不涉及具体的概念定义。你懂逻辑，你怎么拿不出相关词语的定义来呢？

你的思维足够严谨吗？那么请你依据逻辑来给“物理学后诸卷”下个定义，你下得了吗？
另外，请你依据逻辑回答一下我上贴的问题：“你妈生下你”中的“生下”是决然性词语还是概然性词语？“是就是，不是就不是”中的“就”是决然性词语还是概然性词语？如果连这些问题都回答不了，你用什么担保你说的决然性词语就是决然性词语，概然性词语就是概然性词语？凭什么证明你思维的严谨？就靠你的自我吹嘘？

wzwswswz 发表于 2016-12-16 14:13
不光词典里是这么解释的，书上、报上、正常人在日常生活中也是这么使用的。只有你是个例外，只会靠望文生 ...

概然性概念错用决然性词语，这种错误在19世纪曾经统治着整个学术界。这种错误至今保留在我们的词典里，并保留在书上、报上、正常人在日常生活中也并不奇怪，毕竟中国教育至今还没有纠正这一错误。但代表着现代科学最前沿的科普书籍已经纠正了这种错误。如果没人告诉你这一错误还情有可原，但已经有人告诉你，而你却坚持这种错误，那就无药可救了。

无知求知 发表于 2016-12-16 14:46
概然性概念错用决然性词语，这种错误在19世纪曾经统治着整个学术界。这种错误至今保留在我们的词典里，并 ...

“你妈生下你”中的“生下”就是一个决然性词语，所以说“你妈生下你”就是一个用决然性词语表达概然性关系的错误。
如果你连这个都不承认是一个错误，那你凭什么说这种错误至今保留在我们的词典里，保留在书上、报上、正常人在日常生活中？你有证据吗？

你说“代表着现代科学最前沿的科普书籍已经纠正了这种错误”，那你就把书名列出来，把如何纠正这种错误的原话引出来，你拿不出来不还是口说无凭吗？
你一个只会望文生义之人，我凭什么相信你？就凭你望文生义的“物理学后诸卷”不是“形而上学”？你以为你就是真理的化身啊？

wzwswswz 发表于 2016-12-16 15:12
“你妈生下你”中的“生下”就是一个决然性词语，所以说“你妈生下你”就是一个用决然性词语表达概然性关 ...

《时间简史》讲人类看世界，《基因组：人种自传23章》讲人类看自身。这两本书都不会再犯这样的错误。但原话却是整本书，而不只是哪一句话。

现代与经典的区别，其中就包括了纠正这一错误与保留这一错误的区别。这是截然的区别标准。

无知求知 发表于 2016-12-16 15:40
《时间简史》讲人类看世界，《基因组：人种自传23章》讲人类看自身。这两本书都不会再犯这样的错误。但原 ...

再说一遍，你如果真的懂逻辑，就不会把“决定”等同于“决定论”，就像“相对”不等于“相对论”，“效用”不等于“效用论”一样。
在你所提的那两本书中有“决定”这个词的定义吗？有“导致”这个词的定义吗？自己就只会望文生义，连概念的定义也给不出来，知道有个“非决定论”就断定“决定”这个词如何如何，完全就是不懂逻辑的表现。

wzwswswz 发表于 2016-12-16 19:00
再说一遍，你如果真的懂逻辑，就不会把“决定”等同于“决定论”，就像“相对”不等于“相对论”，“效用 ...

用“决定”一词来连接因果关系，这就叫“决定论”(Determinism)，也或者叫宿命论。那两本书之所以称之为现代科普篇，就因为它们反对宿命论，它们不会再犯19世纪的那种逻辑错误。

无知求知 发表于 2016-12-16 19:50
用“决定”一词来连接因果关系，这就叫“决定论”(Determinism)，也或者叫宿命论。那两本书之所以称之为现 ...

你知道什么是决定论吗？决定论就像你说的那么简单？因为用了“决定”这个词就叫决定论？那是不是说物体的运动或静止是相对的就是“相对论”？说商品对人有效用就是“效用论”？
你的本事真的只有望文生义了。

所谓决定论就是认为世界上的一切都是有“因果关系”联系起来的，一切世界的运动都是由确定的规律决定的；知道了原因以后就一定能知道结果。你用“导致”来联系因果同样也没有否认因果关系，并且既然因会导致果，那么知道了原因以后也一定能知道结果。所以，你的“因导致果”同样也是决定论。
要把因果联系表述成非决定论，不是要把“决定”改成“导致”，而是要在因果之间加上个“可能”之类的词语。况且，决定论现在之所以遭到质疑，也只是因为并非世界上的一切都可以用确定的因果关系联系起来，而不是世界上的一切都不能用确定的因果关系联系起来。比如，“你妈生下你”就是一个确定的因果关系，你说不是吗？