请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是 （ ）

wzwswswz 发表于 2016-12-16 20:40
你知道什么是决定论吗？决定论就像你说的那么简单？因为用了“决定”这个词就叫决定论？那是不是说物体的 ...

宗教与科学在因果律的看法上也存在着分歧。宗教认为“因决定果”。这就叫决定论。科学不同意这种看法，科学认为因不能决定果，而只能导致果。这就叫非决定论。

“因决定果”的逻辑错误，我前面已经讲清楚了。

无知求知 发表于 2016-12-16 21:17
宗教与科学在因果律的看法上也存在着分歧。宗教认为“因决定果”。这就叫决定论。科学不同意这种看法，科 ...

你读过《时间简史》吗？在这本被你称之为“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的“代表着现代科学最前沿的科普书籍”中，霍金就有好几处使用了“决定”这一词语，你没有看见吗？
例如，在第九章中，霍金强调“我将论证心理学箭头是由热力学所决定”，其后，他再次指出“我们对时间方向的主观感觉或心理学时间箭头，是在我们头脑中由热力学时间箭头所决定的”。
按照你的“因决定果”是宗教而不是科学的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是宗教，而不是科学，何来你说的“代表着现代科学最前沿”？
按照你的“A决定B”是决定论而不是非决定论的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是决定论，而不是非决定论。
按照你的“如果A决定B，那么A就等于B”的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是霍金认为热力学时间箭头与心理学时间箭头就是同一种事物情况，两者毫无任何差异，讲前者决定后者就是同义反复，霍金的论证在逻辑上就是毫无意义的。
按照你的“A决定B”就是在概然性关系上错用了决然性词语，那么霍金的《时间简史》就根本没有纠正“错用决然性词语”错误，从而证明你的《时间简史》“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的观点完全是胡说八道。

因此，真正的问题不在霍金，而在于你。你总是以真理的化身自居，凡是自己想要否定的东西，就用望文生义的办法给它罗织一项罪名，就像宗教给它贴上魔鬼的标签一样，这样就可以对它进行口诛笔伐了。谁要是予以反驳，那么就是反科学，就是异教徒。而在整个过程中，你既不承认词典的解释和现实中逻辑学的方法和规则，更不敢面对客观现实，只会望文生义，胡编乱造。
所有这一切的实质不过你是打着科学的旗号招摇撞骗，兜售你那逻辑神学的货色而已。

无知求知 发表于 2016-12-16 21:17
宗教与科学在因果律的看法上也存在着分歧。宗教认为“因决定果”。这就叫决定论。科学不同意这种看法，科 ...

你读过《时间简史》吗？在这本被你称之为“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的“代表着现代科学最前沿的科普书籍”中，霍金就有好几处使用了“决定”这一词语，你没有看见吗？
例如，在第九章中，霍金强调“我将论证心理学箭头是由热力学所决定”，其后，他再次指出“我们对时间方向的主观感觉或心理学时间箭头，是在我们头脑中由热力学时间箭头所决定的”。
按照你的“因决定果”是宗教而不是科学的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是宗教，而不是科学，何来你说的“代表着现代科学最前沿”？
按照你的“A决定B”是决定论而不是非决定论的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是决定论，而不是非决定论。
按照你的“如果A决定B，那么A就等于B”的观点，那么霍金讲的“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”就是霍金认为热力学时间箭头与心理学时间箭头就是同一种事物情况，两者毫无任何差异，讲前者决定后者就是同义反复，霍金的论证在逻辑上就是毫无意义的。
按照你的“A决定B”就是在概然性关系上错用了决然性词语，那么霍金的《时间简史》就根本没有纠正“错用决然性词语”错误，从而证明你的《时间简史》“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的观点完全是胡说八道。

因此，真正的问题不在霍金，而在于你。你总是以真理的化身自居，凡是自己想要否定的东西，就用望文生义的办法给它罗织一项罪名，就像宗教给它贴上魔鬼的标签一样，这样就可以对它进行口诛笔伐了。谁要是予以反驳，那么就是反科学，就是异教徒。而在整个过程中，你既不承认词典的解释和现实中逻辑学的方法和规则，更不敢面对客观现实，只会望文生义，胡编乱造。
所有这一切的实质不过你是打着科学的旗号招摇撞骗，兜售你那逻辑神学的货色而已。

wzwswswz 发表于 2016-12-17 13:16
你读过《时间简史》吗？在这本被你称之为“已经纠正了”“错用决然性词语”错误的“代表着现代科学最前沿 ...

你终于愿意去读读现代科普篇了。这一点我深感欣慰！只不过你的阅读能力还有待提高（可能性？）：
心理学箭头是由热力学所决定。心理学时间箭头=热力学时间箭头。这就是之前我们讨论过的，“如果A决定B，那么A就等于B。”

一个人的逻辑直觉决定他的阅读能力。一个人的逻辑直觉=他的阅读能力。反过来说也一样，一个人的阅读能力=他的逻辑直觉。两种命名，同指一个概念。

无知求知 发表于 2016-12-17 13:47
你终于愿意去读读现代科普篇了。这一点我深感欣慰！只不过你的阅读能力还有待提高（可能性？）：
心理学 ...

你用不着以科学的化身自居，科学方面的知识不并不比你更少，并且比你有更深的理解。
“心理学箭头是由热力学所决定。心理学时间箭头=热力学时间箭头”，这是你的理解，而不是霍金的理解，你认真读一读霍金是怎样论证的就知道了。如果两者本事就是同一事物情况，没有任何差异，霍金还需要专门加以论证吗？
再从另外一个角度说，你不是说“A决定B”就是决定论，就是宗教吗？那么霍金说了“A决定B”，你怎么不说霍金是决定论，是宗教了呢？你的望文生义的本事哪里去了？你的逻辑神学到了霍金这里怎么就不好使了？

“一个人的逻辑直觉决定他的阅读能力。一个人的逻辑直觉=他的阅读能力。”
又要开始招摇撞骗了。一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。一个文盲，没有任何阅读能力的人，他就一定没有逻辑直觉吗？
所以，逻辑直觉与阅读能力并不是同一事物情况，并不是毫无差异，而相反，它们本是就是两种不同的事物情况，本身就是有差异的；并且，正因为他们有差异，所以我们才可以说前者决定后者，也就是说前者决定后者才是有意义的。

wzwswswz 发表于 2016-12-17 16:07
你用不着以科学的化身自居，科学方面的知识不并不比你更少，并且比你有更深的理解。
“心理学箭头是由热 ...

“一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。一个文盲，没有任何阅读能力的人，他就一定没有逻辑直觉吗？”你的质疑有理！“阅读”一词限定了能力表现范围，而“逻辑直觉”却没有限定这种能力表现范围，因此这是两种相似而不相同的事物情况。两种不完全同相同的事物情况之间哪怕存在着丝毫差异，都不能够用“决定”一词来连接。请你永远记住你的质疑。

“决定”一词的运用必须十分谨慎，否者就有可能是“招摇撞骗”。

“某种程度上决定”的表述是严谨的。同一事物情况不同命名之间运用“决定”一词也是严谨的。但是，不同事物情况之间就不能够运用“决定”一词来连接。句号！

无知求知 发表于 2016-12-17 18:17
“一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。 ...

哈哈！你也到了不用具体例子不能谈逻辑的地步了。虽然谈的毫无逻辑道理，但毕竟从你的逻辑神学向现实迈出了一步。

但问题在于，你本来想用这个例子来证明“如果A决定B，那么A就等于B”,然而你概念不清的小把戏被我一眼就看穿了，于是就来了个顺坡下驴，试图用它来说明“如果A不等于B，那么A就不能决定B”，把我对“A等于B”的质疑偷换成了对“A决定B”的质疑。我倒要看看，你这种逻辑神学的小把戏到底还有多少，还能玩多久！

其次，你的“如果A不等于B，那么A就不能决定B”这种完全违背常识、毫无逻辑依据的结论除了哄骗3岁小孩子以外，只有鬼才会相信。
例如，在霍金看来，“热力学时间箭头”与“心理学时间箭头”两者本身就是不同的事物情况，两者本身就是有差异的东西，但他依然肯定地认为，“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”，并在《时间简史》中为此进行了论证。
可见，在科学看来，“A决定B”的基本前提就是“A不等于B”。所以，你的“如果A不等于B，那么A就不能决定B”完全是反科学、反逻辑的，完全是你神学逻辑。

wzwswswz 发表于 2016-12-17 20:39
哈哈！你也到了不用具体例子不能谈逻辑的地步了。虽然谈的毫无逻辑道理，但毕竟从你的逻辑神学向现实迈出 ...

我破例用了一回具体例子来谈逻辑，居然还得到了意外的效果。两种不完全同相同的事物情况之间哪怕存在着丝毫差异，都不能够用“决定”一词来连接。请你永远记住你的质疑。

关于“热力学时间箭头决定心理学时间箭头”。别忘了那整本书都在讲人类看世界。也正因为这样，“时间箭头”不管在热力学还是心理学都同指一个概念，同指一样东西，即同一事物情况。

无知求知 发表于 2016-12-17 21:46
我破例用了一回具体例子来谈逻辑，居然还得到了意外的效果。两种不完全同相同的事物情况之间哪怕存在着丝 ...

还要玩偷换概念的逻辑神学小把戏。
我质疑的是“A不等于B”。在我的发言中明确告诉你“逻辑直觉与阅读能力并不是同一事物情况，并不是毫无差异，而相反，它们本是就是两种不同的事物情况，本身就是有差异的；并且，正因为他们有差异，所以我们才可以说前者决定后者，也就是说前者决定后者才是有意义的。”看清没有：讲的是“正因为A和B有差异，才可以说A决定B。”
而你尽然龌龊到了这种程度，竟然要把我对“A不等于B”的质疑公然偷换成对“A决定B”的质疑。如此卑鄙的手法也就只有像你这样的龌龊之人才能使得出来。

哈哈！骗子就是骗子，骗人的鬼话被揭穿后还要编造出新的鬼话来继续骗人。按照你的观点，任何因和果都是宇宙中的现象，因而“都同指一个概念，同指一样东西，即同一事物情况”，所以都可以表达为“因决定果”。所以，你的“'因决定果'是决定论，是将决然性词语错用于概然性关系，是宗教观点”等等，统统都是你编造的骗人的鬼话。
所以，你的逻辑神学从头到尾，从里到外就只有一个原则，就是“骗”，你的逻辑神学就是最高级的骗术。

wzwswswz 发表于 2016-12-17 22:13
还要玩偷换概念的逻辑神学小把戏。
我质疑的是“A不等于B”。在我的发言中明确告诉你“逻辑直觉与阅读能 ...

“一个人的逻辑直觉属于他的思维能力，这种逻辑直觉可以通过阅读表现出来，也可以通过与人谈话表现出来。一个文盲，没有任何阅读能力的人，他就一定没有逻辑直觉吗？”这就是你的质疑。能够用“决定”一词来连接逻辑直觉能力，除非是完整罗列出包括阅读能力在内的一切逻辑直觉表现，还必须无一疏漏。稍有疏漏都不能够用“决定”一词来连接。你这一质疑是对的，因此我建议你永远记住这一质疑。

与你上述质疑相同。作为原因要素，它与结果之间也不能够用“决定”一词来连接，除非是完整罗列出所有原因条件，而不是仅仅罗列出部分条件。这正是“因不能决定果”的理由。