【原创】关于工资和利润的推理

37# whm303
心地善良的人们在楼主铁一般逻辑力量的感召之下，终于无须担忧了！因为不仅“工人们的生活消费水平，在其占有价值的如此每况愈下之中，全然不发生变化。”，而且“工人们的这个个体劳动生产率本身，也终于是要随着社会的进步而一步一步地增长起来。”不过，我这个不太善良的人们总还有点疑问：在资本的生产率已被资本家全盘收入囊中的情况下，工人们的这个个体劳动生产率本身究竟还能有些什么内容呢？从楼主假定的种种原因中，我看到两条：“劳动热情的逐步高涨（诸如发扬民主和提倡人权）”和“还有身体素质的进一步增强（诸如大力推行健身运动）”，从这两条来看，我不仅无须担忧，而且应该为工人们感到骄傲：工人们的生活是多么的幸福啊！至于其他几条，1、人力器械的逐步改良（诸如专用器械取代通用器械，合金刀具取代普通刀具……等等）；这应该属于资本的生产率，按楼主的逻辑不应该归于工人；2、然后是操作技能的逐步熟练（诸如从普通壮工成长为特种技工）；这应当只属于少数工人而不能属于工人全体；3、劳动节奏的逐步加快（诸如持续开展劳动竞赛）；这应该取决于机器运转的速度，所以也不能归于工人；4、文化教育的进一步提高（诸如普遍加强职业教育）；教育程度再高，其技术创新最终也得归功于资本啊。所以，按照楼主的假定，现在的工人应该都是面带笑容的彪形大汉才对啊！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=4&from^^uid=1123236

个体劳动生产率提高的成果归于劳动者所有——这一点应该不会有错。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-22 15:09
38# whm303
，“资产阶级国家”也不就是资本家啊。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=4

“资产阶级国家”就是国家形态的“资本家”。……不过还是不要太抠字眼才好。

并非抠字眼，你也认可马克思所说的资本家是资本的人格化，资本是追求利润的，国家对于大学的投入不是以追求利润为目的，所以不是作为资本来投入的，当然这里的国家也就不能作为国家形态的“资本家”了

40# whm303
很可惜，你的简单事例根本就不具有典型性，因为你的事例的性质是个体劳动可以单独完成的产品，而现代社会大部分产品个体劳动是不可能完成的，其生产本身就具有社会性，社会劳动如何还原为个人劳动？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=4&from^^uid=1123236

现代社会的所有产品在理论上都可以还原为一定的个体劳动，只不过通常是要通过市场调节来实现。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-22 15:12
个体劳动生产率提高的成果归于劳动者所有——这一点应该不会有错。

实际上在你所讨论的物质生产领域中，个体劳动生产率提高基本可以忽略不计了，因为机器越是先进强大，工人本身的生产率就越是缩小。你的那个逻辑还能站得住脚么？

42# whm303
并非抠字眼，你也认可马克思所说的资本家是资本的人格化，资本是追求利润的，国家对于大学的投入不是以追求利润为目的，所以不是作为资本来投入的，当然这里的国家也就不能作为国家形态的“资本家”了
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=5&from^^uid=1123236

国家对于大学（你为什么不提科研机构呢？）的投入来自资本税，所以本质上仍然属于资本投入。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-22 15:21
40# whm303
很可惜，你的简单事例根本就不具有典型性，因为你的事例的性质是个体劳动可以单独完成的产品，而现代社会大部分产品个体劳动是不可能完成的，其生产本身就具有社会性，社会劳动如何还原为个人劳动？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=4&from^^uid=1123236

现代社会的所有产品在理论上都可以还原为一定的个体劳动，只不过通常是要通过市场调节来实现。

如果你能坚守逻辑，在你讨论的那个场合，市场还起不上作用！

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-22 15:26
42# whm303
并非抠字眼，你也认可马克思所说的资本家是资本的人格化，资本是追求利润的，国家对于大学的投入不是以追求利润为目的，所以不是作为资本来投入的，当然这里的国家也就不能作为国家形态的“资本家”了
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=5&from^^uid=1123236

国家对于大学（你为什么不提科研机构呢？）的投入来自资本税，所以本质上仍然属于资本投入。

资金来源于哪里并没有任何关系，只要其投入不是以盈利为目的，就不是作为资本来投入的。

44# whm303
实际上在你所讨论的物质生产领域中，个体劳动生产率提高基本可以忽略不计了，因为机器越是先进强大，工人本身的生产率就越是缩小。你的那个逻辑还能站得住脚么？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=5&from^^uid=1123236

随着“机器越是先进强大”，工人本身的生产率只是相对缩小，而非绝对缩小；所以这个逻辑还是能够站得住脚。

46# whm303
如果你能坚守逻辑，在你讨论的那个场合，市场还起不上作用！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=499064&page=5&from^^uid=1123236

其实早在炎帝、黄帝、尧、舜、禹、夏、商、周等等的时代，市场就已经起作用了。

我要回家做晚饭了，请多提宝贵意见明天答复。多谢！