[原创] 资本论的逻辑前提

《资本论》是研究剥削的，故李嘉图的劳动价值论不是《资本论》的逻辑前提。

马克思本来应该研究的是资本主义性质的商品经济，即存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的商品经济，其交换比例决定因素是什么，即其逻辑前提应该是资本主义性质的商品。但他在《资本论》第一卷第一篇研究的却是在“简单商品经济”中的价值决定，即只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定。也就是说，他在无意识间，转换了《资本论》的逻辑前提。

[此贴子已经被作者于2005-3-28 21:22:17编辑过]

商品还有资本主义的吗？

听说过美国人不允许中国监狱的产品出口美国吗，为什么，我可以给出2个理由：1犯人可能被要求过度劳累为监狱创收；2当劳动所有权不存在时，商品的价格中的工资成本为0，对其它竞争对手形成不公平竞争。

[此贴子已经被作者于2005-3-29 18:34:40编辑过]

是不是以偏盖全？

这只是一个简单的例子，用来证明如果某一所有权缺位时，它的经济表现就不存在，从而会影响到与其它商品之间的交换比例。详细论证见我的论文。

请3948同志谈一下:

什么是"非劳动价值"?,进而,什么是价值?

以下是引用fujo11在2005-3-28 20:43:46的发言： 马克思本来应该研究的是资本主义性质的商品经济，即存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的商品经济，其交换比例决定因素是什么，即其逻辑前提应该是资本主义性质的商品。但他在“资本论”第一篇研究的却是在“简单商品经济”中的价值决定，即只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定。也就是说，他在无意识间，转换了”资本论“的逻辑前提。

FUJO你好：

你的观点非常的好，切中要害，看来你就资本论的研究的功底是非常到位的。劳动价值论引起的所有争论，都与马克思在资本论开始就犯下的这个错误有关系。因为马克思把只存在劳动所有权的商品经济当作了资本主义性质的商品经济，所以在价值决定问题上，犯了和李嘉图等同样的错误。但我感觉，对于整个资本的批判逻辑有二：一，劳动价值论（错用的）；二，是生产力与生产关系的矛盾关系（生产的社会化同资料的私有制之间的矛盾）。前者得出了资本对劳动的剥削关系。这说到底还是异化劳动的批判逻辑，是人道主义的逻辑。 后者得出的是资本主义生产关系的必然灭亡，这说到底是历史唯物主义的批判逻辑。因此，人道主义和历史唯物主义才是资本论的逻辑前提。资本论既是规范经济学，又是实证经济学。阶级斗争只是从这些得出的结论而不是前提。这是我的看法，欢迎批评指正。

[此贴子已经被作者于2005-3-30 22:56:24编辑过]

谢谢你的理解。我认为你的概括是正确的，但偏重于从哲学的角度来研究马克思的“资本论”，我则主要是从经济学的角度来研究它。马克思所犯的这个逻辑错误，浪费了数以万计的经济学者的宝贵时间，也给人类社会带来了血和火的历史，凯恩斯大概也是由此引发“危险的东西不是既得利益而是思想”的缘由。

十几年前，我就研究出了这一成果，曾和北大的陈岱孙老师及复旦的宋承先老师交流过思想，但他们因为种种原因，都对我的研究不置可否。我的论文至今也不能在正规经济学科刊物上发表，我时常有怀揣和氏壁人的感慨。我不靠研究吃饭，说到底也没有义务，提醒我这个时代的人别掉进马克思的这一陷阱，但每当我看到那么些人，把自己宝贵的生命毫无意义地耗费在这上面，而不是投入到国家经济建设上去，我就按捺不住想把自己的研究成果公布于众，这是我的良知使然吧。

关于资本论的批判逻辑的结论,我是在读研究生的时候思考过并得出的.关于历史唯物主义的逻辑前提,我是从经济危机和资本主义的灭亡中概括出来的.这两个前提,我感觉在资本论中都存在.其实人道主义和历史唯物主义这两条线一直贯穿马克思所有著作的始终.因为人道主义的逻辑是建立在"应然"基础上的,曾经受到严重的批判,马克思便从劳动价值论那里为其找现实依据.可马克思的这个工作显然如你所言,是非常不成功的.

你能把这么一个非常有见地的重大发现公布于众,可见你的学术品质之高.我也非常钦佩你的这种做法.我现在在研究1844年手稿中马克思关于财富的本质的内容.马克思注意到了财富由"对象性本质"转化为"主体本质"的这样一个发现.而"主体本质"的出现,正是你所言的是工业文明战胜农业文明,也就是资本战胜地产后才实现的.可见,马克思的这个错误在他自身的逻辑中就已经存在了.只是不经意的暴露在资本论中.但你能从蛛丝马迹中发现这个问题,也说明你的思维之谨密.我亦不胜佩服之至.