驳林毅夫贫富差距关键是穷人太穷论调

以下是引用临崖吹风在2005-10-15 15:24:41的发言：

错错错。林毅夫错，你们也错。

知道你们错在哪里吗？成见！

因为把“人”仅仅当成劳动力，所以就有“不劳动者不得食”的错误思想，所以想要共同致富就只好苦苦追求充分就业率。但龙生九子各不同，每个人天赋都不同，共同致富是什么意思，有可能吗？贫富差距是不可避免的，关键看差距程度是否足以动摇国家根本。中国现在的贫富差距就有点危险了。

国家是全民所有的，因此国家资源也是属于全民所有，仅凭这一点，全体国民就有权力要求对国家财政收入实行全民分红。国家把土地资源分给9亿农民，其它资源垄断给了官商，工人一无所有，非垄断行业怎么斗得过垄断行业，这叫无产阶级如何不穷？

解决贫富分化的关键就是要打破你们的成见，多劳多得、少劳少得是对的，但是“不劳动者不得食”就是错的。资源使用要有效率，要集中使用，要安排给技术水平高的劳动者，这没错，而没有分配到资源的人就应该获得一部分成果分红，这才叫公平。

问题还不完全在于贫富分化，更在于是什么原因导致了贫富分化。在今天中国，贫富分化如此迅速，说明其原因是非经济性的异常的畸形的。

以下是引用fujo11在2005-10-15 22:02:59的发言： 请允许我打个比方：从上海出发去北京，坐火车行，坐飞机也行，开轿车，坐大客，坐海轮，步行等等，方法可以有许多种，各人条件有差别，实际走的路程也不一定相同，但最后都到了北京。大家为啥只认为自己的那种是对的，别人都是错的呢，也许大家都是正确的。这是我的本意，请楼上不要误解。

从上海去北京是吗？让我想想呀。

第一代领导人说：我们要造诺亚方舟，大家一起上船去北京。结果发现诺亚方舟很难造，而且还没造好就对谁坐船头谁呆车船争执不清，一直起不了程。

第二代领导人说：我们改造小船吧，一部分人可以坐先造好的小船先走。结果把未完工的诺亚方舟给拆了，用零部件造了一些小快艇让一小部分有权有势的人就先开路了，可是剩下的材料造小船很困难也很慢，剩下的大部分人不满意了，凭什么他们先到北京享受去了，也不安排小快艇回来转接。

第三代领导人说：要不，你们自己想办法游到北京来吧，带一块能浮的甲板，救生圈、独木舟等都可以，各走各的，跳到海中求生欲望会让你们努力游泳的，只要勤游总会到北京的。可是还是有许多老弱病残的不敢下水。

第四代领导人说：不能把其它人留在原地，得让他们也到北京来。可是剩下的人哪有材料哪有能力造船呀，精英们都已经到北京享受了，谁还回头去接人？

一些经济学家说：不能白给他们船，要让他们自己出力游，派个教练去教他们游泳技巧就行了。

林毅夫说：还是给他们造些长长的浮板，让他们用一只手攀在板上慢慢游吧。

有一点疑惑：林教授的理论基础建立在什么基础之上？是中国的农民都进城来发挥劳动力优势还是在农村发挥？如果是在城市，中国政府会允许几亿农民的自由流动吗？如果是在农村，是谁来提供基础设施？至少不能指望执政党，因为几十年来执政党根本没有想到过为农民争取福利，相反却是因为他们的领导饿死了几千万农民！

农民啊, 为什么你身上的油这么少?让我剥削你都兴趣不大了

农民啊, 为什么你人这么多?不然我们可以多建多少乡间别墅

农民啊, 为什么你这么穷?让我在外国朋友面前都抬不起头

林的观点立足于中国的现状，中国有太多的劳动力闲置，这是不用多说的事实，这是我们的优胜，我们首先要解决的问题是中国的安定团结问题，在发展劳动力密集行业的同时，提高劳动者的素质，提高他们的知识、纪律等方面。发展是一个过程，我们不能急功近利

中国体力性劳力过剩的问题，与其说是今天的一种“优势”，还不如说是50年来教育的一种失败。因为教育的失败所以才使人的素质没有得到提高，从而留下巨大的低素质人口。现在这个巨大人口居然被看成“优势”而不是一种负担与劣势。

如果教育方式与体制仍然如此，那么再过100年，中国还有可能制造出更为巨大的低素质人口“优势”呢？到时再看看林毅夫们如何“高兴”了。

[

新手上路說随便说一点 ,请大家不要笑话。

从中国的国情出发，从经济个体的角度分析，我觉得个体财富的积累，在今天的中国总的来说取决于一个人占有资源的多少。资源的含义可以是很广泛的：智力、体力、外形、家庭出身、等等等等。我们很难用量化的指标去建立一个函数来规定这些影响因素的权重，以及每个因素的变化对于结果的影响。如果个体的财富积累与增长是完全公平的，也就是理论上的“多劳多得、少劳少得”的话，这个社会的发展环境可以说是相对公平的，大家都知道世界上没有绝对的公平，由于机遇等等很多不可抗力，个体的财富在劳动付出相同的情况下所有的财富会有差别，但如果差别仅仅局限于这样的原因的话，人们也会认为社会是公平的。

我个人认为中华人民共和国的建立在中国的历史上是一次财富重新分配的过程。而中国人从古至今，从社会学的角度来说，都有或多或少的“世袭”，“君主”的观念，这种观念虽说经过几十年的西方民主文明的冲击还不可避免地残存着一些。在位者们通过国家机器几乎控制了所有的社会资源，他们想怎么用就可以怎么用，想怎么消费就可以怎么消费，值得注意的是，占有这个国家整个社会资源的人们自然而然地结成了联盟， 这既是横向的——家族间的、集团性质的——联盟，也是纵向的——通常延至到下一代，也就是说占有社会资源的人们他们的子女们也天生地具备了对于资源的使用权，而且这种使用权通过法律被固定下来。而这种法律，以至更广泛的社会的游戏规则其实也是资源占有者们确立的，也就是建立了对其他人的绝对的约束——资源的历史性、无偿性的私人家族集团性质的占有和法律上对其他人可能的干预进行约束。

这种资源的占有是一个历史的、社会性质的问题，我觉得者可以解释很多问题。因为中国的历史文化如此，个体的“社会关系资源”作为一个财富影响因素，在个体财富聚集函数 中所占的比重相对来说是最重的。

比如农民为什么是农民？教授为什么是教授？70，80，90年代的教授们（我就说部分吧，其实是大部分）,我们看看他们的出生年月，算算他们受教育的年代就知道了，在那个年代只有马克思称之为“资本家”的子女才可能有上大学的机会的，更有机会到美国等教育发达的国家进一步发展自己、开拓眼界，这使得他们更具备成功的条件，这样的循环继续下去，几十年下来就是我们看到的情况了。

城市和农村的差距七十也可以这样解释，城市的政策倾斜资源，交通信息资源都要远远大于农村。

因为我个人觉得像出身这样的因素也可以称作“资源“于是有了上面的想法，说的不对的地方还请大家多多指教

[此贴子已经被作者于2005-10-21 19:12:54编辑过]

楼上说的有一定道理，某些人的基因、血型、骨髓等也是一种资源呢。

试图用教育方式来解决贫富分化问题，其实是在缘木求鱼。

高考扩招的结果是中等素质人才大量增加，对个人而言是提高了一些竞争力，但对整体社会就业造成极大竞争压力。在技术人才的相对充足和生产资料的相对垄断下，资本家老板是最高兴了，用同样的工资可以招到更高学历的工人，因而不利于提高工人的工资水平，特别是低素质人员，他们仍然占多数，就业压力的增大，迫使他们从事一些高劳动强度、低工资水平的工作，一部分人则彻底放弃求职，实际上还是拉大了社会贫富差距。

记得上高中时，政治思想品德课上有批判“不劳而获”和“拜金主义”思想，看看今天的社会，才知道什么叫做“愚民政策”。我想，如果能够用一小部分“不劳而获”来换取社会基础的安定稳定，也是可行的，全民分红才是解决贫富分化的惟一正确途径。

贫富差距最主要的不仅仅是金钱上的差距，而更重要的在于基本的国民待遇，比如教育，医疗，户籍等等。林的话没有错，但只看到了问题的表面，至于一直以来何谓贫富差距，他似乎不愿意多说。

[此贴子已经被作者于2005-10-22 11:10:20编辑过]

以下是引用hhj在2005-10-16 7:10:51的发言：

想通过什么体力劳动的“优势”而将穷人永远定格于“体力劳动”上，而不是想办法帮助他们提高自身素质，这种所谓“穷人经济学”多么荒唐！林毅夫们也许还不知道，这样做的结果，只能永远使穷人处于“穷人”的地位。

我也说几句，大家不要笑我-----

我觉的农村的人口那么多，----闲置劳动力多，而中国要走城市话的道路就要让他们从农村走出来-----也只有发展劳动集中型的企业办的到啊，----这是现状啊，还有什么办法呢？农民也只有从这里起步了。不然，定位在哪里？，目前？