医生收入的市场是医疗改革当前急务 汪丁丁

斑竹的精辟研究，很值得借鉴，谢谢，辛苦了！

以下是引用jackma在2006-3-3 0:11:00的发言：

民办的上海长江医院也出了大问题，编造的“送子神话”广告做到了中央电视台，却把孕妇诊断为不孕。医院民营化只怕也不是解决之道。

张版主为什么就认为信息不对称可以促进分工，提高效率？难道就一定不会出现柠檬市场，劣币驱逐良币？

一个民办医院出问题不带表整个民办医院都有问题。现在的民办医院有问题不带表以后的民办医院会有问题。民办医院作为中国改革后出现的新兴的行业，却是存在水平不高，不规范，不诚信的现象，但不能因此否定民办医院在中国医疗改革中的作用。况且民办医院的这些情况也是和中国医疗行业整体环境相关的。

以下是引用张三李四在2006-3-7 11:08:00的发言：

从理论层面来说，如果无视阿尔克洛夫之后的激励理论或者信息经济学理论的进展，到今天还在用“柠檬市场”这样的局部均衡方法看待问题，我认为未免太古典了一点。我“为什么就认为信息不对称可以促进分工，提高效率”，在前面已经说得清清楚楚。医患之间的“信息不对称”是分工的产物，它较之人人学医更有效率，更节约了交易费用。这种“信息不对称”并不糟糕，糟糕的是某些特定的制度安排下迫使人们不得不普遍感到有学习医学知识的必要，就像这个版面上某一位朋友号召的那样，这是一种浪费。

从现实层面来看，今天中国医疗体制的问题，并不是，或者不主要是“信息不对称”的问题；也不是，或者不主要是“市场失灵”的问题。而恰恰相反，是普遍的管制和垄断的问题。在中国，医生利用信息优势试图获取体制外的好处,不是从改革开放之后才开始的，在文化大革命之前，公立的医疗系统内部就已经成为“走后门”“搞关系”的重灾区，以至于连毛泽东著作里面也一再提及。倒是在政府涉入医疗领域很少，基本上靠市场来运作医疗服务的“旧中国”，医生在社会上却普遍有着很高的道德评价。难道在那时候，医患之间的信息会更加“对称”一点？

几百年来，在市场运作下，名医和知名的药品经营企业，得到了恰如其分的市场评价，像“胡庆余堂”，“同仁堂”这类靠质量取胜的老字号，历久而不衰，余荫至今仍蔽及后人。在无政府干预的竞争条件下，并没有出现“劣币逐良币”的情形。为什么在当时，药铺和医生们会信誓旦旦的宣称“修合虽无人见，存心自有天知”？为什么他们不仅仅这样说，也是这样做？今天的信息经济学，不难对此做出解释。在长期，在一般均衡下，在一定的激励相容条件作用下，没有“柠檬市场”这回事。

民营的医疗企业在目前的市场准入条件下会“忽悠”病人，这我在两年前就已经说过了，不稀奇。具体到“长江医院”，我不太清楚它背后的约束条件是什么。而就一般情形而言，目前私营医院的“牌照”，有本事拿到的都是有呼风唤雨之能的朋友。他们倒多半并不懂医。而他们和医生之间的分成合约，普遍都是短期的（有兴趣的朋友可以想想，为什么？），短期的合约下，当然没有长期的行为。对这些投资者来说，他们没有兴趣和动机来做长期投资，他们更加感兴趣的是怎样把权力或者关系以最快的速度变成现钱。因为权利或者关系明天会怎样，他们也不清楚。

他们向患者攫取的，并不是信息的租金，而是权力的租金。这不是市场的罪恶，而是权力的罪恶。而且，在目前中国几乎所有的问题，说着说着就指向同一方向。

深刻，斑竹是学医的还是学经济的

我觉得二位大哥争论的焦点可能是：

医生和医院的经营者是两个不同的利益主体！

以下是引用笨鸟在2006-5-1 3:25:00的发言：

似乎有点高薪养廉的味道．．

引入市场机制所带来医生的收入增加绝对不是高薪养廉，这和政府的公务员加薪政策有着本质的区别

看了这么多，我觉得有两点要注意的：

1，医生和医院经营者好像是不同的利益主体。

2，以药养医的问题到底有多严重我不太清楚，但引入市场竞争机制的措施是绝对有效果的，在我们城市，平价药店的药价要比医院的低所以患者大多是在医院看病，在药店拿药。而手术费用却很难说，如果引入私立医院会怎样呢？不过我认为现在的门诊费却是有点低了，才2。5元。

说了这么多的医疗问题，再来看看教育吧，作为一个在校本科大学生，有很多话要说，但我还是想听听大家的看法下先，在此我只把我们一个老师的比喻写出来

老师的：学生是面粉，学校是食品厂，家长委托学校代加工我们。

学校有义务为家长制造合格的食品。（这或许是大多数校方的观点，但是注意，学生是面粉，不会说话，没有表达的权利；食品可以在短期内鉴别好坏，但是一个学生的好坏是需要很长的时间的；家长可以有许多面粉，食品作坏了可以重来，学生那呢？）

我倒是认为应强调学生的权利主体性，即家长花钱，学生受益，学生拥有发言权，避免因为家长受益但家长并未进入学校及学生入学但没有发言权而带来的学校义务的架空。

郎咸平遭封杀真相

《亚洲周刊》最新一期披露，郎咸平年初在上海的财经电视节目突遭中断，藉口是普通话不标准。现在他道出真相，上海市委某些人见他打算追问社保基金等弊案，立即下令对他实行全面封杀。 最近，上海因社保基金被挪用揭发出官商勾结的腐败大案曝光，香港中文大学教授郎咸平也打破沉默，披露今年初上海市委有关领导下令封杀他《财经郎闲评》电视节目的内幕。 郎咸平指出，节目被封杀就与年初曾安排播出揭露上海社保基金存在的问题有关。该持续一年半不间断的纯财经节目被腰斩，完全是因为上海市委主要领导见郎咸平的辛辣评论直指官商间腐败，始下令停播，甚至节目组也全部解散。半年后，郎咸平在接受亚洲周刊访问时曾回应节目被封杀的原因称：「说我普通话不标准是假，封杀内容才是真。」不过，详情仍没有透露，而这次才首次道出真相。以下是访问的主要内容： 为什么你至今才站出来为自己说话？ 最近上海市屡屡揭出腐败大案，令我感到身负责任，是说出真相的时候了，让中央和公众看一看上海体制内官员和民间堕落势力是如何互相勾结、如何猖獗、如何误国误民。上海文宣官员这种客观上袒护腐败分子的动作，伤害广大上海市民利益的做法，我绝对不能再容忍，因而在此作出披露。 当初为什么沉默呢？ 当时我判断局势未到宣布的时机，所以忍隐不发，默认「普通话说得不够标准才关节目」的理由。 内情究竟怎么回事？ 封杀这个节目真正的导火线是我在二零零五年前后不断在节目中提出社保基金是老百姓的保命钱，不能挪作他用，因此引起了到上海腐败势力的关注。 我在一月份的时候计划播出三集节目，第一集有关福建莆田人詹国团在上海市兴办民营医院的大弊案，第二集节目我要求中央政府引渡罪犯周正毅回香港受审，我认为其意义要比案件本身大得多。从惩治罪犯的角度，应该引渡周正毅；从威慑在港不法商人的角度，应该引渡周正毅；从爱护香港的角度，应该引渡周正毅；从树立内地严格执法形象的角度，应该引渡周正毅；从考验上海市的角度，更应该引渡周正毅。 第三集节目准备谈上海三十二亿社保基金被挪用内幕，我当时就计划解读上海滩大富豪张荣坤的致富之道。二零零二年之前的张只是一个从事粮食加工、家俱制造、默默无闻的普通商人，但这一年他突然以人民币三十二亿余元（折合约四亿美元）的巨额资金收购了「沪杭高速」公司上海段运营的九成九三五的股权，次年又投资五十亿元买下了「嘉金高速」的经营权和收益权，跻身二零零四年中国富豪前四十位。该期节目想探讨他的钱从何而来的内幕。根据当时的消息，我节目中再谈及的社保基金黑幕已呼之欲出。我向节目组上报这些节目，第一集播出后，我已经听到消息，上海有官员作出反应，一方面保周正毅，一方面就要千方百计关掉我这个节目，生怕我影响舆论。 詹国团弊案涉及哪些？ 批评詹国团的节目在一月份播出，揭露詹国团这个人神通广大，搞定了上海卫生单位和公安单位的要员，事实上也搞定了上海多位官员。可以这么说，上海市几乎所有民营医院都是这人开的或者有参与的，而且他们经营作风和医疗手法之恶劣让我感到震惊。举例而言，动辄说人有性病，其他包括视病人身份收费、无病说成有病、故意拖延病情等，这些手段都可以说是见怪不怪了。读者可能要问，如此恶形恶状的民营医院如何能在上海生存呢？ 消息是如何得到的？ 詹国团身边的人向我举报。詹国团本人随时准备在恶劣形势下丢下这一摊子逃离上海，由于他良心不安，还常去五台山求神拜佛宽恕他的罪行，想想也真替菩萨感到悲哀，还要应付这种人渣。我当时决定捅这个马蜂窝，是认为民间也太堕落，竟然任凭地方领导打改革之名和不法商人狼狈为奸，为所欲为。民间的堕落和官员腐败是我最感痛心之事，这也是我以前在亚洲周刊发表《警惕体制内腐败和民间堕落的恶性互动》的缘由。 节目播出后反应如何？ 我本来以为詹国团看了我的节目后，会连夜逃脱，上海老百姓可以因此而脱难。但是我忽略了詹国团与上海市腐败官员勾结的影响力，他不但没逃，反而搞定领导，该集节目当晚即遭到市委主管宣传官员的责难、停播，该官并警告节目组，不得谈论任何与改革有关的议题，尤其是和上海市政府和市委有关的题目。当得知我即将呼吁引渡罪犯周正毅回香港受审，以及披露上海市挪用社保基金一事，更感事情的严重性，就下令市委宣传部封杀节目，并且命令文广集团以及第一财经采取查封行动，并要他们承担所有后果。最后在二月份彻底查封该节目。 你感到有压力吗？ 《财经郎闲评》电视节目被封杀后，有人为保卫上海的腐败势力，开始进一步的追击。采取文革手段，造谣诬蔑我，说我是台湾陈水扁派来的特务。事实上读者有目共睹，我在二零零一年以来，多次撰文批判台湾社会的无纪律和产业政策失败，更多次痛斥台独分子误国误岛。真不明白这些人为何能够空口白牙造谣。他们难道不能用正常的现代人心态理解一个学者的良知？我对于大陆一些丑陋现象的批评，恰恰彰显了我对这个社会的热爱。为了表明立场，我立刻在正月十五发表《新年感言》的文章：我不反对改革，但我主张反思改革路径的选择，我正式给自己定位为「改革反思派」。 学者对我口诛笔伐 当时节目被封杀、有关学者对我口诛笔伐，受到国外媒体的极大关注。在此敏感时刻，我顾全大局，拒绝了所有境外权威媒体的采访，因为我相信这些作奸犯科者必然不能长久，事实总有水落石出的一天。那时候《洛杉矶邮报》、《纽约时报》、《金融时报》、《南华早报》和亚洲周刊仍然作了大幅度的报道。 你证实了一些腐败现象，你的感受如何？ 我感念中央政府对北京和上海贪污腐败大案的积极追查，我认为我有必要在此敏感时刻振臂一呼，向公众阐述当时的事实真相，让上海市民能够早日摆脱腐败分子的剥削和侵害。 至少有一点我是倍感骄傲的，那就是我一直得到上海观众和读者的支持。正是他们令我充满嫉恶如仇、反对堕落的斗志。我呼吁上海全体老百姓支持中央政府严打上海市腐败分子的做法，上海市民需要一个乾净整洁的大上海

&lt;SCRIPT type=text/javascript&gt;<br> google_ad_client = "pub-6826327467473241"; google_alternate_ad_url = "http://www.cenet.org.cn/ad/cen_bbs120240.asp"; google_ad_width = 120; google_ad_height = 240; google_ad_format = "120x240_as"; google_ad_type = "text_image"; google_ad_channel ="8896547030"; google_color_border = "FFFFFF"; google_color_bg = "FFFFFF"; google_color_link = "0000FF"; google_color_url = "008000"; google_color_text = "000000"; </SCRIPT> <SCRIPT src="https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type=text/javascript> <br>&lt;/script&gt; 复制代码

转过来这么篇东西，倒不是说对郎先生往自己脸上贴金的行为有什么兴趣，而是请大家看看清楚，所谓的“民营医院黑幕”究竟是民营之过还是在管制的旗号下“官商勾结”之过

以下是引用张三李四在2005-11-2 15:45:12的发言：

在改革目标上，我比汪先生更加激进一点，我认为政府应该全面退出除传染病防治和公共卫生之外的医疗领域，全力做好卫生公共品的提供和覆盖全社会的纳入统一社会保障体系的基本医疗保险，补充保险部分应当商业提供。

但在改革路径上，我又比汪先生更缓和一点。我认为只要全面放开对民营和股份制医疗机构的准入限制，不必触动现有公立医院。如果是公平竞争，我认为不出十年，公立医疗机构将全面破产，而医疗费用将全面下降，孰优孰列，让市场竞争来说话。

我个人以为用市场竞争的方法去处理不太妥当,毕竟医疗改革是关乎国家稳定的大计,大的波动或者改革失败,必定给国家带来极大的损失,我的意见是能否让医疗机构包括医院在大范围内退出医疗收费领域,而是在一定程度上提高医疗保险,将医生的收入明白化,杜绝暗箱操作,通过老百姓对医疗的满意程度而将医疗保险费发放给医院,一来医院不能直接收受现金,二来"消费者是上帝"自然水到渠成.

郎教授是对的,陈良宇的双轨证明了国家高层决不姑息腐败,让我们期待<财经郎咸平>的重生