医生收入的市场是医疗改革当前急务 汪丁丁

汪教授的文章精彩，引经据典！

开放市场、自由竞争，然后万事大吉——天下哪有这么简单的事情！

以下是引用jackma在2006-3-3 0:11:00的发言：

民办的上海长江医院也出了大问题，编造的“送子神话”广告做到了中央电视台，却把孕妇诊断为不孕。医院民营化只怕也不是解决之道。

张版主为什么就认为信息不对称可以促进分工，提高效率？难道就一定不会出现柠檬市场，劣币驱逐良币？

从理论层面来说，如果无视阿尔克洛夫之后的激励理论或者信息经济学理论的进展，到今天还在用“柠檬市场”这样的局部均衡方法看待问题，我认为未免太古典了一点。我“为什么就认为信息不对称可以促进分工，提高效率”，在前面已经说得清清楚楚。医患之间的“信息不对称”是分工的产物，它较之人人学医更有效率，更节约了交易费用。这种“信息不对称”并不糟糕，糟糕的是某些特定的制度安排下迫使人们不得不普遍感到有学习医学知识的必要，就像这个版面上某一位朋友号召的那样，这是一种浪费。

从现实层面来看，今天中国医疗体制的问题，并不是，或者不主要是“信息不对称”的问题；也不是，或者不主要是“市场失灵”的问题。而恰恰相反，是普遍的管制和垄断的问题。在中国，医生利用信息优势试图获取体制外的好处,不是从改革开放之后才开始的，在文化大革命之前，公立的医疗系统内部就已经成为“走后门”“搞关系”的重灾区，以至于连毛泽东著作里面也一再提及。倒是在政府涉入医疗领域很少，基本上靠市场来运作医疗服务的“旧中国”，医生在社会上却普遍有着很高的道德评价。难道在那时候，医患之间的信息会更加“对称”一点？

几百年来，在市场运作下，名医和知名的药品经营企业，得到了恰如其分的市场评价，像“胡庆余堂”，“同仁堂”这类靠质量取胜的老字号，历久而不衰，余荫至今仍蔽及后人。在无政府干预的竞争条件下，并没有出现“劣币逐良币”的情形。为什么在当时，药铺和医生们会信誓旦旦的宣称“修合虽无人见，存心自有天知”？为什么他们不仅仅这样说，也是这样做？今天的信息经济学，不难对此做出解释。在长期，在一般均衡下，在一定的激励相容条件作用下，没有“柠檬市场”这回事。

民营的医疗企业在目前的市场准入条件下会“忽悠”病人，这我在两年前就已经说过了，不稀奇。具体到“长江医院”，我不太清楚它背后的约束条件是什么。而就一般情形而言，目前私营医院的“牌照”，有本事拿到的都是有呼风唤雨之能的朋友。他们倒多半并不懂医。而他们和医生之间的分成合约，普遍都是短期的（有兴趣的朋友可以想想，为什么？），短期的合约下，当然没有长期的行为。对这些投资者来说，他们没有兴趣和动机来做长期投资，他们更加感兴趣的是怎样把权力或者关系以最快的速度变成现钱。因为权利或者关系明天会怎样，他们也不清楚。

他们向患者攫取的，并不是信息的租金，而是权力的租金。这不是市场的罪恶，而是权力的罪恶。而且，在目前中国几乎所有的问题，说着说着就指向同一方向。

[此贴子已经被作者于2006-3-7 12:09:30编辑过]

以下是引用齐一安在2006-3-6 22:52:00的发言：

汪教授的文章精彩，引经据典！

开放市场、自由竞争，然后万事大吉——天下哪有这么简单的事情！

我倒是很愿意听听您“复杂”一点的解释和处方。

张三李四兄不在了么？刚才还在，呵呵！

看了你的几段文字，主要是第一页的两篇！写得比较中肯，为什么还要问我的想法如何，其实你的说法中已经有了答案。问题的关键是，当交易中出现租金，简单的市场竞争的作用就会变得很有限！

以下是引用张三李四在2006-3-7 11:08:00的发言：

从理论层面来说，如果无视阿尔克洛夫之后的激励理论或者信息经济学理论的进展，到今天还在用“柠檬市场”这样的局部均衡方法看待问题，我认为未免太古典了一点。我“为什么就认为信息不对称可以促进分工，提高效率”，在前面已经说得清清楚楚。医患之间的“信息不对称”是分工的产物，它较之人人学医更有效率，更节约了交易费用。这种“信息不对称”并不糟糕，糟糕的是某些特定的制度安排下迫使人们不得不普遍感到有学习医学知识的必要，就像这个版面上某一位朋友号召的那样，这是一种浪费。

从现实层面来看，今天中国医疗体制的问题，并不是，或者不主要是“信息不对称”的问题；也不是，或者不主要是“市场失灵”的问题。而恰恰相反，是普遍的管制和垄断的问题。在中国，医生利用信息优势试图获取体制外的好处,不是从改革开放之后才开始的，在文化大革命之前，公立的医疗系统内部就已经成为“走后门”“搞关系”的重灾区，以至于连毛泽东著作里面也一再提及。倒是在政府涉入医疗领域很少，基本上靠市场来运作医疗服务的“旧中国”，医生在社会上却普遍有着很高的道德评价。难道在那时候，医患之间的信息会更加“对称”一点？

几百年来，在市场运作下，名医和知名的药品经营企业，得到了恰如其分的市场评价，像“胡庆余堂”，“同仁堂”这类靠质量取胜的老字号，历久而不衰，余荫至今仍蔽及后人。在无政府干预的竞争条件下，并没有出现“劣币逐良币”的情形。为什么在当时，药铺和医生们会信誓旦旦的宣称“修合虽无人见，存心自有天知”？为什么他们不仅仅这样说，也是这样做？今天的信息经济学，不难对此做出解释。在长期，在一般均衡下，在一定的激励相容条件作用下，没有“柠檬市场”这回事。

民营的医疗企业在目前的市场准入条件下会“忽悠”病人，这我在两年前就已经说过了，不稀奇。具体到“长江医院”，我不太清楚它背后的约束条件是什么。而就一般情形而言，目前私营医院的“牌照”，有本事拿到的都是有呼风唤雨之能的朋友。他们倒多半并不懂医。而他们和医生之间的分成合约，普遍都是短期的（有兴趣的朋友可以想想，为什么？），短期的合约下，当然没有长期的行为。对这些投资者来说，他们没有兴趣和动机来做长期投资，他们更加感兴趣的是怎样把权力或者关系以最快的速度变成现钱。因为权利或者关系明天会怎样，他们也不清楚。

他们向患者攫取的，并不是信息的租金，而是权力的租金。这不是市场的罪恶，而是权力的罪恶。而且，在目前中国几乎所有的问题，说着说着就指向同一方向。

信息经济学的发展也从来没有使柠檬市场过时，只不过是在对外部条件进行了扩展，分析在如果能够存在有效信号发送和甄别方法时的均衡结果。

就医疗市场来看，单个医院信号发送或者是患者甄别的成本极高，这方面没有严格的准入制度和公共监管，柠檬市场的形成是必然的。我对医疗行业没有深入研究，不过就我所见，各国医院似乎规模都不大，很少形成大规模集团(如果错了，请张兄指正)，在这种情况下，长期积累声誉带来的回报未必能超过短期机会主义的收益。退一步说，即使长期可能形成好的结果，但如凯恩斯所言，在长期里，我们都死了。因此我认为，政府介入也是可取也是必须的。政府的准入限制和监管本来就可以看作一种信号甄别手段。我认为现在的问题不是限制和监管过严而是不力。

张兄提到的“胡庆余堂”，“同仁堂”，诚然是老字号，可惜却并不是合适的例子，它们是药店却非医院。中国历史上医疗行业是完全开放的，也确实产生了不少名医，但庸医只怕更多。“医生在社会上却普遍有着很高的道德评价”不知出自何典？就算这一点成立，旧社会的医疗服务远远不能满足人们的基本要求，人均寿命极低也是事实，这是否也是市场化的缺陷？

张兄说“在长期，在一般均衡下，在一定的激励相容条件作用下，没有“柠檬市场”这回事。”不知道是什么意思，是怎么得到的。首先，此处仅分析医疗行业，局部均衡方法是恰当的，不必涉及其它市场进行一般均衡分析，这是自找麻烦。其次，在一定条件下，即使考虑激励相容，混同均衡仍然可能是均衡结果，为什么就能排除柠檬市场？

以下是引用齐一安在2006-3-7 14:18:00的发言：

张三李四兄不在了么？刚才还在，呵呵！

看了你的几段文字，主要是第一页的两篇！写得比较中肯，为什么还要问我的想法如何，其实你的说法中已经有了答案。问题的关键是，当交易中出现租金，简单的市场竞争的作用就会变得很有限！

你好，最近比较忙一点，呵呵。

租金的存在，恰恰说明应该以市场的方式进行交易，恰恰说明如果置于公共领域将导致租金耗散而出现浪费啊

和和，你怎么知道租金耗散就意味着浪费呢？

以下是引用jackma在2006-3-3 0:11:00的发言：

民办的上海长江医院也出了大问题，编造的“送子神话”广告做到了中央电视台，却把孕妇诊断为不孕。医院民营化只怕也不是解决之道。

张版主为什么就认为信息不对称可以促进分工，提高效率？难道就一定不会出现柠檬市场，劣币驱逐良币？

https://bbs.pinggu.org/thread-5712-1-1.html

现行体制下,医生对自己收入不满意,先期投入得不到回报,医生行为遭到前所未有的唾弃,医生人格遭到史无前例的攻击,那么管制吧,医学院不再热门,以后给我们看病的都是什么人呢

分工引起的信息不对称是机会成本,柠檬市场不是竞争带来的,竞争倒可以限制信息不对称带来的弊端,一个人会谨慎的决定要不要从医,要不要狠宰病人

卫生部部长高强称：“解决看病难、看病贵的问题，涉及十几个部门，相当复杂，目前尚无灵丹妙药可以解决。” 衣食住行都是问题,又不单看病是问题,要考虑一般均衡

[此贴子已经被作者于2006-3-8 8:52:27编辑过]

今天仔细阅读了汪先生的文章发现说得确实有道理！我赞成市场进入，但不赞成完全的私有－－就像张三李四说得那样公立的全面破产，整个医疗费用全面下降！因为医疗毕竟还是有点公共性质的，如果真的全面的私有化是否会陷入医院最终会是专为富人而建的危险之中？！就像是现在在房地产业内总是喜欢为富人盖房子那样？！这个还是需要深思的问题！况且国外的医疗也不是就那么尽如人意！但是我绝对赞成政府应该尽快淡出医疗市场！