劳动量=产品量，价值量=使用价值量

那么也就是说，


人类劳动，是人类产品的唯一人类代价和唯一人类原因，

人类劳动过程=人类产品形成过程，


人类劳动，是人类产品的量，人类产品，是人类劳动的量，


劳动量=产品量。

为什么要力求证明“劳动量=产品量”之类关系式呢？


一是利于马克思主义经济学的简化，即通俗化、数理化、普及化，

二是利于对社会经济运动做直观性认识，等等。






再一点，

这个等式，如果成立，则无往不利，势如卷席，也可长驱直入，或孤军冒进。

这个等式，如果被证明不成立，那么，马克思主义经济学就垮塌了，其实就垮塌了，真真实实的就垮塌了。
-------即便是说啊，马克思或人们从不提及这个等式，理论内容也并不涉及这个等式。
---------所谓不提及，所谓不涉及，那是根本没有用的，都是没有用的。
-----------这个等式，如果被证明不成立，由此产生的作用力，非常之大，一击致命，又如山崩海啸，势不可挡。

价值转形问题，一般均衡问题，平均利润率下降规律，等等，都可以从不同角度分别作出观察和解答，条条大道通罗马。
不是说，只有一种描述，只有一种思路，只有一种角度。



例如说，对任一个别劳动来说，可以构建出劳动、产品、市值三者之间的1:1:1的一一对应关系。

上述，是针对任一个别劳动来说的，是个别劳动的劳动时间，是个别劳动的产品，产品可以有任意的货币化市值。

当任一的个别劳动上，有上述三者之间的一一对应关系，那么，在任一个别劳动上，价值转形总是成立，不言而喻。

当所有个别劳动加总来看，总劳动、总产品、总产品的总市值三者之间也是一一对应的关系，则价值转形总是成立，不言而喻。


当考虑到，任一个别劳动之产品的市值，总是包含相当于价值转移的部分，且此部分大于等于0，那么，这不影响上述。

当考虑到，产品或者货物可能全部销售，或者部分销售，或者没有销售，则不影响上述。

问题在于，货物包括非劳动物品，劳动产品，劳动力。不仅仅只有产品。那么，问题会复杂一些，但，仍旧不影响上述。
因为，总劳动、总货物、总货物的总市值三者之间，也是一一对应的关系，所以，全社会来看，价值转形仍旧成立，不成问题。


那么也就是说，劳动（即价值），货物（或产品），市值（含相当于价值转移部分和相当于新创造价值部分），
三者总是具有一一对应关系，在货币、价格的任意变动下总是具有1:1:1的比例关系，
那么，这就是如影随形的关系，是一种影子有所偏斜（由价值转移部分所造成）的同步放大、同步缩小的关系了，
从而，价值转形总是成立，不成问题。


那么换句话说，产品量，任意市值量，总是对着同一劳动量做出均分而已，分别作出均分而已，不过是做出均分而已。
亦即，劳动价值论的成立，价值转形的成立，都是不言而喻的，总是不言而喻。

那么换句话说，产品量，任意市值量，总是对着同一劳动量做出均分而已，分别作出均分而已，不过是做出均分而已。
亦即，劳动价值论的成立，价值转形的成立，都是不言而喻的，总是不言而喻。


劳动量，产品量，货币市值量，三者的量纲不同，数值不同。

但是，其实，产品量、市值量总是对着劳动量均分而已，分别去做均分。


例如说，假设劳动量为1小时人，产品量为15千克，货币市值量为780元（或任意的可变动的数量），各各不同，看上去很不同。

但是，其实，这不过是对着劳动量的1小时人，用产品量15千克来均分，又用市值量780元（或任意的可变动的数量）来均分，
-------- 其实具有等同性、不变性。

那么换句话说，劳动量就好像是等价物了，就好比相对恒定的标尺。




-------当然，其实劳动就是等价物，是产品的容器和量具，是产品的量，是货币的赋值者，是货币的标尺。

我觉得，考虑价值转形问题，可以有多种多样的角度。

特别是，要把重点放到“二总量相等”的问题上，亦即，把目光投向更基础、更一般的地方。

二总量相等，就是总劳动价值是否等于总生产价格，总剩余价值是否等于总利润。
------而这个问题，还有更深入、更基础的问题：
-----------劳动是不是价值？任一劳动是不是价值？总劳动等于不等于总价值？
-----------劳动是人类行为，产品是物，市值是货币，看上去明显不同，那么，有没有关系？是什么关系？
------------归根到底，劳动价值论成立不成立？
----------------劳动价值论有没有合理性？劳动价值论有没有严密性？劳动价值论有没有必要性？


所以说，要把重点放到“二总量相等”的问题上，而不能放到生产价格、一般利润率、价值规律等等事情上。


再说了，生产价格、一般利润率、价值规律等等，那是一种抽象的内在的整体性的趋势，那不等于市场主体的具体表现。
试想，有哪一个资本家的数据，是严格、直接符合生产价格、一般利润率、价值规律等等的？怎么可能千篇一律？
反而，现实性社会经济当中，任一个体的数据，总是和内在的整体性的趋势，存在各种差异。

那么，用抽象的内在的整体性的趋势，去套现实具体的数据，怎么可能一致？
那么，用抽象的内在的整体性的趋势，去代替现实具体的数据，怎么可能合理？

本来嘛，例如“平均利润率”，顾名思义，这都是平均化的东西，是对参差不齐的现实具体表现，进行的抽象处理而已。
------这怎么能够包办代替现实具体表现呢？

譬如说，弹道是有规律性的，这样说，很正确。
-------但，你用弹道规律，来包办代替现实中的各个的弹道痕迹，这怎么可以？




所以说，要各帐各算。

当考虑价值转形问题的时候，要立足于劳动价值论成立不成立这个事情，围绕“二总量相等”这种问题，这么去考虑。

而当考虑生产价格、一般利润率、价值规律等等问题的时候，那就专门考虑这些问题。



首先，保证劳动价值论的成立，合理，大局大势上的严密，

其次，在内部的各种各样的课题上，再去一个一个去搞好了。

所谓价值转形问题，直接或间接涉及劳动价值论的成立问题，严密不严密问题，合理不合理问题，必要不必要问题，
甚至，最起码的，能不能自圆其说的问题。


那你说劳动，说价值，还论，

但是，假若总量上都不一致，或多或少有差异，那你说，多余的东西是神马？从哪里冒出来的？那丢失的东西又是神马？难道是神秘的上帝粒子，暗能量，暗物质？

所谓价值转形问题，不是劳动价值论的神通有多么广大、多么厉害的问题，不是能力之展示问题，


而是说啊，你劳动价值论，就连起码的自圆其说，你能做到么？

一个是劳动，一个是产品，一个是市值，表面上一看，三者各各不同，连数值都不同，量纲都不同，
劳动是工人负责，产品是保管负责，市值是会计出纳负责，各搞一套，各有各的逻辑，各考虑各的，

譬如物理学上，有质量有能量，有电磁能有热能，等等，那么质量能量是什么关系？能量是不是守恒？

譬如一个是体育，一个是锻炼，一个是舞蹈，

那你怎么统一？又怎么一致？

何况，还有许多细节问题没有提及。

那么，你到底能不能自圆其说？是不是颠三倒四的？






所以说，要从更基础、更原始的地方，去看待价值转形问题。

再一点，

劳动价值论的成立不成立，价值转形的成立不成立，
-------这个事情，


其实质，是“劳动真能转化为市值吗？”这个问题，并且，这得是“现实具体劳动，真能转化为现实具体市值”。
---------这才符合实际。这才符合逻辑。


其实质，不是“劳动怎么样向市值来转化的？”，而不是“劳动向市值转化当中有啥内在规律啊？”这类问题。


更不能说：
“我们假设，价值总量=生产价格总量。进而承认，生产价格和实际价格必有差异。但是啊，我们能证明嘛，生产价格可以包办代替实际价格嘛”。

---------对了，上述假设，成立吗？难道仅仅是假说？

-------------所以说，问题还是在于，“二总量相等”的证明问题。

----------证明了之后，就回答了“劳动真能转化为市值吗？”这种问题了，劳动价值论自圆其说了，成立了，合理了，必要了。

------------证明了之后，进而，才是“劳动向市值转化当中，是有什么内在规律呢？”等等问题。



打比方来说，所谓价值转形问题，它问的是：“你说天鹅是丑小鸭变的，难道是真的？”

它所问的，并不是：“丑小鸭用什么样的手法，才变成天鹅的？”

















-------------------------------------------------------------------------------------------
而且，上述思路太麻烦了，因为，需要这么2步骤的证明：

第一步，证明价值总量=生产价格总量，等等。

第二步，证明生产价格总量=实际价格总量，等等。

那就不如，一步到位，直接证明：劳动总量=实际价格总量，等等。

------在这里，没有推敲，存在表述不当，请忽略表述不当问题。
-------------------------------------------------------------------------------------------

1，生产价格，还不是实际价格，两方面存在许许多多差异。

不过，可以把生产价格，看成实际价格的平均化。

也就是说，比方说，平均身高*班级人数=全班身高之和。


2，但是，平均化这个东西，平均化的东西，它是总体性的平均化。

作为总体的平均化，它和任一个体之间，是很难完全一致的。

比方说，全班有平均身高，有平均胳膊长，有平均腿长，那么，就有一个平均化的标准人，它是平均身高，平均胳膊长，平均腿长。

但是，基本上来说，不可能有任一的同学，完全符合这个平均化的标准人。概率非常非常小。而全班来说，完全符合的，几乎没有。

例如同学张三，他凑巧了，他能符合平均身高，甚至也能符合平均胳膊长，但，他不可能还符合平均腿长。

特别是，拓展来说，

譬如平均身高与平均腿长之间，有一个比例，譬如170%，那么，同学李四的实际腿长是1米，则按照平均比例，他必须是身高1米7了，
------但，非常可能的是，同学李四的实际身高，那并不是1米7。
-------如果再引入平均身高、平均胳膊长、平均腿长互相之间的比例，等等，那么，产生的差异更多见。


那么也就是说，全班级当中，同学们各有实际身高、实际胳膊长、实际腿长。另外，也有平均身高、平均胳膊长、平均腿长，
那么，你要么只看实际的身高、胳膊长、腿长，要么只看平均的身高、胳膊长、腿长，这都一致，都顺利，
但是，你如果用实际的数值、比例，和平均的数值、比例，跨界来进行搭配，那么，矛盾就太多了，不一致的地方太多了，处处凑不齐，对不上。


那么，在价值转形问题当中，
个体劳动之和是总劳动，其中各有必要劳动，各有剩余劳动。个体市值之和是总市值，其中各有成本，各有利润，包括负利润，等等。
------------------------以上是实际的情况。
------------------------进而，可以得到平均化的数值，平均化的比率。

那么，当任一实际的成本，套用平均的利润率的时候，当这么跨界搭配，随后。。。进而。。。，难免发生不一致，发生差异，那就是凑不齐，那就是对不上。


在价值转形问题的解答上，之所以有长期性的困扰，上述方面，可能是原因之一，应该是原因之一。
---------应该从统计学等方面，审视上述，审视有关情况。



3，再一点，说总价值等于总生产价格，或者，说总价值等于总实际价格，或者，说总价值等于总市值，


这表面上来看，是存有问题的，对等于号的使用是有疑虑的。这里也似乎有遗漏的东西，也似乎有跳跃的环节。这都是需要解释的。


同样，说总剩余价值等于总利润，也是如此，也是如上。