能理解需求定律的都是神人

一群牛人
还是一群牛人

数学成了主流经济学逃避现实问题的并给主流经济学披上科学外衣的东东。

消费需求实际上是劳动力之间相互交换在货币社会中的改变形式，没有不要钱或者不花代价的消费。可以说只要有劳动性的生产就会有消费，既劳动生产供给决定消费。

没搞懂楼主要说什么，以我的理解，我还是同意被楼主大师驳斥了的13933411378 的解释。另外价格和需求不是互相作用的吗？这与生活中的观察也是一样的啊。就如数学函数一样，有自变量和因变量，但如果求出反函数，自变量和因变量不就反过来了吗？怎么能说一定是某个量的变化引起了另外那个量的变化？
    抱歉，对经济学我是门外汉，或许我们说的不是一回事。偶尔闯入了这里，写完了才发现是学者专栏，想不发又写下了不少，就还是发出来，供各位学者专家们一笑吧。

harryxhc 发表于 2009-10-7 18:10
就如数学函数一样，有自变量和因变量，但如果求出反函数，自变量和因变量不就反过来了吗？怎么能说一定是某个量的变化引起了另外那个量的变化？

数学当中的函数关系，只是“相关”的意思，变量都是独立变量，“反函数”的概念一般不包括因果关系，只针对纯粹数量关系。这在实际运用当中一定要注意，具体情况具体分析，否则极易把运用数学变成滥用数学。
例如，圆周与直径的关系，即可以把直径表示为周长的函数，也可以把圆周表示为直径的函数。
例如，一定体积的气体，其压力与温度有关，即可以把温度表示为压力的函数，也可以把压力表示为温度的函数。
例如，坝高H和库容V（水压）之间有关系，库容由坝高决定。我们就不能反过来说“坝高是蓄水量的函数”。
例如，一头牛可以耕多少地与它的健壮情况有关系，我们不能反过来说，“耕地的多少决定了牛的健壮与否”。
例如，动物体型的大小与其食量水平有正相关关系，我们不能反过来说“食物的多少决定了动物的体型大小”。
……
同样，交易是由两个人的两个需求动机产生的一种共同行为，作为描述交易比例的“价格”概念，当然是由（两个）需求决定的，是果而不是因。价格自变量的说法否定了经济学最基本的理性人假定。

请不要钻牛角尖，请注意：需求增加并不一定导致价格上升，这还与供给有关；而对正常物品而言，价格上涨需求必然减少，这与供给没有关系；换言之，后者只需一个个方程即可描述，而前者则需要两个方程组才能表示。也就是说“需求上升导致价格上升”这句话不能与前一句做等同理解，它并不是与前者等同的一个线性方程！所以不矛盾！即便如此，我也不得不说，数学在刻画经济学问题时是不能令人满意的！连索罗都说“试图把经济学用一系列定理公理搭建起来的努力是注定要失败！”，数学是研究经济学的方法，但不是唯一方法，至少现在是这样！

陶冶 发表于 2009-10-7 22:14
请不要钻牛角尖，请注意：需求增加并不一定导致价格上升，这还与供给有关；而对正常物品而言，价格上涨需求必然减少，这与供给没有关系；换言之，后者只需一个个方程即可描述，而前者则需要两个方程组才能表示。也就是说“需求上升导致价格上升”这句话不能与前一句做等同理解，它并不是与前者等同的一个线性方程！所以不矛盾！即便如此，我也不得不说，数学在刻画经济学问题时是不能令人满意的！连索罗都说“试图把经济学用一系列定理公理搭建起来的努力是注定要失败！”，数学是研究经济学的方法，但不是唯一方法，至少现在是这样！

呵呵，你还没有理解我在说什么。
问题不是需求与价格的有什么样关系的问题，而是有没有关系的问题。这个问题首先源于对“需求”的定义。任何一宗交换当中，都有针对两种相交换的商品的两个需求和两个供给。两个交换者都是需求者，而不是那个被称为“消费者”的人才有需求。“需求定律”从一开始就没有说清楚其中的“需求”是哪个交换者对那种商品的需求。
不能从数学角度证明它的正确，错在经济学自身，不在数学。

15# 张建平
非常感谢楼主的讲解。对于楼主所讲，我看懂了，也认同，除了最后一条，但限于水平，无法跟楼主继续讨论下去，还得多学习学习。

供需不能简单以理性思维去思考，人并非100％理性。

afei128 发表于 2009-10-8 17:24
供需不能简单以理性思维去思考，人并非100％理性。

人的行为有两类：本能的反应行为，与主动的操作行为。本能无所谓理性与否，主动行为也有你所谓的非理性部分。但是！！，经济学不考虑人的非理性行为。经济学是默认它的对象是理性的。理性就是正常，就是行为动机具有逻辑一致性。正常就是常态，是绝大多数。