能理解需求定律的都是神人

我想楼主应该还没有明白我的意思：

通过我之前的分析，得出了一个结论：需求，这东西有很多属性，其中一些属性

把它和价格联系在了一起，但这些属性中并不包括有关其产生的信息（如其产生

的起点和终点，或产生于某一单一时点，注意这里的“产生”是广义的，即包括

“负产生”，也就是需求的减少），而流量和存量都是针对需求的产生而言的，

也就是说，能不能编出一个现实中的需求表，和需求是存量还是流量丝毫没有关

系，因此有关流量与存量的理论在这里派不上用场。

追究我的例子中的需求究竟是在（0.5，1）产生的，还是（0,0.75）产生的也是

没有意义的，同样是因为需求的产生时间并不能把它和价格联系在一起。

需求的属性中把它和价格联系在一起的是该需求被市场所“感觉到”的时间，也

就是为了满足该需求而进行的交易的时点。在我的例子中，C的需求虽然产生于时

点2之前，但由于这个需求在时点2并未被市场所“感觉到”，所以和时点2的价格

没有关系，正所谓，“想要就要说出来，你不说出来，市场怎么知道呢？”，这

里的“想要”，就是指需求已经产生了，这里的“说与不说”指的就是是否进行

买入报价，是否通过参与交易而被市场所感觉到。

综上所述，需求是存量也好，流量也罢，说的都是需求的产生，然而，把它和价

格联系到一起的不是它的产生，而是它被市场所感知到的那一时刻。
一句话，需求表能不能编起来和流量存量无关。

Prophet_Q 发表于 2009-10-20 17:07
我想楼主应该还没有明白我的意思：

通过我之前的分析，得出了一个结论：需求，这东西有很多属性，其中一些属性把它和价格联系在了一起，但这些属性中并不包括有关其产生的信息（如其产生

的起点和终点，或产生于某一单一时点，注意这里的“产生”是广义的，即包括“负产生”，也就是需求的减少），而流量和存量都是针对需求的产生而言的，

也就是说，能不能编出一个现实中的需求表，和需求是存量还是流量丝毫没有关系，因此有关流量与存量的理论在这里派不上用场。

追究我的例子中的需求究竟是在（0.5，1）产生的，还是（0,0.75）产生的也是没有意义的，同样是因为需求的产生时间并不能把它和价格联系在一起。

需求的属性中把它和价格联系在一起的是该需求被市场所“感觉到”的时间，也就是为了满足该需求而进行的交易的时点。在我的例子中，C的需求虽然产生于时

点2之前，但由于这个需求在时点2并未被市场所“感觉到”，所以和时点2的价格没有关系，正所谓，“想要就要说出来，你不说出来，市场怎么知道呢？”，这

里的“想要”，就是指需求已经产生了，这里的“说与不说”指的就是是否进行买入报价，是否通过参与交易而被市场所感觉到。

综上所述，需求是存量也好，流量也罢，说的都是需求的产生，然而，把它和价格联系到一起的不是它的产生，而是它被市场所感知到的那一时刻。
一句话，需求表能不能编起来和流量存量无关。

我认为没有误解你的意思。

当我们把一个变量符号化之后，它的流量存量性质就是惟一的。你所谓的“需求这东西有很多属性”是不存在的，你不可以将不同的变量在一个名称之下当做一个变量来对待，这就是你出问题的地方。你现在准备去买“一袋盐”，这一袋盐是“需求”；你2月份吃了多少盐，这某个月份的对盐的需求也是“需求”。但是前面的需求不是后边这个需求，即便是2月份吃的量可能就是你买回去这一袋盐，也不是同一个概念。前者是存量，后者是流量。

处于需求定律当中的需求Q，只可能具有一种变量性质。任何自然科学定律当中的变量都不会有性质不明的定义，如果对此有异议不妨找来一个例子。因此，不可以有“需求是存量也好，流量也罢”这种情况。现有的微观经济学中定义的需求就是一个流量（你当然可以另行定义一个存量的需求，如你所说的“被市场所感知的那一时刻”的需求，但要知道彼此有别，不要把它们放在一起并论就可以了）。

流量和存量不可能构成二元函数关系，这是从其性质得到的最直接的结论，否则就意味着对流量的定义有问题，就意味着我们不知道“时点”与“时段”的区分，就不知道函数在某点上的取值与在某区间内的积分有什么差别了。

西方微观经济学当中的需求表就是要描述被定义成为流量的那个需求与价格的关系，不是描述你那个“被市场所感知的那一时刻”的需求与价格的关系的。前者一定无法据实编制，而后者完全可以据实编制——只是它的结论是“量价无关”。

可能是我说的不够明白，楼主还是误解了我的意思，我再举一个更一般的例子：

设z是标准维纳过程在任意区间△t上的增量，那么代表z正负号的sgn(z)就是可以

说是流量z的一个属性，数学中sgn函数的定义是，当自变量大于0时取1，等于0时

取0，小于0时取-1。S是任意一个存量变量，则S=S(sgn(z))就明明白白是一个流

量和存量所构成的二元函数关系，它可能的取值是S(-1)存量，S(0)存量，以及

S(1)存量。
我之所以让z服从标准维纳过程，并且不指明△t的起点与终点，目的就是想说明

，如果流量的起点和终点，与存量的时点选取无关的话，流量与存量是完全可以

构成二元函数关系的。

回到我最初的例子中，需求“被市场所感知的那一时点”就是和sgn(z)类似的一

个流量的属性，而这一时点恰好也是同需求产生的起点终点无关的，所以，自然

可以和作为存量的价格构成二元函数关系。

Prophet_Q 发表于 2009-10-21 11:10
可能是我说的不够明白，楼主还是误解了我的意思，我再举一个更一般的例子：

设z是标准维纳过程在任意区间△t上的增量，那么代表z正负号的sgn(z)就是可以说是流量z的一个属性，数学中sgn函数的定义是，当自变量大于0时取1，等于0时取0，小于0时取-1。S是任意一个存量变量，则S=S(sgn(z))就明明白白是一个流量和存量所构成的二元函数关系，它可能的取值是S(-1)存量，S(0)存量，以及S(1)存量。
我之所以让z服从标准维纳过程，并且不指明△t的起点与终点，目的就是想说明，如果流量的起点和终点，与存量的时点选取无关的话，流量与存量是完全可以构成二元函数关系的。

回到我最初的例子中，需求“被市场所感知的那一时点”就是和sgn(z)类似的一个流量的属性，而这一时点恰好也是同需求产生的起点终点无关的，所以，自然可以和作为存量的价格构成二元函数关系。

你这个问题的错误在于你想当然地把sgn的正负号与流量存量之分挂钩。其实现实当中任何的存量的计量都有一个基点问题，例如时间t，你不可能根据有公元前（负号）、公元后（正号）来说时间变量t是流量；例如某点的高度，不可能因为低于海平面的永远是负海拔而高于海平面的永远是正海拔就因此说高度H是一个流量。物理学上的力F也是一个存量（表示某一时点上的状态），F可以人为规定其正负，不能因此说F是流量。
“如果流量的起点和终点，与存量的时点选取无关的话流量与存量是完全可以构成二元函数关系的”，这种人为构建有何意义？有人非要用收盘价（存量）和日交易量（流量）联系分析股市，有人又要用开盘价和日交易量挂钩，有人还想用当日最高价与日交易量挂钩，这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？存量如果与时点无关，那就不叫做存量了，如果存量在时段上所有时点上保持不变的话，可以作为常数来对待。

这些问题我在《变量逻辑综述》一帖当中都有论述了，其中对你所说的“被市场感知的那一时点”的任何变量都是存量也有明确论述。之前也有《交换当中的变量》一文，就是专门纠正这方面的错误认识的。建议你还是看看再说吧。

先声明一下，《变量逻辑综述》一文我已全文认真读过。

你在文中所说的“有人非要用收盘价（存量）和日交易量（流量）联系分析股市，有人又要用开盘价和日交易量挂钩，有人还想用当日最高价与日交易量挂钩，这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？”

首先，你认为收盘价（或者开盘价或者最高价）和日交易量无关的观点我表示赞同。但你以此来否定我的例子这是有问题的：

你所说的情况是：

有A、B两个事物，它们之间的真实关系是超然的，就是说这关系不受人们的控制。把这个真实关系用R来表示。
有一个人，他认为A、B的关系是r1，而你认为这个人的观点不对，A、B的关系应该是r2。你之所以可以否定他人的观点，是因为你知道A、B之间的真实关系R是超然的，就是说r1并不天然等于R，所以你可以不认同r1，而提出r2。

但在我之前的例子中，流量z和存量S的真实关系R是我一手缔造的，也就是说我对z和S之间关系的认识r1天然等于他们之间的真实关系R！有人认为“收盘价和日交易量有关系”，这只是猜测一种关系，不是构建一种关系（没人能构建这一关系），而“流量z和存量S有关系”则这是我构建了一种关系，这二者是有本质不同的，你是不能够像否定之前他人对A、B关系的观点那样来否定我建立的流量z和存量S的关系的。


换句话说，如果有一个万能的上帝操纵着世间的一切，包括所有人类的行动都是他预先严格设定好的，那么如果他就是控制着人类的每一个交易行为使得每日收盘价就是恰好和日交易量在数值上成一个精确的函数关系，那我们就算认为收盘价和日交易量有函数关系再没有道理、再不合逻辑也没有办法，因为事实就是如此，不服不行。（声明一下，楼主不要拿上帝这事来跟我理论，我只是举个极端的例子，并不代表我是唯心主义的）

另外，你说“这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？”，你所说的“有没有用处”这个词，对于“收盘价和日交易量的关系”来说，应该指的是“正确与否”，因为你是可以对此提出质疑的。但对于我构造“流量z和存量S关系”的时候，如我刚才所说就不能是“正确与否”的意思了，而应该是有“没有作用”的问题，对此我可以说，我这么构造的作用就是为了证明“如果流量的起点和终点，与存量的时点选取无关的话流量与存量是完全可以构成二元函数关系的”。所以因为我的的确确构造了一个流量与存量的二元函数关系，所以我的观点也就自然得以证明。

最后，你说“存量如果与时点无关，那就不叫做存量了，如果存量在时段上所有时点上保持不变的话，可以作为常数来对待。”，我也同意。但关键是我定义的存量S(t)在不同时点的取值并非是保持不变（例如我完全可以定义在-1时点S等于3，在0时点S等于2，在1时点S等于5），只是存量S的下标t和流量z的时段没有关系而已。

先声明一下，《变量逻辑综述》一文我已全文认真读过。

你在文中所说的“有人非要用收盘价（存量）和日交易量（流量）联系分析股市，有人又要用开盘价和日交易量挂钩，有人还想用当日最高价与日交易量挂钩，这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？”

首先，你认为收盘价（或者开盘价或者最高价）和日交易量无关的观点我表示赞同。但你以此来否定我的例子这是有问题的：

你所说的情况是：

有A、B两个事物，它们之间的真实关系是超然的，就是说这关系不受人们的控制。把这个真实关系用R来表示。
有一个人，他认为A、B的关系是r1，而你认为这个人的观点不对，A、B的关系应该是r2。你之所以可以否定他人的观点，是因为你知道A、B之间的真实关系R是超然的，就是说r1并不天然等于R，所以你可以不认同r1，而提出r2。

但在我之前的例子中，流量z和存量S的真实关系R是我一手缔造的，也就是说我对z和S之间关系的认识r1天然等于他们之间的真实关系R！有人认为“收盘价和日交易量有关系”，这只是猜测一种关系，不是构建一种关系（没人能构建这一关系），而“流量z和存量S有关系”则这是我构建了一种关系，这二者是有本质不同的，你是不能够像否定之前他人对A、B关系的观点那样来否定我建立的流量z和存量S的关系的。


换句话说，如果有一个万能的上帝操纵着世间的一切，包括所有人类的行动都是他预先严格设定好的，那么如果他就是控制着人类的每一个交易行为使得每日收盘价就是恰好和日交易量在数值上成一个精确的函数关系，那我们就算认为收盘价和日交易量有函数关系再没有道理、再不合逻辑也没有办法，因为事实就是如此，不服不行。（声明一下，楼主不要拿上帝这事来跟我理论，我只是举个极端的例子，并不代表我是唯心主义的）

另外，你说“这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？”，你所说的“有没有用处”这个词，对于“收盘价和日交易量的关系”来说，应该指的是“正确与否”，因为你是可以对此提出质疑的。但对于我构造“流量z和存量S关系”的时候，如我刚才所说就不能是“正确与否”的意思了，而应该是有“没有作用”的问题，对此我可以说，我这么构造的作用就是为了证明“如果流量的起点和终点，与存量的时点选取无关的话流量与存量是完全可以构成二元函数关系的”。所以因为我的的确确构造了一个流量与存量的二元函数关系，所以我的观点也就自然得以证明。

最后，你说“存量如果与时点无关，那就不叫做存量了，如果存量在时段上所有时点上保持不变的话，可以作为常数来对待。”，我也同意。但关键是我定义的存量S(t)在不同时点的取值并非是保持不变（例如我完全可以定义在-1时点S等于3，在0时点S等于2，在1时点S等于5），只是存量S的下标t和流量z的时段没有关系而已。

Prophet_Q 发表于 2009-10-21 16:22
先声明一下，《变量逻辑综述》一文我已全文认真读过。

你在文中所说的“有人非要用收盘价（存量）和日交易量（流量）联系分析股市，有人又要用开盘价和日交易量挂钩，有人还想用当日最高价与日交易量挂钩，这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？”
首先，你认为收盘价（或者开盘价或者最高价）和日交易量无关的观点我表示赞同。但你以此来否定我的例子这是有问题的：
你所说的情况是：
有A、B两个事物，它们之间的真实关系是超然的，就是说这关系不受人们的控制。把这个真实关系用R来表示。
有一个人，他认为A、B的关系是r1，而你认为这个人的观点不对，A、B的关系应该是r2。你之所以可以否定他人的观点，是因为你知道A、B之间的真实关系R是超然的，就是说r1并不天然等于R，所以你可以不认同r1，而提出r2。
但在我之前的例子中，流量z和存量S的真实关系R是我一手缔造的，也就是说我对z和S之间关系的认识r1天然等于他们之间的真实关系R！有人认为“收盘价和日交易量有关系”，这只是猜测一种关系，不是构建一种关系（没人能构建这一关系），而“流量z和存量S有关系”则这是我构建了一种关系，这二者是有本质不同的，你是不能够像否定之前他人对A、B关系的观点那样来否定我建立的流量z和存量S的关系的。
换句话说，如果有一个万能的上帝操纵着世间的一切，包括所有人类的行动都是他预先严格设定好的，那么如果他就是控制着人类的每一个交易行为使得每日收盘价就是恰好和日交易量在数值上成一个精确的函数关系，那我们就算认为收盘价和日交易量有函数关系再没有道理、再不合逻辑也没有办法，因为事实就是如此，不服不行。（声明一下，楼主不要拿上帝这事来跟我理论，我只是举个极端的例子，并不代表我是唯心主义的）
另外，你说“这种凭空想当然地杜撰变量之间的关系的做法有什么用处呢？”，你所说的“有没有用处”这个词，对于“收盘价和日交易量的关系”来说，应该指的是“正确与否”，因为你是可以对此提出质疑的。但对于我构造“流量z和存量S关系”的时候，如我刚才所说就不能是“正确与否”的意思了，而应该是有“没有作用”的问题，对此我可以说，我这么构造的作用就是为了证明“如果流量的起点和终点，与存量的时点选取无关的话流量与存量是完全可以构成二元函数关系的”。所以因为我的的确确构造了一个流量与存量的二元函数关系，所以我的观点也就自然得以证明。
最后，你说“存量如果与时点无关，那就不叫做存量了，如果存量在时段上所有时点上保持不变的话，可以作为常数来对待。”，我也同意。但关键是我定义的存量S(t)在不同时点的取值并非是保持不变（例如我完全可以定义在-1时点S等于3，在0时点S等于2，在1时点S等于5），只是存量S的下标t和流量z的时段没有关系而已。

变量逻辑不是因果逻辑，说一个存量S不能与一个流量F构建一一对应关系，是基于“函数”这一概念得到的。你既然看过《变量逻辑综述》，应该明白为何我说没有S=S(F)这种东西了。逻辑，就是要讲道理。上帝当然无须讲道理，但人要讲道理，要讲出为何要把日交易量与收盘价挂钩，而不是收盘价之前那N多笔价格的某一个挂钩。

下标，其实就是因数，就是自变量维数。存量就是以时间变量t为下标的变量，而流量的下标是时段序数，存量在某一个时点数表现为一个数，而流量在一个时段上表现为一个数，而在流量表现为一个数的时段上，存量是一个无限取值点的变量。

需求定律的错误根子在对需求量的定义上，它人为地加入了“在一定的价格”这个毫无道理的限制来定义需求量。我们不会定义一个与电价挂钩的“日用电量”来，只要每日去看一看电表走了多少数，就知道一个“日用电量”了，与电价何干？同样，“年石油进口量”也是一个流量，只要去查查进口的数量，就可以得到第一年、第二年……第n年的石油进口量，这与瞬息万变的石油价格有何关系呢？

一句  “上帝当然无须讲道理”
就感觉你在用自己的思维强加于别人
一句 “人要讲道理”
就意味着按常理出牌，没有新意

"需求定律的错误根子在对需求量的定义上，它人为地加入了“在一定的价格”这个毫无道理的限制来定义需求量。我们不会定义一个与电价挂钩的“日用电量”来，只要每日去看一看电表走了多少数，就知道一个“日用电量”了，与电价何干？同样，“年石油进口量”也是一个流量，只要去查查进口的数量，就可以得到第一年、第二年……第n年的石油进口量，这与瞬息万变的石油价格有何关系呢？"


这段话我不完全认同，但此处先不谈这一点，以后有机会再和楼主交流。

“下标，其实就是因数，就是自变量维数。存量就是以时间变量t为下标的变量，而流量的下标是时段序数，存量在某一个时点数表现为一个数，而流量在一个时段上表现为一个数，而在流量表现为一个数的时段上，存量是一个无限取值点的变量。”


这段话我同意。我之前定义的S(t)就是一个在无限时点取值的变量，只不过和流量z发生联系的只有它在-1，0，1时点的取值。

我现在主要讨论的还是楼主的那个核心观点“一个流量和一个存量不可能建立二元函数关系”。

对于这个命题，楼主可以用严格的推理来证明吗？
或者说楼主可以严格证明这个命题的一个特殊实例：“日交易量与收盘价不可能建立二元函数系”这一命题吗?

插一句，之前说过，我也认为把日交易量和收盘价放在一起研究是不妥当的，但是说实话，我没有办法证明这一点，所以说这只能是我的一个“猜想”。

在楼主以往的文章里，用于说明“日交易量与收盘价不可能建立二元函数关系”的语句主要是类似于“要讲出为何要把日交易量与收盘价挂钩，而不是收盘价之前那N多笔价格的某一个挂钩？”这一类的，言下之意就是说，如果日交易量是和收盘价挂钩，那么日交易量也可以和收盘价之前那N多笔价格的某一些挂钩，这其中的“潜台词”是楼主认为收盘价和这N多笔价格并无本质区别。

从这一论证过程来看，楼主是用了一个类似于“反证法”的方法，就是先假设“日交易量是和收盘价挂钩的”，然后推出“日交易量也可以跟其他N个价格挂钩”这一矛盾，从而否定先前的“日交易量是和收盘价挂钩的”这一假设。看到这里，我们发现楼主之所以认为“一个流量和一个存量不可能建立二元函数关系”的最最本质的原因可以概括为“因为无法准确的确定出哪一时段的流量应该和哪一时点的存量对应，所以无法建立关系”

但是这一推理过程中有一个重要的环节，就是“收盘价和这N多笔价格并无本质区别”，如果这一环出了问题，整个论证就行不通了。因为如果某种因素（这种因素实际上就是我之前说的收盘价的某种“属性”）导致收盘价从这N多笔价格中脱颖而出，来和日交易量产生联系（同时也有一种因素导致日交易量从其它时段的交易量中脱颖而出），那“日交易量是和收盘价挂钩的”这句话就可能是对的了。

然而，恰恰“收盘价和这N多笔价格并无本质区别”这一命题是楼主（包括我在内）无法严格证明的。我们只能说，根据我们现有的知识和经验，“收盘价和这N多笔价格并无本质区别”，但是，我们现有的知识和经验并不一定是正确的（经过严格证明的知识另当别论，许多知识实际上并未经严格证明，仅是人类的经验或猜测，其中包括“需求定律”），【或许（我是说或许），某种人类尚未认知的规律，生理学领域的，或是心理学领域的，或是行为学领域的，或是物理学领域的，或是某个尚未建立的学科领域的，作用于人类，影响人们在每天下午三点整的交易行为，进而影响最后一笔交易的价格和成交量，而最后一笔交易的价格和成交量又会影响收盘价和日成交量，最终使得收盘价和日交易量建立了某种特殊的因果联系，让收盘价在N多笔价格中脱颖而出。众所周知，要否定一个命题，举一个反例就可以了，但要证明一个问题，却需要排除所有反例发生的可能性。随着人类认识的发展，我们可能可以排除某个生理学方面的规律，或某个心理学方面的规律会对“收盘价和日交易量的关系”造成影响，但永远无法排除全部的规律影响“收盘价和日交易量的关系”的全部可能性，因为人类的认识是永无止境的，永远都会有尚未被认识的规律。】

方括号中的这段话楼主如果不认同也没有关系，也不必因此和我辩驳，只要回答以下这个问题：”能否严格证明‘收盘价和这N多笔价格并无本质区别’这一命题”即可。如果可以证明，请用“因为……所以……”的语句进行严格的推理证明，去掉一切口语说法、修辞、潜台词，每一步的推理只可依赖逻辑，和已被证明为正确的公认的定理。如果不能证明，则只能说“日交易量与收盘价不可能建立二元函数关系”这一命题只是楼主的一个猜想。

又根据逻辑，“如果一个一般性命题的特殊实例不能被证明为真，则这个一般性命题也无法被证明为真”，（这句话本身是可以而且很容易被证明的）。所以“一个流量和一个存量不可能建立二元函数关系”这一命题也只能是楼主的一个猜想了，既然是猜想，就有错误的可能性。事实上，我通过构建流量z和存量S的关系已经证伪了这一命题（实际上是举出了一个反例）。


楼主说，“变量逻辑不是因果逻辑，说一个存量S不能与一个流量F构建一一对应关系，是基于“函数”这一概念得到的”


“函数”的公认定义是：“函数是一种关系，这种关系使一个集合里的每一个元素对应到另一个（可能相同的）集合里的唯一元素”

而我构造的就是就是流量z的集合和存量S的集合之间的一个对应关系，完全符合“函数”的定义。

至于楼主说我构造的流量z和存量S之间的关系不是因果关系，这也是有问题的。你只可以去质疑我上个贴当中的r1，r2等是否是因果关系，但不能去质疑我构造的关系R。因为“构造”本质上是直接构造因果关系，只有“猜测”才会将变量关系误猜做是因果关系。流量z和存量S为什么会有这样一种对应关系的原因就是“我把它们的关系人为构造成这样的”。你也许会说这个原因完全是我主观造成的，没错，但不是说只有客观原因才能构成因果关系的。举一个例子，两棵树，一高一矮，你解释它们高度不同的原因的时候会说出诸如“光照”、“水分”、“养分”等客观原因，但如果我用手画了两个线段，故意画的一长一短，你解释它们长短不同的时候的原因就只能是“我把他们故意画的一长一短”了，除此之外其他的原因都是错误的。其实话说回来，“水分”、“养分”的不同也可能是有人故意为之的，所以判断有无因果关系是不必区分客观原因还是主观原因的。

Prophet_Q 发表于 2009-10-22 10:14
"需求定律的……何关系呢？"
这段话我不完全认同，但此处先不谈这一点，以后有机会再和楼主交流。
不必回避，这正是我们谈论的问题。有疑义就直接提出来讨论。

“下标，其实就是因数，就是自变量维数。存量就是以时间变量t为下标的变量，而流量的下标是时段序数，存量在某一个时点数表现为一个数，而流量在一个时段上表现为一个数，而在流量表现为一个数的时段上，存量是一个无限取值点的变量。”

这段话我同意。我之前定义的S(t)就是一个在无限时点取值的变量，只不过和流量z发生联系的只有它在-1，0，1时点的取值。
既然这段话你同意，不就可以说明一切问题了嘛。
流量本来就是与一个时段的起止点有关系的嘛。但是你怎么可以排除存量在其它时点上的取值？

我现在主要讨论的还是楼主的那个核心观点“一个流量和一个存量不可能建立二元函数关系”。
对于这个命题，楼主可以用严格的推理来证明吗？
上面获得你同意的这段话不够严格？有何漏洞？
或者说楼主可以严格证明这个命题的一个特殊实例：“日交易量与收盘价不可能建立二元函数系”这一命题吗?
插一句，之前说过，我……，……的语句进行严格的推理证明，去掉一切口语说法、修辞、潜台词，每一步的推理只可依赖逻辑，和已被证明为正确的公认的定理。如果不能证明，则只能说“日交易量与收盘价不可能建立二元函数关系”这一命题只是楼主的一个猜想。
那就用你的纯逻辑的要求来叙述吧：
∵收盘价与其它N笔价格符合同一价格定义（交换比例）
∵收盘价与其它N笔价格都是存量
∵收盘价只有一个，而其它N笔价格有多个（N个）
∵日交易量只有1个
∴日交易量与收盘价不能构建对应关系。

又根据逻辑，“如果一个一般性命题的特殊实例不能被证明为真，则这个一般性命题也无法被证明为真”，（这句话本身是可以而且很容易被证明的）。所以“一个流量和一个存量不可能建立二元函数关系”这一命题也只能是楼主的一个猜想了，既然是猜想，就有错误的可能性。事实上，我通过构建流量z和存量S的关系已经证伪了这一命题（实际上是举出了一个反例）。
我已经说明了你构建的不是一个流量与一个存量的关系。你不要把其它关系错当这种关系。

楼主说，“变量逻辑不是因果逻辑，说一个存量S不能与一个流量F构建一一对应关系，是基于“函数”这一概念得到的”

“函数”的公认定义是：“函数是一种关系，这种关系使一个集合里的每一个元素对应到另一个（可能相同的）集合里的唯一元素”
而我构造的就是就是流量z的集合和存量S的集合之间的一个对应关系，完全符合“函数”的定义。
我说的是变量之间的一一对应关系，不是“集合之间的一个对应关系”。
至于楼主说我构造的流量z和存量S之间的关系不是因果关系，这也是有问题的。你只可以去质疑我上个贴当中的r1，r2等是否是因果关系，但不能去质疑我构造的关系R。因为“构造”本质上是直接构造因果关系，只有“猜测”才会将变量关系误猜做是因果关系。流量z和存量S为什么会有这样一种对应关系的原因就是“我把它们的关系人为构造成这样的”。你也许会说这个原因完全是我主观造成的，没错，但不是说只有客观原因才能构成因果关系的。举一个例子，两棵树，一高一矮，你解释它们高度不同的原因的时候会说出诸如“光照”、“水分”、“养分”等客观原因，但如果我用手画了两个线段，故意画的一长一短，你解释它们长短不同的时候的原因就只能是“我把他们故意画的一长一短”了，除此之外其他的原因都是错误的。其实话说回来，“水分”、“养分”的不同也可能是有人故意为之的，所以判断有无因果关系是不必区分客观原因还是主观原因的。
我的意思是说你构建的关系充其量可以试图说明两者的因果关系，并不能说明流量存量的逻辑关系。
你举的例子当中，光照、水分、养分的变量性质都不清楚。例如光照，“日光照量”是流量，某一时刻的光照强度也可以叫做“光照”，但它是存量；例如水分，“日吸水量”可以称为“水分”，是一个流量，但某时树根土壤的含水量也可以叫做“水分”，是一个存量；同样“日施肥量”可以作为“养分”统计，是流量，而某时的某种营养物的含量也是“养分”，但是存量。在你准确定义某一个变量的统计方法的时候，就决定了它的变量性质——对应于时点还是对应于时段。
请问，你会去建立“某棵树一个月的高度变化与它某时受到的光照强度之间的关系”吗？又该用哪一个时点的光照数据与月高度变化对应？强行指定一个时点的意义是什么？

你不是第一个提出类似问题的，看来我的水平还不行，难以让你们接受我对需求定律的批判。你既然认定可以在一个存量与流量之间构建起函数关系，最好的办法就是实证——经济数据汗牛充栋，建立一个需求表的实例来支持需求定律吧。