clm0600 发表于 2017-5-11 10:57
1、你说了半天才挤出个不同产业部门之间的比例关系,请问:萨伊定律或者它的论证过程中有部门比例关系吗? ...
1、我们心平气和的把问题梳理一下:我们到底在讨论什么问题?——鲁冰逊星期五模型到底说了什么?用它能不能证明:市场自由,没有政府干预的情况下,供给将自发产生需求,一切失衡问题归根结缔都是供给侧的问题?(当然有可能我对萨伊定律的理解有问题,如果有请赶紧指出来。目前看,我们没有好像没有差异)。
2、你理解:鲁-星模型说的是部门比例关系问题,所以如果出现严重的经济危机,一定是供给侧的问题,是某个部门懒惰(当然也可能是技术、产品质量之类的供给侧问题)。因为需求方面的问题,如果在市场经济条件下,是会自发调节的。简单的说就是:需求不成为问题,经济危机一定是供给侧的问题。(当然经济学家们还会加一句:常常是政府的错误的经济政策导致了供给的问题,比如保护某个部门,进行某种管制)——这个逻辑和现实经济是小生产的,还是资本主义的没有关系。也就是说鲁-星模型是不分生产样式,只讲部门比例关系的——这是你的意思,我没理解错吧?如果我又理解错了,请赶紧提。
3、现在说说我的意见,我从来就没理解错你的意思,我的意见也很明白:讲萨伊定律,是不能不区分生产方式的。——a)你可以简单的提:市场需求侧不会有问题,因为价格机制可以自发调节,实现部门内部产品的供求平衡和部门之间的一般均衡,但你没有证明,据我所知,萨伊也没有证明,现代西方经济学的一般均衡理论证明了吗?还是没有。不是吗?人家都只能证明在一些极端苛刻,甚至说不清现实意义的抽象数学条件下,有可能平衡。所以,一般均衡理论其实是证明了,现实的市场经济中,即使没有政府干预(这个说法真古怪,但我想你知道什么意思)一般均衡不能自发出现。——起码,这个鲁冰逊—星期五模型和说明价格机制实现一般均衡一点关系也没有,一点帮助也没有。不是吗?
b)再看供给面,你当然可以把严重的,自发经济难以迅速克服的危机都解释为供给侧中出现了部门比例失衡,但问题是为什么呢?为什么某个部门会突然懒惰,会生产不足呢?——这个问题难道不是理解经济危机根源的核心问题吗?——
如果鲁-星模型不能对这个问题有所裨益,请问:它到底有什么意义?——难道就是为了说明:如果供给侧出现了部门失衡,看上去就像是整个经济都出现了危机,产品卖不出去,从而被误以为是需求出现了危机?——
请问:这和证明萨伊定律有什么关系?这和说明市场可以自发解决危机有什么关系?
这当然是恶心的诡辩了。你要证明萨伊定律,就必须证明:在前凯恩斯时代,反复出现的严重的(小的扰动可以是需求侧的)产品积压和经济萧条都是因为供给侧的原因导致的。同时还要证明,为什么供给侧会反复出问题,因为当时的确反复危机。
c)顺着这个思路,即使认定市场能够有效调节需求扰动,如果你要解释星期五的部门为什么会突然懒惰,为什么会经常的生产不足,从而反复导致经济危机,你也必须回答:这个部门到底是什么样的生产方式。——如果是小生产,剩余和劳动所得都归自己,不存在剥削和卖空买空,那么生产者的生产资料将逐渐增加,劳动和资本的结合将始终是完美的,不存在大面积的生产者突然懒惰的可能。
只有在劳动产品、劳动者、生产资料相互脱离的资本主义生产方式下,才有可能出现卖空买空,出现劳动者被从生产资料上剥离,而导致大面积的懒惰。需求的扰动才有可能导致长期和大面积的生产比例失衡。不是吗?
4、今天一遇到经济危机,一遇到宏观调控的滞涨,就有人想起萨伊定律,就胡扯什么我们的高技术部门发展滞后,我们的过剩产品没有产品升级和服务升级,而为什么会出现这种情况呢?是因为政府搞了重商主义,鼓励了过剩产能,限制了高技术部门的进口和交流。——可实际情况是什么呢?这些过剩的部门恰恰是自由贸易下,价格机制所命令和催生的产业。而鼓励产品升级和服务升级的背后,恰恰是造成了企业减员增效,让全社会陷入更严重的经济萧条。而那些新产品、高技术在产生了一点昙花一现的新增需求后,就陷入了全方位的竞争,然后很快生产过剩。一切用“喝咸水解渴”描述最为恰当。——因为在金融资本主义的生产方式下,这些新产品、新技术只能让部分企业或部门得到超额利润,而让全社会的生产和信用更加过剩,资本竞争更加激烈。这些超额利润早已被贴现和透支,衍生出更多的资本、信用和产能。如果相关收益还为极少数人所有,技术进步还导致资本有机构成的恶化的话,总需求也会 进一步萎缩。经济萧条当然会持续。
总结还是那句话:你在资本主义生产方式的设定下,证明了““供给能自发创造需求,从而实现市场经济的自发平衡”,我就承认萨伊定律的现实意义。鲁—星模型只能用来说明有些情况下,供给侧的个别部门的失衡问题,看上去就好像是全社会的经济萧条(这个说法其实也不对,严谨一点的观察就能区分,80年代的“供求两望”和今天的“经济萧条”表现一样?),对证明萨伊定律没有任何帮助。