发帖
雷达卡
在资源利用的问题上，需求永远不会有问题，有问题的只会是供给。供不应求说明供给不足，就像价格管制下（这里指最高限价，结果一定是供给水平低于出清水平）人们一定会在市场排队一样，自习室不足的结果就是需求者在“排队”。 在市场上用排队而不是价格来分配资源是一种浪费，虽然人们已经把浪费降低到最小。但除了供给者的租金损失以外，排队者的时间也是一种浪费。因为这段时间人们本来可以去从事生产，但是没有，对整个社会来说，每人每单位时间还损失了一个实际工资率。 学校的情形也一样，“排队”的人总会尽量减少浪费。在生产的时候，也就是说他在图书馆自习的时候，意味着他在生产，同时拿一个“工资”回报（边际上学到的东西）。在不生产的时候，也就是他不自习的时候，他希望排队。这时候，他或者在图书馆睡觉，或者就是在那里坐着，这时，他和市场里的排队的人没有什么区别，不过和市场不一样的地方是，市场里不允许人离开队伍，但是在图书馆里是可以的。人们往往用书本来代表自己，在市场里，这是不允许的。在学校，人们用与市场不一样的方式在排队，目的是尽量减少生产性浪费，也就是排队者的浪费。因为在这段时间，人们既排队，又可以离开图书馆从事别的有利于生产的目的，比加说，睡眠和餐饮。 在市场上，供给者希望解除管制，因为管制价格在出清水平之上，进入这个行业有利可图。但是对于座位，供给者可能不太愿意解除管制，尽管是否管制是由他们自己来决定的。我要说明的是，因为给定一些约束条件，尽管实际价格比成本高，但可得的价格比之成本要低，供给者（这里也是管制者）不愿意得到这个价格。 假定学校的行政成本很低，供给成本似乎简单的就是固定投资，维护修理和雇请工作人员的工资等的成本，也就是说，一些直接成本。 学校的收益（也就是价格），我们可以想到些什么呢？直接收益可能是没有什么的，于是新建自习座位似乎只有成本没有收益。短期可能就是这样，但是稍长远一点，我们至少应该有：第一，更多的高楼大厦，更好的宽敞的图书馆（更多座位）会给学校带来声誉上的收益，包括来自官方和学生的利好评价，这些长期来说会带来利益，退一步讲，这些收益很小，但如果学校在这方面做的差，便会引起来自这两方面的坏的评价，坏的评价会减少学校未来的收益。第二，更长远的看，更多的座位，学生可以更多的生产，拿到更多“工资”，更出色的毕业生使学校受到的利益绝对是“超额利润”型的。譬如说一个学校出一个总统，nobel获得者and so on。这些是座位数量的一个正函数。 以上，我们说了学校的两个收益，为了得到有意义的结论，我们不得不给出适当的约束。比如说，在学校的偏好里时间折现因子太大了，学校在时间上太没有耐心了（偏好约束）。又比如说，学校不是自己的，有收益不归自己，有错误要你负责（制度安排约束）。再比如说，是不是学校太年轻，这笔小账也不会算（即智力上有约束，这都没有违反经济人假设的）。结果本来有利可图，但实际上却无人问津。这种矛盾在竞争情形下不会出现——所有人都在逐利，怎么可能浪费机会。可以看出，之所以允许愚蠢的学校去作出不经济的决策，一个原因是因为高等教育都是垄断的。 这里的分析放到别的例子中可能也是有用的，学校为学生所作的投资往往过少了，因为他们的目光短浅。在他们那里，可得的价格低于成本，他们便不大愿意投资。如果新建一栋寝室可以在下一年提高价格，他们便很有积极性去修建它。引进和挽留一个好的教授要花费很大的成本，那么学校宁愿让他走掉。差学生带给学校的收益似乎较少，学校往往会在各个方面对他们收一个较高的“学费”（比如通过重修费）。另外，学校进行任何一项投资，所花的成本当然不能以直接成本计，以机会成本计，投资于边际收益最高比如说A项目往往会最为有利。因为不是这样，投资于B，C，……的成本就是A的收益。数量为零的项目，边际收益往往最高，于是新建国内最好的体育馆，和标志性建筑就比提高教学质量和开放更多的自习室导致折旧显得更为迫切。学校眼光长远的，也急于收回二三年内的“价格”，怎么会将自己制造的“产品”——学生，也当成一种投资来看待？又如果，高校的地位足够的垄断，或者根本不谈“顾客”bargain的权利，所以他将怎样的对待自己的“顾客”——也是学生，也便灵活机动了。 总之，学校在选择如何供给座位这样的资源时，受到一定的约束。一般的，他会在各投资项目上套利。给定一定的约束条件，学校只注意短期收益，不注意长远收益，而成本一般都是短期的，这样在边际条件下，学校的投资也往往过低。在投资结构上，各项投资的短期收益在边际上要相等，这样，那些长远收益密集型的项目便投资的过少，学校倾向于新提供于那些数量很少的产品上，这样，学校看起来很“全”，但是什么都“缺”——不论数量还是质量。一旦“缺”成为问题，人们不能便宜的得到这些产品，资源的利用就要出现浪费了，在座位的例子里，浪费的就是被占的座位这一资源，因为在被占的这段时间，谁也得不到它。社会有资源却得不到利用，类似于价格管制下的排队时间。误导性的解决办法是想方设法不让人占位，我们知道，资源总是要分配的，而且是在出清水平下分配，即价格是在出清水平上分配的，价格高于出清水平上的那一部分社会肯定是得不到的（事实上学校也得不到这个价格），以前这一部分是排队浪费掉，如果不让人占位呢，那这一部分会被监督成本浪费掉，而且更少监督就会有更多排队来浪费，更少排队就要求有更多监督来浪费。对整个社会来说，通过改变需求管理的方式无法减少浪费。价格高于出清水平上的那一部分社会又怎样也得不到（我们为座位支付更高的成本，以出清市场，但学校并不会得到高出的那一部分。这更高的成本，不是通过我们排队就是通过学校监督而浪费掉）。归纳来说，在供求不平衡的时候，管制需求以使供求平衡，看起来什么都完美了，实际上是在引起扭曲。长远来看，结果就是结构性的问题，比如说几十年以后来看，我们的学生普遍还是重点本科中最差的，不会出现繁荣的，因为同等条件下，学生支付的成本平白无故的更高了。不管微观经济学还是宏观经济学都已经告诉你，对需求或名义量进行控制，对实际量不会有影响，只会对这个系统产生不利的扭曲。所以，理论上可以说，价格可以无限调高，以使供求达到平衡，我们也可以把我们的自习室减少到只有一个，上自习的价格（在那里排队，占座位，逃避管制也有高昂的成本）高到你自动不去上自习。但这不是解决的办法，这样解决只会出现结构问题，而不是像需求在考试前和平常的大起大落那样的波动问题了。有人拿这样的波动问题当挡箭牌，而事实上，这样的波动问题，也恰恰只是结构问题的complication。长期管制需求，学生上自习的成本加高，成绩只会变得更差。当你再放开供给时，学生的反应如果不是需求大起大落，那是神话。如果供给是稳定的，这样的需求变动决不会出现。当然，放开一定是全面的放开，一些其它问题也要一并解决。举个例子，如果老师太差，学生也便不会有积极性长时间利用图书馆。图书馆太差，学生也不会在里面浪费时间 etc。 总之，在学校里，学生要拿到最多的“工资”，学校要鼓励学生拿到“工资”，一切有利于这一目的的，应看成投资，这要看学校的眼光有多长远了。学校提高学生的学习成本，不会把事情变得更好，只会白白丢掉长期的收益。不要怀疑这收益，更不要怀疑眼前这些活生生的资本，特别是刚刚通过高考来到中南的学生，他们现在特别优秀。今年夏天我在首义文津楼看一本叫经济学理论与方法史的书，里面说到这样一件事，说bentham有一个弟子写过一篇paper，结尾不忘告诉决策者说，任何时候，对智力的投资都将是最“经济”的。所以，我想决策者应该大可放心
京公网安备 11010802022788号
