中国区域经济思想是否突破了计划经济思维？

“另外一个单位是否可以作为学派代表，我不清楚。如果是，代表人物也应该是老张先生，不是某个行政领导人。因为前者在确立中国区域经济地位时有不可否认的功绩。”

我不知道雨中人是何方神圣，但如此评价另一家研究机构，显然是不合适的。

经济学的区域研究和地理学的区域研究存在很大不同，但我不同意www101900朋友将区域经济学和区域经济地理学两者作为两大学科的代表，尤其是后者（个人认为中科院应更有代表性）。我个人认为陈才老师的区域经济地理是经济地理的一个派别（如果说也存在派别的话），它能否代表当前地理学家对区域经济的研究进展或最新成就？

关于政府干预和市场机制的作用的分析，十分同意。雨中人指出的问题也是应该注意的。

[此贴子已经被作者于2005-12-10 13:14:23编辑过]

sdyhfao 朋友，我并没有说区域经济地理学就是地理学的代表，而只是说地理学对于区域问题的研究应该不称其为区域经济学，因为地理学应用的是地理分析的一些方法，比如条件描述，系统分析等，而不是经济学惯用的常规方法。

区域经济学本来就是一个边缘学科，需要更多的枝蔓来提供营养，才能茁壮成长。楼上的www101900朋友为什么一定要把区域经济学的研究范畴局限的那么小呢？

经济学研究中使用的方法难道不都是数学方法吗，如果说在区域经济研究运用了地理学的方法就应该叫做区域经济地理学，那么经济学是不是应该叫做经济数学学呢？现在很多的经济学研究中还借用物理方法呢！

[此贴子已经被作者于2005-12-10 17:03:25编辑过]

呵呵，就像有人提出区域经济学要提高自己的门槛。不是涉及区域发展研究的东西都可以称之为区域经济学，要提高区域经济学的理论性，这是对的，对教学和科研都是有益的。如前所述，经济地理学和区域经济学存在差别，地理学的区域经济研究如果不算区域经济学，我没意见。那兴起“新经济地理学”的称谓是不是有点哗众，他为何不叫新空间经济学或新区域经济学（有人是把它称作新区位论的），它是经济学，还是地理学的思维和方法？我认为没有必要分这么清楚，尤其是这些名词，涉及学科理论例外。

还是回到楼主提出的问题吧。

[此贴子已经被作者于2005-12-10 17:19:12编辑过]

这个帖子算不上精华，请撤消。

为了使一般学友看到我的意见我拷贝我的意见如下：

——————————————————————————————————————————————————

中国区域经济思想是否突破了计划经济思维？

因为去大山那边开了个信息化与城市的会议，好多天没有来。这些天我一直想中国区域经济思维是否已经突破了计划经济思维，我的结论是基本上没有，我这里说的是宏观经济层次的。请大家批评。我的证据是：

1 中国每两年换一个区域开发重点，西部大开发（2000），东北振兴（2002），中部崛起（2004），除了一些口号外，安排一些项目，就是缺乏利用市场力量的全国导向的区域经济政策；

2 人民大学作为区域经济中心，他们的区域研究所的主要专家张先生对区域经济学的认识是“揭示资源的空间配置过程和经济主体的空间经济活动规律”，“中央是区域经济政策制定主体”，热衷于经济区划。换言之这里的配置是国家配置，不是企业。是不是计划经济的思维？

3 按王铮老师的说法，陆大道院士为代表的中国科学院专家以“点轴增长”为代表突破了计划经济体系，他的《理论经济地理学》也不讲“区划”、“建立地域生产综合体”等传统经济地理学内容，中科院代表了中国区域经济的另外一个学派。但是就是王铮自己也写到可持续发展需要一些计划经济思想。

4 中国区域经济学家现在热衷产业集群、区域竞争，但是“以建立区域创新体系为主线”，这个创新体系“包括企业和大学”，仍然是“地域生产综合体”模式，于是大学园雨后春笋般发展，破坏了科学研究与教学正常体系，大学发生空间分裂。现在某个权威又提倡“自下而上建立产业集群”。是计划经济吗？

请大家讨论。

希望中国那些国家发改委“十一五”规划专家思考一下。

谢谢前面和现在与我讨论的。

————————————————————————————————————————————

可以看出我的意见有几个特点：

第一、我没有说谁是计划经济的学派，我认为我提到的学者或多或少流露出计划经济思维。有些人自己认自己的单位是计划经济学派，与我无关。

第二、我没有评价计划经济思维的优劣。有的人不必紧张。相反它作为一个流派，它的合理性值得探讨。正如王铮老师说“可持续发展需要有点－经济思维”是勇敢的，但是希望王老师说明为什么需要“有点”。也许王老师是对的。

第三、我认为西部大开发等区域经济政策的的成败需要经济学总结，不是完全否定。在国际上国家领导人习惯上会把重大经济政策地实施结果对国会有个报告，在报告完成前科学家要研究出一些看法。

本人特别说明，我现在不在中国科学院，我使用了代理服务器，根据IP推断不正确也有职业规范问题。所以我不能代表中国科学院区域经济学者。

我还要说的是，人民大学区域经济研究所起源于经济地理学家孙敬之，所以中国科学院、人民大学的区域经济学派都是地理学起源的，没有谁是正统经济学。其实很多正统经济学家是物理学出身的。

我还要惋惜的说，限于我的查询，至少美国的和springer，elsevier出版社没有名称关键词叫做 regional economics 的期刊。只有经济地理学和区域科学，国际区域科学协会主席多次由地理学家担任，所以sdyhfao的意见是正确的。

希望讨论的朋友冷静，不要与个人与单位挂钩，讲科学道理，也许通过中国人的努力可以使国际上承认存在一门叫regional economics 的学科需要出版这样的国际期刊，而不是仅仅有regional economy。同时提高我国区域经济政策水平和活力。

如果中国真有学派就好了。

[此贴子已经被作者于2005-12-10 19:50:37编辑过]

几点个人看法：

第一，既然已经有了经济地理学的杂志，为什么还要创办区域科学杂志呢？显而易见， regional science is different from economic geography. 区域经济学与区域科学只是国内外的称呼不同罢了。

第二，人大区域所几名主要的学术中坚都是正统的经济学专业毕业，陈教授和张教授的导师都是国内鼎鼎有名的经济学家。孙敬之有点远了。

孙敬之并不远。孙先生的弟子是刘再兴教授，整个80－90年代中国区域经济学的第一人。刘先生身后有弟子数十人，目前都是各单位的中坚。

尽管一些人对孙先生有些看法，我对中国经济地理学和区域经济学发展的研究发现，孙敬之先生对中国区域经济学或者说经济地理学参与国家建设的形式和作用起了推断作用，他主编的中华地理志影响了中国高层，也就是王老师说的中国人建设的宏观经济地理学（可惜王老师似乎没有认识到这一点），功不可没。刘先生英年早逝，不然的话，也许人民大学会完成经济学与地理学的这种结合，形成一个中国区域经济学学派。现在中国的区域经济学者，丢了自己的特色，在追袭经济学。我们这里论坛把区域经济学列入发展经济学就是一个遗憾。

区域科学不能等同区域经济学，这是共识。

我觉得当前中国区域经济学者重要的是对过去区域经济政策完成个反省。为什么“西部大开发”没有当年的东部首先发展成功，因为当年中央给的是政策，珠江三角洲靠的是“政策用足”。西部大开发，项目多还是政策多？为什么没有发挥各省积极性？这些都要思考。

很高兴大家平静地讨论。

从区域发展的角度看，西部可发展的条件基本较少，西部大开发不能不说有一些政治上的味道。比较东部与西部的开发，我们应该清醒地看到东部在改革开放之初已经具备了一些较好的发展基础，给与体制上和政策上的变革后就相应的发生了巨大的变化，而西部呢，工业基础、基础设施水平、文化理念和教育水平等都不具备经济起飞的条件，因此在现阶段的西部开发，投资和项目还是重要的，尤其是基础设施的投资。

不同的区域发展阶段应该施以不同的开发战略 。

另外，我本人是经济地理学出身，后来投身于经济学学习。对两者的对比有着自身的感受。孙敬之先生为我们这些后辈所敬仰！