试发观点，求聂辉华老师光临

聂老师：
你好！
我是自2004年开始接触制度经济学这个学科的。
【参考】可能作为一个思想既保守又自闭的个体，我是一个很不成功的经济学学生典范。在学校里，即使是本科入学时 ，也在有人提点我，一定要关注数理经济学的前沿，在统计方法上的半份努力将会获得数倍的回报。这一点我是知道的，我的数学功底那时也不算差（现在已经基本消失殆尽），可是就是提不起对古典经济学体系的兴趣，于是在毕业后，我的思想一直集中在本质问题的思考，我敢说，至少在那时我的朋友就告诉我，“你已经走火入魔了。”
【背景】所以，我的观点很独立，也很脆弱。经过长达十年的思考结果，帮助我有时间建立起一套源自道德理论模型的（非正式制度）思想体系，这个体系是脆弱的，因为它的生存基础在于对古典政治经济学体系的深彻批判，而其建立的前提条件则是制度经济学前身理论体系的发展。作为这个思想的提出者，他无力证明自己思想的存在性，所以恳请同源理论的学者指出其中的弱点与不足。
【观点】这个观点的提出和不完全契约理论的思路有些相似，但是作为一个可以全面批判古典经济学理论体系的学说，我将不完全契约的产生条件分解为两部分：非等价制衡理论和守护者悖论。所谓非等价制衡，针对的是古典经济学均衡理论的出发点，当一个社会存在着要挟问题时，古典经济的均衡点总是脆弱的，但这种脆弱源自一种制度结构时，即受益者对经济均衡点的追求，那么这种均衡点本身就是失败的。这是我对古典经济学批判的基础，即是说明，古典均衡代表了一种虚假的实证结果。另一个问题被称为守护者悖论，这种悖论说明，当守护者的激励来自被守护的标的，那么这种守护本身就是一种悖论。两种观点合二为一，针对不完全契约理论的前身，而真正的本体在于我对道德体系的经济学构建，在两重悖论前提下，一个遵守道德约束的社会将是一种稀缺的结果，而对于道德规范稀缺问题的探讨即延伸了经济学传统意义下对古典问题的某些盲信。
【摘要】
序言——古典经济学规范主义批判
真理是什么？也许真的只掌握在少数人手中吧。当我们思考真理时，一些“不证自明”的思路便会成为通向“坦途”的固有路径。经济学家把这个问题称作“路径依赖”。在存在路径依赖的世界，固有的思维定式往往会帮助绝大多数人再度证明真理与掌握真理人数的辩证关系。
沿袭前人的路径是知识积累的前提，然而如果这个路径本身就存在问题呢？亚里斯多德与伽利略通过两个铁球联系在一起，自然科学通过不可违逆的事实纠正了人类的定式思维；从欧式空间到黎曼空间的推广，成就了一个叫爱因斯坦的年轻人，数学工具的进步带来可以毁灭文明本身的原子文明……那么在社会科学领域呢？十九世纪那些坐在庭院中，藤椅上读书的学者的深邃思想一直左右着今天世界的运行，自亚当斯密提出经济人假说后，便没有人质疑过经济人对今天世界的解释能力，即使大量不调和的证据已经出现在理性经济人面前，古典经济学家只是稍退一步，便把问题的根源用理性不完全完全封闭在了经济学家思考问题的路径之外。
用理性不完全可以解释大多数经济费调和状态，可是如果一种非均衡状态的根源恰是人类充分理性思考之后的结果呢？战争年代被我们广泛称誉的英雄人物的事迹往往不可以用简单理性来解释，然而正是因为存在着大量勇于牺牲的个体，才让一个弱小的集团有能力战胜另一个集团。用理性不完全与信息不对称来评价做出牺牲的个体显然是不合逻辑的。集团与集团的殊死搏斗比拼的恰是能做出非理性牺牲的个体的数量的多寡。因此经战火洗礼后的中国，天然无法成为西方主流经济思想直接介入的领土。
公共的悲剧可以解释企业的外部性问题，科斯定理帮助人类解决外部性带来的种种弊端。信息经济学欣然将这些问题纳入自己的研究领域，却无端忽视了那些在没有产权纠纷前便为自己可能带来的损失作出预防的污染企业，以及更多的因为避免为家乡带来环境污染而投向次优产业的资金的初衷。从更理性的角度，人类的自我毁灭似乎是理性推演的唯一结果，然而正是那些超越理性的思想保护了我们的世界免受磨难。当我们为较少的利益运用产权工具进行分割时，却发现真正守护着世界的规则正悄然瓦解。
我相信只在上面的问题上，我可以在经济学领域找到同盟，而当问题分析再进一步时，那些能读懂我思想的朋友将成为我思想最大的批判者。因为当有人宣称经济均衡恰是孕育不均衡状态的最大凶手，以及最稳定的经济运行只应存在于不均衡点时，相信所有受过正统经济学培养的学者都会把这些观点视为异端，并用最严谨的论证方式反复证明：一般均衡、局部均衡以及不动点原理的科学性与合理性。
但正如我在第二段文字中所叙述的，当一切严谨论证的源头只是人类固有思维的一种延续，并且这种延续无法与真正严谨的科学事实完美契合，那么建立在这种非契合状态下的理论大厦便终有一天面临崩溃的风险！这样一天迟迟没有到来，只是因为我们还没有建立起足以替代旧有大厦的，可以避雨遮风的理论体系而已。
所以，还在均衡问题上与我对峙的朋友不妨反思一些最基本的问题：
一、人类的欲望是否真的是无限的？
二、是什么原因导致了我们非理性的选择？
三、如果均衡一贯是经济的合理状态，那么经济危机时骤然出现的破坏力又从何而来？
以上三个问题是我对自己所热爱的经济学理论体系反思的基础，要注意我并没有使用西方经济学这个特有名词。
这些问题的提出对于已经完善的西方经济学理论大厦的范式主体并没有改变，所改变的只是那些依然坐在庭院中喝着下午茶的大师们提出的某些基本前提假设，一如第五共设的改变对欧式几何的影响。但在理论的命运上，我期待着一个更开明的社会能够用更有效率的方式接受或批判这种来自源头的理论挑战。
【目的】在此，我谨希望能够与朋友进行沟通，看看这种沟通能否成为制度经济学发展的全新方向，毕竟我是一个思想上的废人，但却更希望看见更有活力的朋友探讨一些更具活力的话题。
【结语】送一点论坛币，毕竟我们使用的是价格理论配置资源。

学到了不少知识.

学到了不少知识.

挺深刻的，不过要证明起来可能真的是不容易。
ps.对楼主的悬赏作为十分钦佩。

建议楼主针对一个具体的问题提供“自己的理论”的分析能力。

没看懂你想干啥？

宋岱 发表于 2009-10-23 13:04 因为当有人宣称经济均衡恰是孕育不均衡状态的最大凶手，以及最稳定的经济运行只应存在于不均衡点时，相信所有受过正统经济学培养的学者都会把这些观点视为异端，并用最严谨的论证方式反复证明：一般均衡、局部均衡以及不动点原理的科学性与合理性。

经济学家首先探讨的不是所谓“科学性”与“合理性”，而是在既定的“均衡”的定义下，在既定的条件下，均衡“是否存在”。

之后，再探讨，均衡是否唯一，是否“稳定”。

如何定义“均衡”才算“科学”与“合理”，这恐怕不是经济学家所论证的。

就算经济学家天才般地能说明“各种均衡定义下、各种条件下”均衡是否存在、是否唯一、是否稳定、如何实现，经济学家也无法像物理学家那样在实验室里“有效地”控制“条件”，这些条件幽灵般地易变、难以捉摸。然而，为了做出“分析”，经济学家必须先做出“假设”，于是经济学家便遭到了太多的批评。

我正在做这方面的工作，实际上，我这个早期制度经济学硕士的研究方向既不同于古典经济学的边际学派，也不同于所谓的新制度经济学方向下的产权方向与交易成本方向。马尔科姆卢瑟福把制度经济学分成两部分：新制度经济学和老制度经济学，所谓新旧是从个体观和整体观视角来分类的，但是我认为这种分类方法是十分草率的。
就我个人认为，我自己的研究方向属于VCG制度经济学，也就是三个制度经济学大家的名字的缩写，这三个人分别是V凡伯伦，C科斯，G加尔布雷斯。
我们在思考V的有闲阶级论时不难发下，所谓老制度经济学的整体观其实也是一个微观问题呢。什么是有闲阶级呢？就是以炫耀性消费为自己消费目标的消费群体。对于G在丰腴社会中的论述，我们只能说这是有闲阶级扩展到整个社会的情况。当一个社会充斥着对高消费的追求，建立在贫瘠的穷人经济学基础上的经济理论就产生了问题。这个问题对于今天的中国社会更是一种很严重的社会现象。正如我们所看到的，中等收入以上的群体，甚至低收入群体也在向着一种炫耀性的消费而转型。我们又怎么能把这种现象归结为一种简单的整体与个体的区别呢？

在我的研究领域里，我首先提炼出对效用是否稀缺问题的讨论，在证明除了货币性需要，真实的生理需要只是一种有限的需要后，我们把问题的矛头对准了不完全契约理论，可以证明，不完全契约产生的原因有三个，这三个因素可以拓展到整个经济学的研究视角中，也就是说，可以通过不完全契约理论的拓展进一步侵蚀整个经济学的研究领域。也就是说，在制度经济学研究的视角下，只要我们肯想，就可以建立一整套独立于古典经济学的学科体系，这个学科体系的大背景是道德问题以及对于道德问题的延伸。
我把对理性问题的研究延伸开来，发现事实上，所谓的理性不完全，并不只是代表理性，人类的牺牲精神等，并不是一种理性的不完全，而是一种完全独立于理性的思想。我把这种思想称之为奴性，当我们把奴性引入的时候，就可以建立一种源自超理性分析的奴性经济体系。