评赵磊《不能量化证伪了劳动价值论吗？》

he_zr 发表于 2018-3-23 11:13
洛克的是劳动产权论，马氏的是剩余价值论，两者根本不是一回事，哪来的什么谁“套到”谁的什么头上？你这 ...

我现在就想知道，当我引用洛克的文字时，你是怎么套到马克思头上去的。我有说那段文字是马克思的吗？
还是当你发现那段文字原来不属于马克思的时候，赶紧弄一个“劳动产权论”的概念出来，以掩盖你的张冠李戴？

Rousseau 发表于 2018-3-23 11:22
我现在就想知道，当我引用洛克的文字时，你是怎么套到马克思头上去的。我有说那段文字是马克思的吗？
还 ...

你这想知道，那想知道，你是不是已经公开承认自己智力低下了？

洛克劳动产权是马氏辨别“剥削”与否内在的唯一依据，假若谁对哪部分产品是否付出劳动都不清楚，马氏如何敢断言谁对谁在“无偿占有”谁的劳动产品或“剩余价值”呢？洛克的劳动产权论不就是经济活动中公平正义的起点，从而成为马氏理论的立论基础是什么？

he_zr 发表于 2018-3-23 11:37
你这想知道，那想知道，你是不是已经公开承认自己智力低下了？

洛克劳动产权是马氏辨别“剥削”与否内 ...

你又有新发现了，又找抽？
你前者嘛看不出其实劳动作为价值的“实体”其实在英文中人家是做“实质”解，因此完全就是一个翻译用词不精准的瑕疵，自己没有能力从逻辑上把握，还专门d弄了篇帖子出来，现在呢，有从哪里发觉洛克的劳动产权论就是马克思的剥削理论了？

我跟你讲，你这个版主，我注意很多年了，不知道花了什么钱买通了这个论坛，自己水平奇臭，还找了李稻葵这么个学术败类做靠山。我一点不会冤枉你。不信，给你一段文字，让你看看马克思有没有把历史学和政治经济学混淆起来。

“政治经济学本质上是一门历史的科学，它所涉及的是历史性的即经常变化的材料，它首先研究生产和交换的每一个发展阶段的特殊规律，而且只有在完成这种研究以后，它才能确立为数不多的，适合于一切生产和交换的、最普遍的规律。”

应该不用我告诉你这段文字出处吧。请你说说这里所谓“历史的科学”是不是指政治经济学应该从属于历史学？
基于你的一贯智力水平，给你个提示，去查一下相关用词的最早出现年代！

Rousseau 发表于 2018-3-23 17:27
你又有新发现了，又找抽？
你前者嘛看不出其实劳动作为价值的“实体”其实在英文中人家是做“实质”解， ...

你对马氏概念狗屁不通，理解不到人家的意思，就找个什么“翻译用词不精确”来给自己找台阶，试图把责任推给自身以外的原因。你这种伎俩可以说既无赖，又愚蠢。你向来惯于这不知那不知，罢了就开始胡言乱语，本人早就明确告诉你了，洛克的劳动产权论与马氏的剥削理论，两者属于指向完全不同的理论，你怎么还老是听不懂呢？你自己混淆起来也就罢了，怎么反诬别人把这两者当成是一回事呢？

至于花钱买什么，找了个什么李某某等说辞，更不知从何谈起。不过脑袋和嘴巴长在你身上，你怎么胡思，怎么胡言，别人管不着，你尽可以去发挥。但你想以此又开始下一轮出招，完全可以明说，你以这种耍滑头做开场白，也太过老套了一点。

对于你抛出的什么“政经学是不是应属历史学”这个问题，可以说水平太低，也没有标准答案，说了白费口沫。

he_zr 发表于 2018-3-23 23:57
你对马氏概念狗屁不通，理解不到人家的意思，就找个什么“翻译用词不精确”来给自己找台阶，试图把责任推 ...

你重复了至少不下十遍这样的文字：“你对马氏概念狗屁不通”。
我现在就很想知道，你如何表现你对马克思的概念很精通呢？
如果你对马克思的概念很精通，为什么在被人看来马克思那里的逻辑没有问题，到你那里就出现问题了呢？
我们举个很形象的例子：
大家一起走一条隧道，你嚷嚷这条隧道不通，但人家已经走过去了，你呢，还在嚷嚷这条隧道不通……
我都已经很明确地告诉你了，商品的实体在这里解释为实质，而且还把对应的英文单词给你了，你就是看不懂而已嘛……

Rousseau 发表于 2018-3-26 09:09
你重复了至少不下十遍这样的文字：“你对马氏概念狗屁不通”。
我现在就很想知道，你如何表现你对马克思 ...

你对马氏概念狗屁不通，这是事实，又没冤枉你，只要你还在为自己狡辩，对你说不下十遍百遍又怎样？

本人是不是精通马氏概念，目前没把马氏概念理解错，你说呢？至于什么马氏的逻辑问题，那只是你这位对马氏概念狗屁不通的人“发现”的，这能算什么“问题”呢？为此，你所谓的“明确地告诉”，又能“明确”到哪里去？

综上看来，你对马氏概念狗屁不通这句话，对你，还不得不继续说下去啊。

he_zr 发表于 2018-3-26 10:28
你对马氏概念狗屁不通，这是事实，又没冤枉你，只要你还在为自己狡辩，对你说不下十遍百遍又怎样？

本 ...

你除了重复同样一句话以外还有什么别的实在内容？
要不给你铺垫一下，让你评论一下你所谓的洛克的劳动产权论和马克思的劳动价值论有何异同？
我一直都没有狡辩，而是说你对相关概念的错误理解是造成你自以为马克思的理论不成立的原因，而且还给你指出了你对马克思理论的所谓批判，其实是出你自己的洋相：除了说明你的理解能力低下以外不能说明别的东西。

如果说我对马克思的概念狗屁不通，但结果却是我认为马克思的逻辑没有问题，其实就好比说，你认为我对打排球的任何方面都一窍不通，但我却能看懂别人打排球的输赢原因，而你自己却总是在骂臭球的时候起立较好，而在别人喝彩时大声指责一样。谁狗屁不通已经很明朗了。

Rousseau 发表于 2018-3-27 15:37
你除了重复同样一句话以外还有什么别的实在内容？
要不给你铺垫一下，让你评论一下你所谓的洛克的劳动产 ...

你对马氏概念狗屁不通，这不是什么“如果”，而是事实，要不要再拿这个事实出来凉凉？你只要还在狡辩，重复这句话，那是必然的，而且你跑到哪里，它就要随你身挂到哪里。对你也基本没别的什么内容可说了，但有不服，请参阅前复。

he_zr 发表于 2018-3-27 17:48
你对马氏概念狗屁不通，这不是什么“如果”，而是事实，要不要再拿这个事实出来凉凉？你只要还在狡辩，重 ...

你到现在除了象一个癫痫老人一样反反复复同一句话以外已经没有任何其它内容可说了。

事实不是早已很清楚了，你自己没有在实体和实质之间不能理解通顺呀！
不服？再给你测验一下
“消费品中的不变资本应该比j消费品中的可变资本和额外价值增长得快些，而生产资料中的不变资本应该增长得最快……”
不用我提醒你这句话出自哪里咯？
请你指出这句话有无逻辑瑕疵，如果有哪里，如果没有，请问如何理解其中的对应关系。

Rousseau 发表于 2018-3-30 09:22
你到现在除了象一个癫痫老人一样反反复复同一句话以外已经没有任何其它内容可说了。

事实不是早已很清 ...

“象”也好，不“象”也罢，反正你对马氏概念狗屁不通已是板上钉钉的事实，你否认不了。其余扯什么已没有意义。