资本家剥削劳动者的简明论述

有道理

whitefire2001 发表于 2017-9-10 10:22
楼主的逻辑有问题，牛真的没有分配权吗？ 如果牛是你自己出钱买的，这是你自己投资的分配权归自己而已。

...

当然没有啊，无论任何时候，你都不会把地里收来的大米白面给牛吃的，你赚了钱也不会给牛。

    楼主的分析角度很独特，启发了我的思想，赞一个。但要证明剥削，这个说法是代替不了《资本论》的。
    这里有这样一个问题：如果你把牛借给别人劳动，你有没有一定的分配权呢？按道理应该是没有，但没有谁借牛呢？于是借牛的人向你让渡了一部分未来收益的分配权。这是自愿交易，是合理的权利让渡呀，能叫剥削吗？可以被辩护为“赠与”。
    这里的要害是：当你说人和牛一起劳动，牛没有分配权的时候，“人”是站在全体人类的立场上的。而你和借给你牛的人分配你和牛共同劳动的产出的时候，“人”是站在不同阶级的立场上的。——哪个权利更根本？资产阶级意识形态看来，后者更根本，因为权利观念本身就来源于“自由人联合体”，本色是个人主义的。
    剥削的核心是：劳动和资本到底谁在组织生产，谁掌握了“剩余索取权”。你牵着别人的牛工作，分给人家一部分收益，在我看来不算什么剥削。别人因为出了牛，所以实际上在指挥你工作，只给你很有限的收益，剩余全归他这才是真正的剥削。因为你只出售了劳动力，而实际提供的是作为“联合生产力”一部分的劳动。

rrllqq 发表于 2017-9-10 12:18
楼主的分析角度很独特，启发了我的思想，赞一个。但要证明剥削，这个说法是代替不了《资本论》的。
   ...

    这里有这样一个问题：如果你把牛借给别人劳动，你有没有一定的分配权呢？按道理应该是没有，但没有谁借牛呢？于是借牛的人向你让渡了一部分未来收益的分配权。这是自愿交易，是合理的权利让渡呀，能叫剥削吗？可以被辩护为“赠与”。
------------
不给好处就不借，这就是敲诈勒索嘛！
你说赠与就是赠与了？你咋不说捐献呢？——说话得有根据。
交易，就是交换；赠与是单方向的供给，你一边儿说交易，一边儿说赠与，这种打脸的话你都说得出来吗？

退一步讲，按你说的赠与，那么资本家获取剩余价值，也不过是劳动者赠与他的，不是剥削。资本论也证明不了剥削。

    这里的要害是：当你说人和牛一起劳动，牛没有分配权的时候，“人”是站在全体人类的立场上的。而你和借给你牛的人分配你和牛共同劳动的产出的时候，“人”是站在不同阶级的立场上的。——哪个权利更根本？资产阶级意识形态看来，后者更根本，因为权利观念本身就来源于“自由人联合体”，本色是个人主义的。
-------------
资本家也是人，他要来粮食之后，也不会给牛吃的——这就证明了，他也认为牛没有分配权。

还是退一步，站在资产阶级立场上，他的权力更根本，资本家拿剩余价值也没毛病。

    剥削的核心是：劳动和资本到底谁在组织生产，谁掌握了“剩余索取权”。你牵着别人的牛工作，分给人家一部分收益，在我看来不算什么剥削。别人因为出了牛，所以实际上在指挥你工作，
----------------------
胡说八道啊，出个牛怎么就成了指挥了？牛能指挥人？？

只给你很有限的收益，剩余全归他这才是真正的剥削。因为你只出售了劳动力，而实际提供的是作为“联合生产力”一部分的劳动。
-----------
联合生产力没错啊，但是只有我这部分生产力——劳动，是有分配权的，牛的生产力没有分配权。

clm0600 发表于 2017-9-10 10:43
当然没有啊，无论任何时候，你都不会把地里收来的大米白面给牛吃的，你赚了钱也不会给牛。

更明确的说法应该是：出钱买牛的人有没有分配权？  机器没有分配权，可是出钱买机器的资本家呢？

whitefire2001 发表于 2017-9-10 14:11
更明确的说法应该是：出钱买牛的人有没有分配权？  机器没有分配权，可是出钱买机器的资本家呢？

先要搞清楚牛有没有分配权，然后才能知道买牛的人应该有还是没有。

tx_han 发表于 2017-9-10 07:20
讨论的是伪问题。鉴定完毕。

你没有脑子，鉴定完毕。

一个问题，资本家是什么？劳动者又是什么？
比如，小餐馆老板，加盟黄焖鸡米饭，雇了两个帮工，是不是资本家？他自己也工作，是不是劳动者？
概念都搞不清楚，怎么谈剥削？
自己剥削自己，或者专门剥削两个雇工？
员工持股，是资本家还是劳动者？

最后，剥削的定义是什么？
如果有人职业炒股票外汇期货，或者职业买彩票，是不是剥削了别人？
同样的行为，赚钱的人剥削了赔钱的人，大家都没有劳动啊，或者说都进行了脑力劳动啊！

学术讨论，一是不能怀疑人的动机，二是不能怀疑人的智商。由此看来，不懂基本学术讨论规则的人不配在这个论坛里。我不会再在这里说话。