发帖
雷达卡
clm0600 发表于 2017-9-11 11:46
你的分析并不能取代劳动价值论分析和《资本论》，因为单看资产阶级的意识形态，人家是逻辑自洽的，并没 ...
我就要扯我的牛，有问题吗？我是我的，我的劳动产物，代表我的意志，不行吗？
牛没有分配权这个前提是不存在的。
现在是同意了给我好处，我才借你牛的。我就凭这个，这就是前提，至于你凭什么让渡和我有关吗？
不可能啊，事实是他没有给牛吃啊！有本事他就给牛吃，他自己饿死好了。
他就是饿死了，也和你别人无关。这和事实也无关，资本主义意识形态是天赋人权，你生下来就有形而上的权利。
我从来都承认牛是资本家的，不是我的。我说的是：无论谁的牛，它都不是人，不能跟人一起分配人类产品。
我没说你不承认呀。但你没发现：无论谁的牛，它不是人，不能和人一起分配。这里不仅牵扯到了你和牛，还牵扯到了别人吗？别人没这个意识呀，别人也没同意这么一个公约吧？别人实际上怎么对待牛和这有关系吗？
比如有人说狗是人类的朋友，所以所有人都不能吃狗。这是你和狗的关系，还是你和全世界人的关系？有人说狗是我养的，我有权吃，和你无关。你能说他逻辑上不自洽吗？
如果牛没有分配权，那么在所谓的自由协议中，资本家要求让渡分配权的依据又是什么呢？？
和牛有没有分配权无关，分配依据后面已经说了。
我现在正是要大家认定：牛等等资本这些物品，是不是能和人一样享有分配权！看看谁敢说牛有这个权力！自由人协议，如果其中一方被欺骗了，那也是要废除的。而用没有分配权的资本为依据要求别人让渡分配权，就是一种欺骗！
的确有欺骗，但不在这里。人家有分配权不是通过牛，而是通过牛和资本也是劳动产物，也是自由协议、自由协作的产物。牛和资本是作为我的合法所得，（名义上）借助我的人权而获得收益的。
哈哈，连马克思自己都必须承认，交易的本质是等价的——如果不等价，劳动价值论先破产了，还哪来的剩余价值论？
至于自由，反而是马克思无法反驳！等价交换，有啥不自由的
马克思的话有两句，而且人家着重说的是后一句，你怎么忘记了只说前一句呢？这不是断章取义吗？
市场商品交换是等价的，但生产领域难道不是资本家指挥工人？难道是等价的？绝对劳动时间和相对劳动时间的变化难道是能够合同协议的？金融交易和资本信用更是买空卖空，哪里有什么等价交换？劳动者难道不是普遍把自己的劳动和劳动成果，甚至与未来劳动收入挂钩的消费前景预支给资本吗？
这里有自由协议吗？这里有资本征得了你的同意，才透支信用导致你面对通货膨胀吗？
怎么不可持续呢？劳动者难道只是暂时需要生产资料吗？
资本增长快，还是劳动时间增长快？如果是劳动合作制为主导，是资本先过剩，还是劳动先过剩？
获取合理的比如和长期公债利息一致的利息也叫剥削？那我只能说，让剥削更加普遍吧。
无论多大的资本家，多严重的剥削，其剥削的依据都是一样的：都是凭借对资本的所有权，进一步套取利息。至于具体程序如何，这都是皮毛而已。
错，资本所有权的依据只是法理上的依据，面子上的依据。你所谓皮毛的具体程序则是“现实的、真实的依据”。——法理上的依据好取消，三大改造和文革都做得很彻底。但改变真实的依据，则必须依赖生产力的发展，比如国企和人民公社的失败就充分说明了它的艰辛。
类似封建时代的天赋皇权，法统好批判。但背后的真实逻辑是：天有二日，则天下大乱，人命不如狗。这个真实逻辑，我们到今天还没有彻底改变呢！
你根本看不到，这里的剥削依据都是一样的，没有什么区别。
我说了，形式上的一样。就像当年的查理一世和今天的英王，当王的法统依据是一样的，但实质已经不同。所以也有完全不同的发展前景。
哈哈，你真可笑，你完全搞反了！
正因为银行不做这些事儿，它才是更加纯粹的不劳而获剥削者呀！
它要是参与经营管理，那么凭借这些劳动索取分配权，跟剥削有什么关系？
银行当然不做这些事，但他要懂这些事，要有控制力就行了
京公网安备 11010802022788号
