请老陈标明你所提出的八点主张在资本论中的出处

ruiew 发表于 2017-9-26 13:31
厉害厉害，你们自己玩过家家吧，自定义Y-Y

滚蛋，你没有资格讨论。

ruiew 发表于 2017-9-26 13:31
厉害厉害，你们自己玩过家家吧，自定义Y-Y

小白鼠狼，你为神马老是欺负你父亲的妻子呢？人家找你惹你了啊？来，你解释解释嘛。

clm0600 发表于 2017-9-26 13:36
原告才有解释义务，拿出证据，否则被告完全可以不理。

小白鼠狼，他太下贱，太低级，太无耻了。

wzwswswz 发表于 2017-9-26 13:33
第一，经济学所讲的价值当然是要用其他商品或货币来表示，着已经约定俗成了。你说空气又价值但又无法用货 ...

第一，空气没有经济价值 ，不能有其他类型的价值吗？
第二，你能不能告诉我现在几点了？估计你也说不上来。

clm0600 发表于 2017-9-26 13:36
原告才有解释义务，拿出证据，否则被告完全可以不理。

用这个比喻不恰当，是我错。
你先搞清楚利润和利息的区别再来和我讨论吧

clm0600 发表于 2017-9-26 13:43
你可以滚蛋了，你除了咬文嚼字之外屁也不会。

小白鼠狼，他是下贱多动症。他的思维和发言，颠三倒四，胡搅蛮缠，猥琐低级。就这，还爱拽他那些乱七八糟的酸文假醋。

ruiew 发表于 2017-9-26 13:38
第一，空气没有经济价值 ，不能有其他类型的价值吗？
第二，你能不能告诉我现在几点了？估计你也说不上来 ...

第一，很好，你证明了陈才天所说的不是经济价值，也就是他所说的价值与马克思毫无关系。因此，你也就证明了他所说的《资本论》说“自然资源没有价值”实际上就是在胡编乱造，歪曲马克思。

第二，我不能告诉你几点我可以不告诉你。但陈才天说不上来哪些是马克思的观点，他却偏要说，说了还拿不出马克思的原话与出处，这不是胡编乱造，歪曲马克思吗？

wzwswswz 发表于 2017-9-26 14:58
第一，很好，你证明了陈才天所说的不是经济价值，也就是他所说的价值与马克思毫无关系。因此，你也就证明 ...

先不管老陈说的是不是非经济价值，约定俗成的概念不用解释，特定的概念才需要解释。这是“讨论”的“品德”。
“自然资源没有【价值】”是能从资本论中总结出来的，而你们“明知故问”的方式让人无解！说句不好听的，就是在耍流氓。

ruiew 发表于 2017-9-26 15:23
先不管老陈说的是不是非经济价值，约定俗成的概念不用解释，特定的概念才需要解释。这是“讨论”的“品德 ...

你不认识“请老陈标明你所提出的八点主张在资本论中的出处 ”这几个字吗？这里讨论的不是什么是价值，什么是劳动，而是陈才天的是不是在胡编乱造和歪曲马克思，他要证明他没有胡编乱造，没有歪曲马克思的唯一可行的，就是拿出马克思的原话与出处。

自然资源没有价值可以从《资本论》中总结出来，那陈才天就说一下从哪里总结出来嘛。就好比出版社要求你给出相关文献就是耍流氓吗？
但是，“企业家没有劳动”、“商业工人没有劳动”能从《资本论》中总结出来吗？你说，从哪里可以总结出来？你回答！

如果根本无法从《资本论》中总结出来，却要说是《资本论》的东西，这不是胡编乱造，歪曲马克思又是什
么？明明不能从《资本论》中总结出来，却要说成是《资本论》的东西，还拒绝给出原话与出处，还指责别人要求给出原话与出处的做法是耍流氓，那才是真正的耍流氓，是大流氓。

陈才天 发表于 2017-9-27 08:14
Ｗ先生是否知道资本论主张的劳动价值论？只有＂没有劳动＂的人才是参与分割剩余价值的人．马说过商业工人 ...

既然是《资本论》的内容，就一定有相关的原话。如果连相关的原话也没有，那只能是你的胡编乱造。

例如，你说马克思“在《德意志意识形态》中提出消灭机器”，但你至今拿不出马克思的能够得出这一结论的相关原话，那只能证明你是在胡编乱造，歪曲马克思。

按照谁主张、谁举证的原则，你既然讲那些都是《资本论》的内容，那你必须拿出马克思的相关原话来，否则，你就是胡编乱造，就是歪曲。
如果你拒绝别人要求给出原话与出处的做法，那就是耍流氓，