社会科学离理解《资本论》还有多远？经济学离恢复《资本论》的理论高度还有多远

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

今天读到了论友孟子的学生的一篇帖子，提出了探讨马克思《资本论》离科学还有多远这样的问题。

以下是他提出的思考路径：

要探讨马克思《资本论》离科学还有多远这个问题。必须遵循以下的思考路径：

第一，       明白什么是科学（科学的概念）以及科学的具体分类以及分类标准（自然科学、社会科学、人文学科）。

第二，       明白科学研究的一般方法（归纳法、演绎法、否证法），以及具体的科学门类（自然科学、社会科学、人文学科）的具体的研究方法。

第三，       搞清经济学和科学之间的关系，明白经济学属于科学的那一具体门类（自然科学、社会科学、人文学科）。

第四，       明确经济学的一般研究方法和特殊研究方法。

第五，       搞清《资本论》是否属于经济学门类（很重要），然后归纳总结《资本论》中所使用的研究方法，把归纳出来的《资本论》中马克思使用的研究方法和科学研究的一般方法和经经济学研究的具体的方法进行对比，然后就能得出结论。

    读完感慨良多，难道理解《资本论》和它所提倡的“有历史的、实践的”的社会科学有这么难吗？

   

    以下是我的认识：

论友孟子的学生的这个文章的题目提反了，正确的提法是：现代科学，尤其是现代社会科学，离着《资本论》开拓的有历史的“人”的新科学还有多远？      现代科学，离着理解和继承《资本论》还有多远?      现代社会，离着理解和实现马克思呼吁的“新科学”还有多远?            没有什么成熟的研究思路，我只有一个建议：要判断《资本论》和萨缪尔森《经济学》谁是科学，谁是伪科学，让我们先从现代经济的逻辑起点开始。现代经济活动是怎么发端的？现代经济是一个“货币——商品——货币”（即《资本论》中所说的G-W-G'）的抽象价值增值的循环呢（《资本论》的逻辑）？还是一个“商品——货币——商品”的需求被供给满足的循环呢（《经济学》的逻辑）？或者这两个循环只是一个先有鸡先有蛋的问题，没有现实的意义？            回答了这个问题，谁是真科学，谁是现代逻辑神话难道不是一目了然了吗？循环论证的工作是无法研究一套理论的前提和方法论是否科学的。

   

   

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

    萨繆尔森基本没有什么独创的研究成果。他把经济学分为微观和宏观两个部分，他在微观上抄马歇尔，在宏观上抄凯恩斯。根本就无法与马克思相提并论。

zhuxiang 发表于 2017-9-29 21:13
萨繆尔森基本没有什么独创的研究成果。他把经济学分为微观和宏观两个部分，他在微观上抄马歇尔，在宏观 ...

也不一定是萨缪尔森了，马歇尔也行，所有的庸俗经济学家绑到一起也行，反正是今天的主流西经VS马克思。
谁的范畴框架更合理，谁的分析工具更有力，谁的思路更切合实际，谁的视野更广阔。
谁该改造和统御谁？

理论创新，不是金钱能买到，也不是权力能够烘托出的，你可以拉标题，提要求，喊话，但是你没有能力制作内容，那怕是那变样的陈述，你也做不到，思想不是金钱和权力染指的地方。

没有什么成熟的研究思路，我只有一个建议：要判断《资本论》和萨缪尔森《经济学》谁是科学，谁是伪科学，让我们先从现代经济的逻辑起点开始。现代经济活动是怎么发端的？现代经济是一个“货币——商品——货币”的抽象价值增值的循环呢（《资本论》的逻辑）？还是一个“商品——货币——商品”的需求被供给满足的循环呢（《经济学》的逻辑）？或者这两个循环只是一个先有鸡先有蛋的问题，没有现实的意义？
      



科学不科学，是看它的研究方法是否是科学研究所使用的方法，而不是什么哲学、文学所使用的方法和思维方式。这才是最根本的判断依据。

逻辑起点，只是其中之一。文学和哲学也讲逻辑你不懂吗？


资本论的 逻辑起点，货币——商品——货币，最大的问题，就是忘记了人们需要货币的目的是什么，难道资本家和工人生产只是为了货币本身？你连什么是科学和社会科学要使用的研究方法都不懂。张嘴就说：“80%以上的西经成果，尤其是所谓实证方法都完全可以被马克思主义经济学所解释、改造和包容。”真是滑稽之至。我问你：这80%的数据，这是你的主观判断，还是你经过调查得出的结论？你的调查过程资料和论据呢？还80%呢，张嘴就来胡说八道，真有你的！你真的不懂科学的研究方法！

    把资本论的逻辑起点确定为货币——商品——货币这一公式是错误的。在资本论中，既有上述公式，也有商品——货币——商品的公式。其中第二个公式是简单商品流通的公式。第一个公式的表达错了，它的表达方式是
G-W-G'这个公式叫做资本运动总公式。

zhuxiang 发表于 2017-9-30 17:10
把资本论的逻辑起点确定为货币——商品——货币这一公式是错误的。在资本论中，既有上述公式，也有商品 ...

谢谢你的指正，你说的我完全同意。但我要声明两点：
1、我谈的不是资本论的逻辑起点，资本论的逻辑起点是“商品”，从商品运动，总结出两个商品循环公式。我谈的是资本主义生产和经济组织活动发端的逻辑起点。
    从《资本论》的逻辑来看，追求抽象价值增值才是生产和交易的开端，因为生产资料和生产组织活动是被资本家阶层垄断的。而《经济学》的逻辑来看，先有需求，然后有满足需求的供给。
2、我当然知道G-W-G'的公式，我用货币——商品——货币当然不够严谨，但可以和西经统一，这个帖子是我和“孟子的学生”论辩中引过来的，可以在后面用脚注说明一下。

应该不是这么讲，最好不要提什么《资本论》离科学还有多远这个问题，而是讲《资本论》离实际还有多远的问题。

至于社会科学离理解《资本论》还有多远的问题，并不是你我所能决定的，而是领导决定的事情。因为领导代表真理与正确

孟子的学生 发表于 2017-9-30 10:52
没有什么成熟的研究思路，我只有一个建议：要判断《资本论》和萨缪尔森《经济学》谁是科学，谁是伪科学，让 ...

     通篇对我们的争论，你又是只有一句反问：难道资本家和工人生产只是为了货币本身？然后就急急忙忙扯到科学标准上去了，你不觉得自己喜欢东拉西扯吗？我的意思已经很清楚了：把这个问题搞清楚了你才算了解的《资本论》的原意，然后自然就可以评判《资本论》科学不科学。这个问题不搞清楚，我对你的《资本论》不科学的指责，永远都可以一句话怼回去：“你都没读懂，你知道个屁科学？”
     不是吗？先读懂人家的意思（主要是逻辑和逻辑前提），然后归谬（要么前提不现实，要么是逻辑有错误）。这不是科学的研究方法吗？难道有别的科学方法？难道驳倒地心论、马尔萨斯人口论、永动机、牛顿力学不是这么做的？

资本论的 逻辑起点，货币——商品——货币，最大的问题，就是忘记了人们需要货币的目的是什么，难道资本家和工人生产只是为了货币本身？
   你说对了，本质上资本家生产只是为了资本-货币本身，而不是为了货币可以交换的具体财富和具体满足。所谓资本的人格化，所谓抽象价值的领结，这些词你是从来没有读懂的。——在资本主义世界，资本-货币是一个符号和图腾，资本家阶层是它的信徒，不迷信的人将很快被抛出这个阶层（当然迷信的具体表现是不同的）。有点类似大妈为了强身治病等具体和感性的目标信了法轮功，但后来的行为就和追求这些具体和个性的目标无关了。
    进入资本的世界，人就不是人了，而是资本的人格化。这种宗教的说法，犹太人最明白，西方人也一说就懂。你没当过资本家，所有不理解，人是金钱的奴隶，按金钱的逻辑办事。
   另外，这里我没说工人，我说的是资本家。在典型的资本主义生产方式下，生产的发端和组织都被资本家垄断，工人怎么想，关系不大。资本家组织生产，决定了货币——商品——货币。

关于科学的问题，我就勉为其难再认真回复一下，你要是不优先解决上一个更具体的问题，下次我就保持沉默了。

我问你：这80%的数据，这是你的主观判断，还是你经过调查得出的结论？你的调查过程资料和论据呢？还80%呢，张嘴就来胡说八道，真有你的！你真的不懂科学的研究方法！
    当然是我的主观判断，傻子都能看出来呀？你不知道概率有古典概率、历史概率和主观概率吗？我用80%表达我的主观判断有问题吗？
    你知道主观概率在当今的金融市场和金融学中占据什么位置吗？在这种评价方法和工具等高度复杂和没有可靠的不变历史背景的情况下，专家的主观概率数据远远可信于历史概率。——我这里再信口开河一句：今天的股评和金融评论，90%的数据都是包括主观概率内容的。比如市场信心指数。
     所以要反驳我的话，你应该谈谈具体什么实证研究的方法，马克思主义包容不了；什么实证研究的结论，马克思容忍不了。——你能举几个呢？我就80%了，也就是要反驳你们所谓历史证明了马克思主义经济学是错误的，也就是要表达：绝大多数正紧的实证研究从方法到结论都是支持马克思的结论和方法的。


科学不科学，是看它的研究方法是否是科学研究所使用的方法，而不是什么哲学、文学所使用的方法和思维方式。这才是最根本的判断依据。
  这话本来不错，但你没发现吗？因为你不懂哲学，也不懂马克思的所谓“文学方法”，所以你根本就没读懂马克思的意思，不懂人家的意思你怎么能用科学方法判断和研究它呢？
   比如《资本论》中谈到的剩余价值模型，谈到的工人实际工资不能上涨，它的历史背景和社会背景是什么呢？《资本论》中马克思明明反复强调资本等范畴的历史性，各种经济规律的历史性，为什么还有人用马克思分析18-19世纪的模型直接套今天的工资理论呢？《资本论》明明分析和预言了价值规律有价值——价格——生产价格——金融价格的演变规律，市场有一次方、二次方的逐步虚拟化，为什么还有那么多傻逼用今天的一点价格现象大惊小怪的批判劳动价值论呢？
    什么是科学方法？科学的第一原则是“怀疑一切”，分析一切先验的前提，而怀疑的基础就是了解每一个理论的假设、范畴和理论逻辑。第二原则是以现实和实践为基础，检验主观的范畴和理论。而不是什么简单的可重复实验，因为社会科学越核心的问题越没有可重复实验的条件。

     回到我们的争论：请问现实经济到底是怎么发端的？真实的逻辑是资本家发现了工人想面包牛奶，然后组织生产，最后换来了香车美女吗？本质是香车美女换面包牛奶吗？不是吧？资本家不想香车美女，也能组织生产，比如一生极端节俭要求女儿死后给他到天堂交账的葛朗台，比如一生节俭要求死后裸捐的巴菲特，比如要以赚钱为取悦上帝拯救灵魂方式的新教伦理，比如以积累家业为后代创造出人头地机会以实现光宗耀祖为毕生追求的全球华人。
     本质是资本家必须实现价值增值，必须在市场上发现抽象价值增值的机会，资本主义生产和交换才会发端和运作。这个时候就不论什么新教徒、中国儒商、巴菲特、拜金主义者，还是极端享乐主义者了。

     所以谁更科学呢？符合现实逻辑、历史逻辑、形式逻辑的是。形式逻辑排到最后。——另外，我一直不明白，到底什么地方让你认定《资本论》不符合形式逻辑的？——人家定义一组历史范畴，分析这些范畴随着历史条件的变化会如何演变其形式和内涵，这些分析既总结了从古到19世纪的历史，又极为成功的预言了《资本论》之后到今天的历史，为啥你认定它不合形式逻辑？这不是形式逻辑吗？（这个问题还是以后再谈吧，你先把我们前面的争论搞清楚。）