保卫是敝不新成还是蔽而新成，请龚民网友回答！

龚民 发表于 2017-10-14 08:43
哈哈，找史学家谈去。不光六经皆史，而毛、邓也都载入历史。

看来，龚民网友试图浑水摸鱼了，

历史——学科——科学，《资本论》走的是全路线，但从后两者看，它是史书意义的科学作品。

龚民 发表于 2017-10-14 08:43
哈哈，找史学家谈去。不光六经皆史，而毛、邓也都载入历史。

龚民网友，能够支持历史的总标准，仍然了不起！


不过，试图反驳本楼，功力还差。对《道德经》怕也是不愿多看的人之一。

龚民 发表于 2017-10-14 08:43
哈哈，找史学家谈去。不光六经皆史，而毛、邓也都载入历史。

如果我们说，《道德经》也是“史书”，这种方法来的讨论，怕是让龚网友更为诧异了！！

龚民 发表于 2017-10-14 07:31
哈哈，非常的知道：《国富论》、《资本论》经典史书作品；而《史记》、《三国志》、《世界通史》 ...

我们通过这个办法，检测出龚网友何以反对“保卫”，唯物史观方法论工夫不过关。

龚民 发表于 2017-10-14 09:17
你先搞清资本论是经典史书，还是经典政治经济学书再说吧！还保卫资本论，你在黑资本论呀！

《资本论》是“史书＋经典政治经济学书”

龚民 发表于 2017-10-14 09:17
你先搞清资本论是经典史书，还是经典政治经济学书再说吧！还保卫资本论，你在黑资本论呀！

龚网友支持对“固定资本的重新占有”的论述，看来是不依靠历史轨迹的判断了？

龚民 发表于 2017-10-14 09:17
你先搞清资本论是经典史书，还是经典政治经济学书再说吧！还保卫资本论，你在黑资本论呀！

由于龚网友撇开史书工作方法，搞观点党，致使您不断在黑资本论，这是重要的原因。恕我们直言。

龚民 发表于 2017-10-14 09:17
你先搞清资本论是经典史书，还是经典政治经济学书再说吧！还保卫资本论，你在黑资本论呀！

对待经典史书的做法，同样是“蔽而形成”。