保卫是敝不新成还是蔽而新成，请龚民网友回答！

yangfw 发表于 2017-10-14 10:23
这都是你的一家之辞没有什么公信力，请你把关于“史书”的学界公认的定义列出来，然后再把你的重新解释也 ...

《资本论》研究，以《资本论》为依据，以《资本论》所描写的历史为依据，其他的什么标准都不能算是权威的

龚民 发表于 2017-10-14 10:25
当然是政治经济学方法，而不是史学方法，当后者是错的！

以政治经济学批判作为政治经济学方法，这是怎样的涵义？

xuguw 发表于 2017-10-14 10:25
《资本论》研究，以《资本论》为依据，以《资本论》所描写的历史为依据，其他的什么标准都不能算是权威的

你的权威是什么？就是一切都以你为权威？

龚民 发表于 2017-10-14 10:25
当然是政治经济学方法，而不是史学方法，当后者是错的！

你说的史学，是不是专指“编纂学”？

yangfw 发表于 2017-10-14 10:27
你的权威是什么？就是一切都以你为权威？

以历史为权威。

xuguw 发表于 2017-10-14 10:28
你说的史学，是不是专指“编纂学”？

大教授开始顾左右而言它了。

xuguw 发表于 2017-10-14 10:28
以历史为权威。

历史没有权威，玩弄历史的人有权威。

yangfw 发表于 2017-10-14 10:33
大教授开始顾左右而言它了。

不能将史学限制在编纂学的层面上理解问题。同时，要承认资料汇编是基础工作，这就是正确的历史学家工作方法。经济学是文科，在这个地基上，文理兼容发展，产生自己的学科方法——政治经济学批判。