关于剩余价值的逻辑

1993110 发表于 2017-11-18 11:15
两厢情愿，和自由自愿，并不等同。

情愿的前提是自己愿意，不是被迫的或强迫的。两厢情愿是交换双方都愿意。

wzwswswz 发表于 2017-11-17 13:30
你所说的“自由交换”只是形式上的平等，而不是实质上的真正的平等。当工人的家长不得不把自己未满10岁的 ...

我没有感觉到我的劳动被无偿占有，相反，我觉得企业付给我的工资还不错，值得我干下去。不用跳槽。只要自己有本事，还怕别人不要？

石开石 发表于 2017-11-18 04:54
我要您的回答，您却拐弯抹角的。还学术呢。计算好回答。否则就是不学术。

我所提到的那些资料足以证明，在当时的工厂中有大量的儿童、包括有未满10岁的儿童在做童工。你敢否认这个事实吗？
如果一定要拿出计算数据来，那你可以去查一查英国当时的“童工调查委员会”的调查报告等资料，恐怕你不敢查吧？

其次，你前面说的二狗子，你有计算好的数据吗？你有具体的比例吗？如果拿不出来，那你凭什么说有二狗子？

石开石 发表于 2017-11-18 12:54
情愿的前提是自己愿意，不是被迫的或强迫的。两厢情愿是交换双方都愿意。

贩卖人口为妻，也有两厢情愿、情投意合的情况发生。


在被逼迫的情况下，也可能出现两厢情愿。

石开石 发表于 2017-11-18 12:59
我没有感觉到我的劳动被无偿占有，相反，我觉得企业付给我的工资还不错，值得我干下去。不用跳槽。只要自 ...

你说的这些，对于剩余价值论，没有丝毫的威胁。


如果想构成对剩余价值论的威胁，必须富有学术性。

1993110 发表于 2017-11-18 13:18
你说的这些，对于剩余价值论，没有丝毫的威胁。

我为什么要威胁剩余价值论？剩余价值论在实践中的结果路人皆知。试问:现在有多少国家执行剩余价值论？把利润分给工人不给投资者？

石开石 发表于 2017-11-18 05:17
我的逻辑是两厢情愿才是平等交换，被您偷换为不强逼就是平等交换。童工自已愿意工作吗？您能证明吗？

...

童工当然不愿意去工作，但是资本家招工时除了招一部分成年工以外，只招童工。孩子的父亲想工作，但成年工已经招满了，剩余的只招童工。孩子的父亲已经失业了，你说他不把自己的孩子送去当童工怎么办？全家忍饥受冻吗？
所以，资本家根本不用强迫，工人为了自己的生存只能“自愿”地把孩子送去当童工。

同样的例子还有，工人一方面与资本家达成交换协议，每天工作12、14小时甚至更长的时间，另一方面要求ZF出面把每天的工作时间缩短为10小时。按照你的逻辑，工人把12、14小时更长时间的劳动权与资本家给的工资相交换是自愿的，因而是平等的；而要求ZF出面把工作时间缩短为10小时则不是自愿的，而是被人强迫的？

按照你的逻辑，一个人做一件事情，如果你说他是自愿的，那就意味他不是不被强迫的，那还能叫“自愿”吗？

1993110 发表于 2017-11-18 13:16
贩卖人口为妻，也有两厢情愿、情投意合的情况发生。

您的意思是过程的不平等，可以弄出结果的平等。工人本来不愿被雇佣，结果工资高待遇好，愿意了。

石开石 发表于 2017-11-18 13:40
我为什么要威胁剩余价值论？剩余价值论在实践中的结果路人皆知。试问:现在有多少国家执行剩余价值论？把利 ...

所谓威胁剩余价值论，就是说，你的学术强，你的学问好，你讲理，你讲理的高级先进，


结果，剩余价值论被动摇了，被否定了，被批驳了。

wzwswswz 发表于 2017-11-18 13:42
童工当然不愿意去工作，但是资本家招工时除了招一部分成年工以外，只招童工。孩子的父亲想工作，但成年工 ...

那不是自愿的交换是平等交换吗？不是平等交换您为何说是平等交换？您是太能胡扯了。