关于剩余价值的逻辑

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

现实的逻辑（包含两个三段论）

大前提：（所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有；
    小前提：剩余价值是所有权孳息；
    结论：剩余价值归所有权人所有。
   

大前提：剩余价值归所有权人所有；
    小前提：资本家是所有权人；
    结论：剩余价值归资本家所有。

资本论的逻辑（包含两个三段论）

大前提：（新增价值）谁创造归谁——新增价值归创造者所有；
    小前提：剩余价值是新增价值；
    结论：剩余价值归创造者所有。

大前提：剩余价值归创造者所有；
小前提：工人是创造者；
结论：剩余价值归工人所有。

现实的逻辑是指在当今社会及以前社会很多国家实际存在的逻辑。资本论的逻辑是指只有在资本论中才存在的逻辑。

如果逻辑本身没有问题，结论是否成立主要是看前提是否成立。

资本论的逻辑中成立情况如下：

大前提：（新增价值）谁创造归谁——新增价值归创造者所有——不成立；
    小前提：剩余价值是新增价值——成立；
    结论：剩余价值归创造者所有——不成立。

大前提：剩余价值归创造者所有——不成立；
小前提：工人是创造者——未必成立；
结论：剩余价值归工人所有——不成立。

（新增价值）谁创造归谁——新增价值归创造者所有——为什么这个大前提不成立呢？

我们举一个例子，假如某专利发明者他发明创造了一个专利，但是他将专利权以一定价格转让给了别人，那个人以购买的专利又获取了新的价值——也是所有权孳息。显然，新的价值应该归专利所有权人。
   （所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有——为什么这个大前提成立呢？

假设这个大前提不成立，私有制制度将瓦解，人们可以随意占取他人的东西——那世界岂不乱了套？所以大多数国家均承认这个大前提。
  （新增价值）谁创造归谁——新增价值归创造者所有，这个大前提几乎没有国家承认——只有创造者同时也为所有者才能被承认。

剩余价值归资本家所有——成立；

剩余价值归工人所有——不成立。

剩余价值的逻辑结果如上。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：剩余价值 国家承认 专利发明 所有权 创造者

石开石 发表于 2017-10-30 08:33
现实的逻辑（包含两个三段论）大前提：（所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有； ...

那有限责任又是什么逻辑?亏损有限，盈利无限?

“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”“在分配是产品的分配之前，它是（1）生产工具的分配，（2）社会成员在各类生产之间的分配（个人从属于一定的生产关系）—— 这是上述同一关系的进一步规定。这种分配包含在生产过程本身中并且决定生产的结构，产品的分配显然只是这种分配的结果。”

听说过马克思的上面这两段话吗？如果听说过，那么你所谓的“资本论的逻辑”又是从哪里来的？

clm0600 发表于 2017-10-30 09:43
楼主的逻辑十分可笑：
1、如果“谁创造归谁”，那么人们就可以随意占取他人的东西。——这是有脑子的人说的 ...

1、如果“谁创造归谁”，那么人们就可以随意占取他人的东西。——这是有脑子的人说的话吗？都已经明确归属了，还怎么随意占取？
这是您自己说的不是我说的。
我说的是：如果谁所有归谁不成立，那么人们就可以随意占取他人的东西——您怎么又犯糊涂了？

2、大多数国家都承认了，就是成立的逻辑；几乎没有国家承认，就是不成立的逻辑。
什么时候逻辑是否成立要根据人数来定了？

我说的是大前提或小前或提结论成立，大前提或小前提就是条件，有些条件的成立是规定性的——例如法律就是以此断案的大前提。
谁所有归谁——这是被广泛承认的大前提。

clm0600 发表于 2017-10-30 11:33
如果“谁创造归谁”，那么人们就可以随意占取他人的东西。——这是有脑子的人说的话吗？都已经明确归属了 ...

您可真能胡扯，谁所有归谁不成立，意思取消所有权专属之规定——就是物归任何人所有——当然是人人可取——和谁创造归谁没有关系——管它是谁创造的。

wzwswswz 发表于 2017-10-30 09:18
“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”“在分配是产品的分配之前，它是（1）生产工 ...

您所引用的所谓分配，在我看来都是交换，都是用货币买来的或换来的，不是分配来的。什么是分配？什么是交换？您能解释一下吗？

clm0600 发表于 2017-10-30 11:45
你的意思是，谁所有归谁与谁创造归谁并不矛盾？

取消谁所有归谁，就是取消所有权专属权。所有物品等均是无主之物，人人可以拿过来为自已所用。
假设是物品无限丰富或很多——例如阳光空气，这无所谓，几乎互不影响。但是物品有限很少，就会发生战争。人类历史战争不断说白了就是为了所有权专属。胜利者自然要规定所有权专属法律。
民主时代，也免不了所有权专属的规定。
谁创造归谁，这是一个很不严密的说法，一般观点为：自由创造者是为自己创造且创造物所有权没有转让时，创造物才归创造者所有。创造者如果是被人雇佣创造，创造物所有权还是归所有权人。
推翻所有权制度，后果很严重。

石开石 发表于 2017-10-30 11:46
您所引用的所谓分配，在我看来都是交换，都是用货币买来的或换来的，不是分配来的。什么是分配？什么是交 ...

你既然讲的是“资本论的逻辑”，那么我所引用的“分配”就绝不能按照在你看来去解释，而只能按照马克思的表述来解释。
请看马克思的表述：在现象上，“生产创造出适合需要的对象；分配依照社会规律把它们分配；交换依照个人需要把已经分配的东西再分配；最后，在消费中，产品脱离这种社会运动，直接变成个人需要的对象和仆役，被享受而满足个人需要。因而，生产表现为起点，消费表现为终点，分配和交换表现为中间环节，这中间环节又是二重的，因为分配被规定为从社会出发的要素，交换被规定为从个人出发的要素。”
马克思所讲的“分配”，在你看来还都是“交换”吗？

现在回到你的主题中，你所谓的“资本论的逻辑”是从哪里来的？

clm0600 发表于 2017-10-30 12:58
你的意思是，谁所有归谁与谁创造归谁并不矛盾？

这个问题我没有思考，但直觉认为两者无关，如果您认为矛盾，请指出矛盾处。
矛盾是正反相对的关系——这两种情况似乎不是。
假设创造符合所有权之规定，创造者也可拥有创造物。
但创造者没有相关的所有权，创造者无权拥有创造物。