关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-19 22:48
现在看来，您是真不懂逻辑，原以为您是装不懂逻辑。
您说的按我的逻辑全是您臆想的，根本不是我的逻辑。 ...

现在看来，您是真不懂逻辑，原以为您是装不懂逻辑。
您说的按我的逻辑全是您臆想的，根本不是我的逻辑。
如果您非要说是我的逻辑，请您将推理过程写出。
给您出个题，看您是否懂逻辑。
已知：
小前提：剩余价值是工人创造的或工人是剩余价值创造者；
结论：剩余价值应归工人谁所有。
求：大前提。
记住了，回答不上来就证明您不懂逻辑。
我判断您答不上来或不敢回答。

已知：
小前提：剩余价值是工人创造的或工人是剩余价值创造者；
结论：剩余价值应归工人谁所有。
求：大前提。

1，价值，马克思说的那个价值，特指无差别的社会劳动，亦即，价值是。。。。。劳动。
那么，剩余价值，就是价值的一部分，亦即，剩余价值是劳动的其中的一部分，亦即，剩余价值是一部分劳动。


什么叫劳动？
譬如一个劳动者张三搞按摩，他的动手动脚，就叫按摩劳动。
那么，
他的动手动脚，又叫，动手动脚的他。对吧？对不对？






2，马克思说，剩余价值（即一部分的劳动），是劳动者创造的（即劳动者的劳动搞出来的一部分劳动，即劳动的劳动者搞出来的一部分劳动）。
上述话，容易理解吧？上述结论，也成立吧？




3，马克思说，一部分劳动属于全部的劳动，全部的劳动属于劳动者。
换句话说，亦即，剩余价值属于全部价值，全部价值属于劳动者的创造。
那么，
上述的属于，
一是可能指权利关系，是人与人之间的所有权问题。这个货，是你的，不是我的。
一是可能指客观事实，是劳动者自身，与自身劳动，2者之间的同一关系。劳动的劳动者，是，劳动者的劳动。
一是可能指其他关系。




对吗？对不对啊？






譬如，奴隶主李四，拥有奴隶王五，拥有奴隶王五的一切行为，拥有奴隶王五的一切行为结果、活动成果。
譬如，王五搞撑船，王五撑一下，船动一下，王五撑一下，船动一下。。。这么搞货运。那么，王五的撑船，等于撑船的王五。那么，王五的撑船，等于船的移动。那么，船的移动，等于王五搞货运。而这个等同关系，并不因为奴隶主李四的存在，并不因为奴隶主李四对奴隶王五的全面彻底深入的权利，而被否定。




对吗，对不对啊。






所以说，你是一个初中2年级的尖子生，生龙活虎，虎头虎脑，脑满肠肥，肥头大耳。

wzwswswz 发表于 2017-11-20 13:38
按照你的逻辑能力，这当然就是一个两难问题。
你先说你有没有能力从我的大前提出发进行推理？如果有， ...

说来说去就是不敢直接回答。
您不回答没关系，半先生说的很明白。
也用不着您回答了，您自己反思反思吧。

wzwswswz 发表于 2017-11-20 13:40
你自己没有逻辑能力，总拿别人的东西来吓唬人。你以为我也与你一样？

俺的三段论逻辑严格按三段论规则操作。
不要说您的逻辑了，您自己检查一下，符合三段论逻辑规则吗？拜托您自己看看三段论规则吧。
要不，您把自己的逻辑按三段论规则写一写？
大前提：
小前提：
结论：
让大家说说。

石开石 发表于 2017-11-20 13:55
俺的三段论逻辑严格按三段论规则操作。
不要说您的逻辑了，您自己检查一下，符合三段论逻辑规则吗？拜托 ...

石开石 发表于 2017-11-20 13:44
能力低是贫穷之源这是很简单的道理。
能力低自己劳动的有用性低难以高价格被他人雇佣或自己创造价值，所 ...

能力对贫富的作用只有在同一阶层内部才具有决定的意义，而在不同阶层之间，从总体上看，其作用根本就是微乎其微的，不然也就不会有奥巴马讲的那两个比例了。
试想，一个超级富翁，哪怕他的能力再低，只要把钱存入银行，什么是都不用做，每年就可以获得上百万的收入。请问，他的能力低会成为贫穷之源吗？

你再看看英国《卫报》所披露的：“英格兰银行承认，量化宽松项目40%的收益进了占英国人口5%的富有家庭的钱袋子。”奥巴马也承认，在美国，“过去十年来，几乎所有增加的收入都不断流向人口比例只占1%的最高阶层。”
请问，造成财富如此分配不均的原因是因为英美国家没有对穷人实行教育吗？
实际上，ZF所能提供的仅仅是普及性的教育，只是学校教育，而有钱人却可以凭借金钱获得更加高级的精英教育，可以在学校以外受到更多的教育。也就是说，起点的不平等早已决定了机会的不均等，也正是造成奥巴马那两个比例的原因。
而你却要千方百计的否定起点的不平等，否认依靠资本占有别人的劳动造成的机会不均等，你这不是反对实现人与人的平等又是什么？

至于杀鸡取卵的问题，你再用脑子想一想：如果劳动者自己生产了两只鸡，自己吃掉一只，另一只让资本家无偿占有才会下蛋，自己留下就不会生蛋吗？
劳动者积累了劳动自己就可以投资，为什么一定要让别人占有自己的劳动，让别人来投资？

石开石 发表于 2017-11-20 13:52
说来说去就是不敢直接回答。
您不回答没关系，半先生说的很明白。
也用不着您回答了，您自己反思反思吧 ...

你不是说，你可以从我的大前提推出与你的逻辑一致的结论吗？你怎么不敢推了？是怕暴露了你逻辑能力的低下吧？

wzwswswz 发表于 2017-11-20 15:52
你不是说，你可以从我的大前提推出与你的逻辑一致的结论吗？你怎么不敢推了？是怕暴露了你逻辑能力的低下 ...

小石他是，三岁的娃娃，评点婆媳关系和妯娌关系。那可都是一针见血，入木三分，夸夸其谈，谈天说地。

wzwswswz 发表于 2017-11-20 15:51
能力对贫富的作用只有在同一阶层内部才具有决定的意义，而在不同阶层之间，从总体上看，其作用根本就是微 ...

您听说过富不过三代吗？没有能力会把本钱败光的。有能力本才会越来越多。您以为富人遍地都是吗？
您去问问穷人，他为什么没有钱？他会抱怨自己没有一个有钱的父亲？那是无能的表现。
您知道分工的意义吧？人不可能什么都干，所以人干的应该是他擅长的。工人干活可以，投资未必行了。
当初马云找投资，急的不行，中国的投资专家都不投，人家孙正义投了，获得了投资收益。不错他投了钱什么也没有干，他就是把鸡喂饱了，等它下蛋。
您是工人吗？您能弄明白一个投资项目的事吗？您以为资本家拿着钱随便就能投资？
工人没有资本又不去借怎能养鸡（投资建厂），不懂管理（把鸡饿死了）哪有利润（鸡蛋）。

石开石 发表于 2017-11-20 16:09
您听说过富不过三代吗？没有能力会把本钱败光的。有能力本才会越来越多。您以为富人遍地都是吗？
您去问 ...

我们现在讨论的是起点平等不平等的问题。
你不能用刘翔让大多数人在中途起跑都可以赢他们来证明在起点与在中途起跑的起点是平等的，你也不能用瘫痪者在终点前3米的地方起跑都会输给任何一个正常人来证明在起点与在终点前3米的地方起跑是平等的。
要比较起点不同会造成的结果，就必须在其他条件相同的情况下进行比较。你如果连这一点都不懂，那你离逻辑的大门就实在太远了。

对于一个根本没有投资机会的人，你凭什么断定他投资不行呢？
工人凭劳动获取收入，企业家也凭劳动获取收入。如果工人和企业家自己就有劳动的积累，他们就可以共同投资创业，自己分享自己的劳动成果，为什么还要让别人来占有自己的劳动呢？

这里的问题正是需要你来回答的，工人没有资本，这是个平等的起点吗？如果工人的劳动被资本家占有，无法形成劳动的积累，而资本家不劳动却可以因此而不断地增大自己的资本，这是机会的均等吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-20 15:51
能力对贫富的作用只有在同一阶层内部才具有决定的意义，而在不同阶层之间，从总体上看，其作用根本就是微 ...

朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜。
旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。
知道这首诗的意义吗？富贵是不能永久的。
没有能力只能受穷，虽然可以有个一代两代不劳动也生活的不错，也很有钱。
没有一个有钱人不培养自己孩子能力的，为什么？因为不希望他败光家产。
他的孩子没有能力，他宁愿将管理权授给别人，让别人管理。