供给量到底是什么意义？

石开石 发表于 2017-11-8 14:26
把商品提供到市场上目的是要需求方来买（没有需求的看看也无所谓，那是人家的自由），一定会有需求方来买 ...

东西拿到市场上去卖，那就是供给了；有人买了，那就是卖出了，售出了。
一定要把售出了说成供给了，再用一个提供了来代替供给了，完全就是画蛇添足，也违背了供给本身的涵义。

张建平 发表于 2017-11-8 14:37
这就是说，任何一宗交易当中，都有两个需求和两个供给。
你凭什么把对货币有需求的人叫做“供给方”而 ...

非我所为也，是习惯所为也，大家都这么说，我也顺着说，国家法律也承认——有供求合同为证。

wzwswswz 发表于 2017-11-8 14:40
东西拿到市场上去卖，那就是供给了；有人买了，那就是卖出了，售出了。
一定要把售出了说成供给了，再用 ...

拿到市场上去卖就是供给了？假设根本没有卖出去，请问给谁了？还不得自己留着？
提供量=供给量+库存。供给量=0，提供量=库存。货全压手里了。
只有卖出去才能给出去（当然前提是没有白给这回事）明白否？

wzwswswz 发表于 2017-11-8 14:35
给是单方面的动作，你没有要是你没有要，但不是他没有给。
“他给你，你没要。”这个句子有问题吗？你能 ...

我们是在说经济学问题——这是大前提——经济学供给的商品是要货币换的，没有货币供给方会供给？——您会吗？

石开石 发表于 2017-11-8 14:49
拿到市场上去卖就是供给了？假设根本没有卖出去，请问给谁了？还不得自己留着？
提供量=供给量+库存。供 ...

供给这种行为已经发生了，或者说市场上已经有了这些供给量，没有卖出去你不能说供给没有发生，不能说没有这些供给量，只是没有这些售出量而已。请你按照供给概念的内涵来理解什么是供给，不要把售出量与供给量混为一谈。
按照你的说法，那么售出量与供给量又有什么区别？
给和给出去是两个概念，不然，为什么还要用给出去这个词呢？

石开石 发表于 2017-11-8 14:52
我们是在说经济学问题——这是大前提——经济学供给的商品是要货币换的，没有货币供给方会供给？——您会 ...

我们谈的当然是经济学概念，你只不过把经济学本身的“供给量”用“提供量”这个词来代替，又把“供给量”与“售出量”混为一谈罢了。而这种代替和混为一谈既不符合经济学已有的解释，也违背了给这个词的涵义。

wzwswswz 发表于 2017-11-8 15:28
供给这种行为已经发生了，或者说市场上已经有了这些供给量，没有卖出去你不能说供给没有发生，不能说没有 ...

有的作家有很多笔名。
商品在市场上以一定价格一定数量成交了，成交的数量叫成交量。
供给方会把商品给予需求方。这时给予需求方的量称为供给量，这也是需求方的需求量。
人们又把商品交换分为买方卖方（其实就是供方需方），有时也说那是销售量售出量是购买量买进量。
只有在商品成交时，那么多量才相等，才显现。

石开石 发表于 2017-11-8 15:41
有的作家有很多笔名。
商品在市场上以一定价格一定数量成交了，成交的数量叫成交量。
供给方会把商品给 ...

经济学本身就有供给量与销售量的不同概念，这些概念是完全合乎语言本身内涵的。而你却偏要把供给量说成提供量，又把供给量与销售量混为一谈。那就不是“有的作家有许多笔名”的问题了，而是你把一个作家的笔名强按到另一个作家头上，再给这个作家另外起个笔名。

石开石 发表于 2017-11-8 14:45
非我所为也，是习惯所为也，大家都这么说，我也顺着说，国家法律也承认——有供求合同为证。

习惯就是对的？你就凭习惯搞学问？
你拿鸡蛋换盐巴，你是鸡蛋的供给者，是盐巴的需求者；对方是盐巴的供给者是鸡蛋的需求者。
当你手中不是鸡蛋而是货币的时候，你就不再是供给者对方也不再是需求者了？对方没有需求他到市场上干什么吃了？

石开石 发表于 2017-11-8 14:45
非我所为也，是习惯所为也，大家都这么说，我也顺着说，国家法律也承认——有供求合同为证。

习惯就是对的？你就凭习惯搞学问？
你拿鸡蛋换盐巴，你是鸡蛋的供给者，是盐巴的需求者；对方是盐巴的供给者是鸡蛋的需求者。
当你手中不是鸡蛋而是货币的时候，你就不再是供给者对方也不再是需求者了？对方没有需求他到市场上干什么吃了？