谁劳动应当归谁所有的证明

这部特么废话，能有的生产资料早已被瓜分干净。最初可能用0.1的劳动获得生产资料，但人家有权换取1亿劳动量，怎么的？共产狗就不要再往后延伸了，公共资源从来就不私有。第一发现者也是付出了劳动的

chonhae 发表于 2017-12-6 11:19
这部特么废话，能有的生产资料早已被瓜分干净。最初可能用0.1的劳动获得生产资料，但人家有权换取1亿劳动量 ...

谁家的疯狗没有拴住，跑到这里来乱咬？

你瓜分的自然资源是从你娘胎里带出来的吗？能够否定主贴说的“自然界中的一切天生不属于任何个人所有”吗？如果自然界中的一切天生就属于别人所有，那么你付出发现的劳动再多，你也别想获得所有权，这不正抽了你到处乱咬的耳光吗？

一方面，“自然界中的一切天生不属于任何个人所有”，另一方面，任何人只要对自然资源付出了劳动，就可以所有他自己所付出的劳动，并且可以拥有对付出过劳动的对象的支配和使用的优先权。这与人人平等的体现、实现和发展是互为充要条件。
你能用现实中对自然资源的所有和瓜分来否认上述的人人平等吗？你否认得了吗？

wzwswswz 发表于 2017-12-6 00:26
你以为一说常识就真的常识了？你以为只要把太阳东升西落一类比你气眼里排出来的东西，你那个气眼里排出的 ...

什么量变质变，你还拿这种泛滥的余毒当哲学。从一滴水，一碗水，一池水到一江水，水的量在不断变化，可是水的质变了吗？说明你只会囫囵吞枣，拿着鸡毛当令箭，此外还会什么？

“劳动对象变化为产品”，其结果首先看物质实体，这个结果性质看不看都无所谓，物质实体已经决定物质属性，物质有变化，性质则肯定有变化，结果亦然。

你首先说“变化”，后来又说是指“结果”，从中说明两点，一，变化不是结果，否则你根本无需去更改；二，既然变化不是结果，那么你用来指结果，那么你就是在使用一种“指代”的修辞方法，而不是在直表。这哪里存在什么“事物的性质变化”这种乱七八糟，莫名其妙的东西去让人误解呢？这不说明你一个文盲根本不知道自己在干什么，指出你的问题你也不知道是什么问题，而是在不得要领的胡言乱语，此外还是什么？

生存权当然是权利，可这是社会学概念，与经济学有毛关系啊？你这不是在两个学科之间搞劈腿是什么？其次，对无主之物连所有权都不存在，何以去扯什么使用权呢？你这不是皮毛关系搞不清是什么？无主之物你使用就是了，又不具有排他性，何以构成什么权利内容？你这不是典型的缺乏经济学常识是什么？

印第安人整体以游猎为生，这目前是整个史学界的共识，就连你极力崇拜的那部《美国史》也是这么说的，你自己读书马虎不识而已。至于双方武力相向，这在任何历史书籍和小说当中都有记载和描述，这还用问？一个片段，一个情节除了在以偏概全，它能说明什么？

你也别装什么无奈，你本来就鼠胆一个，一较真你就立马熊包。

构成所有权的自然之物跟构成商品的一个道理，不需要谁来“以为”，知道的就是常识，不知道的，像你一样，属于经济学门外汉，丈二金刚摸不着头脑，就那么简单。

蠢逼玩意儿，玩个马政太把自己当回事的傻逼，天生贱命。屌丝耳，真把自己当回事儿，贱骨头

当狗也要像样点，奴才样

自己傻逼逻辑，你们家的锅来源于自然，自然资源撷取恒定不变而被加工成产品，不管理化性质如何改变，本质仍是资源。我想重新打造你家的锅行吗？不行就闭嘴

被害妄想要记得坚持服药，人生这么美好要珍惜，早日康复……

wzwswswz 发表于 2017-12-5 23:38
真是个不要脸的东西，还敢号称自己的懂哲学，连量变与质变都不知道。
质变就是事物性质的变化，它是量变 ...

一句质变量变就证明了你是个傻逼脑残，装你麻痹？两块铁量变了质变了吗？铁变成铁水质变了量变了吗？

he_zr 发表于 2017-12-7 00:31
什么量变质变，你还拿这种泛滥的余毒当哲学。从一滴水，一碗水，一池水到一江水，水的量在不断变化，可是 ...

你一个哲学盲，你举出只发生量变的例子当然就没有发生质变。但是如果你把水不断排入干涸的土地，只要排入的水超过了渗入地下和蒸发的量，你说不会引起质变吗？
或者，你不断的把有毒的废水排入江河，并且这些废水超过了江河的自净能力，你说不会引起质变吗？你还敢喝江河里的水吗？江河水有毒不能饮用，这难道不是一个变化的结果吗？
你一个逻辑盲，连个举例都不会，就像用一个活人没有死亡的例子来证明人不会死亡一样，简直就是弱爆了！

chonhae 发表于 2017-12-7 03:44
当狗也要像样点，奴才样

你确实很像样，咬得欢！