谁劳动应当归谁所有的证明

he_zr 发表于 2017-12-8 22:34
废水和净水，它们的质仍然是水，差别只是杂物参入水中的程度不同，这种程度差别不还是一个量的问题是什么 ...

按照你的逻辑，化工厂排放的废水和净水的质都是水，那你为什么不喝废水，而要喝净水呢？
世界上的具体事物一般都有多方面的质，因为多方面质的区别，才有了不同质的事物。按照你的逻辑，世界上的任何一种事物，本质上都是物质，因而世界上的任何事物都不存在质的区别。你这不是个哲学盲还是什么？

he_zr 发表于 2017-12-8 22:34
废水和净水，它们的质仍然是水，差别只是杂物参入水中的程度不同，这种程度差别不还是一个量的问题是什么 ...

变化这个词本来就既可以指变化的过程，也可以指变化的结果。你看看《现代汉语词典》对“变化”的解释：“事物在形态上或本质上产生新的状况”。按照你的理解，难道只有变化的过程才属于“新的状况”，变化的结果就不属于“新的状况”吗？
本来连小学生都明白的词汇，你竟然根本就理解不了，而且还要千方百计地进行狡辩，除了证明你就是个语文盲以外，还证明了你完全就是痞子的德行。

你真是天生排斥做人的事理！
如果我说“你是人”，这就是一个“甲指代乙”的修辞手法？如果不用修辞手法，而用科学判断的表述方法，那就应该说“你不是人”？
同理，“开垦土地的劳动产物是劳动引起的土地变化的结果”根本就不是一种修辞手法，而是科学判断的表述方法。你竟然把它当成了修辞手法，这与把“你是人”当成了修辞手法有何区别？

你开垦土地会引起土地产生怎样的变化结果你也不知道？那你怎么说印第安人没有开垦土地呢？你这不是自抽你耳光吗？
其次，我的问题只需要你确认，你开垦土地的产物是不是生产出了土地本身，你如果真的不知道开垦的产物是什么，那你不会连开垦能不能生产出土地本身也不知道吗？那你不是弱爆了吗？

所以，你要是不敢回答我的问题就承认自己是个熊包蛋，别用自己的无知来掩盖自己的心虚。
再给你一次机会：
开垦土地的劳动产物（即劳动所生产的）是：
A．土地本身，B．劳动引起的土地变化的结果。
你选A还是选B？你要不敢选你就是熊包蛋！就是加倍的垃圾！

he_zr 发表于 2017-12-8 22:34
废水和净水，它们的质仍然是水，差别只是杂物参入水中的程度不同，这种程度差别不还是一个量的问题是什么 ...

你爹让你出门打酱油，他会说成打油吗？或者他会说成打酱？你自己一个语文盲、逻辑盲，连个正常的语言表达都不会，还想从你爹那里找原因？你这不是要把你爹气死吗？

使用权当然也是一种排他的权利。一个国家对南极土地没有所有权，但却有使用权，因而可以在那里建立自己的科考站。它对于建立了科考站的土地就有了排他的使用权，其他任何国家、任何人的不得侵犯。你是不是还想去南极占领或摧毁各国的科考站，以此证明他们对建立科考站的土地根本就没有排他的使用权？

he_zr 发表于 2017-12-8 22:34
废水和净水，它们的质仍然是水，差别只是杂物参入水中的程度不同，这种程度差别不还是一个量的问题是什么 ...

你这个不要脸的东西，我何时说过印第安人没有游猎生活？你拿出我的原话来，拿不出来就是造谣！

倒是你，印第安人大量农耕生活的史实白在你面前，你就是不承认，你不是闭着眼睛说瞎话又是什么？

你要不要脸？殖民者没有抢夺印第安人住宅的土地，那么那些土地都哪里去了？被你抢走了？
臭不要脸的东西，除掉土地上的杂物、挖出树根、挖开土地播下种子、修建灌溉系统，都是以土地为劳动对象的劳动，你说这些劳动不能拥有土地，就是抽了你以土地为劳动对象的劳动自动拥有土地所有权的耳光，证明了你的无耻与无赖！

he_zr 发表于 2017-12-8 22:34
废水和净水，它们的质仍然是水，差别只是杂物参入水中的程度不同，这种程度差别不还是一个量的问题是什么 ...

现在到南极旅游的路线也有了，怎么就去不了？而是你自己，明知去南极开垦土地也不能获得其使用权，所以你才不敢去，害怕自己编造的谎言实现不了。真是个嘴硬心虚的熊包蛋！

你喊一百个敢，嚎一万个敢，却根本拿不出自己提出的“构成所有权的自然之物”的解释，连个出处和链接都给不出，那证明你就是不敢，就是个熊包蛋！

wzwswswz 发表于 2017-12-9 14:22
现在到南极旅游的路线也有了，怎么就去不了？而是你自己，明知去南极开垦土地也不能获得其使用权，所以你 ...

你说对了，物质只有一个，因此区别只在人的认识。请你搞清楚“事物”是“事”和“物”两个不同方面的集合概念，可变的是“事”，因为是人的意识，而“物”绝对不变，因为那是物质。因此，废水净水的区别在于“事”，“不宜饮用了”，而水这个“物”始终没变。你用哲学“事”的可变来解释科学“物”的不变，你这不是驴唇不对马嘴而荒唐是什么？

你一个地道的文盲连词典都看不懂。“甲是乙”与“用甲解释乙”，这两者都是一回事吗？你懂不懂变化有结果是一回事，但变化是否就因此等于结果却是另回事？你一个文盲缺乏这些基本认识，对基本道理一窍不通，可谓比比皆是。

开垦劳动是在把荒地变成了耕地，土地因包含了人类劳动而成为劳动产品，这跟采矿一个道理，开采并没有改变矿石，而是因为矿石包含着人类劳动才成为劳动产品，按你“生产土地本身”的逻辑，采矿是不是也叫“生产矿石本身”？实际上，你对付出了劳动的耕地和矿石叫什么已经没有任何关系，耕地和矿石在这里是承载劳动的物质载体，劳动者不拥有这个物质载体，何以实现拥有其所包含的劳动？你这不是搞不清皮毛关系，在做“舍皮求毛”的事是什么？

“建立了科考站”，是在土地上还是冰雪上？若是前者，何以没有付出跟住宅地一样的劳动？付出了劳动，这哪里还关什么“使用权”的事？若是后者，你凭啥拥有？没有所有权，谈何什么使用权“排他”？你这不是又在扯“无皮之毛”的东西是什么？

对那种没有开垦土地的“农耕”，它不是拥有土地的依据。至于一部分印第安人的住宅地哪里去了，除了双方发生利益纠纷，导致暴力相向，最后败者被赶走之外，还能是什么？

去的路线有了能解决什么问题？人类到火星的路线也不缺乏，你怎么没去？所以，什么不能你就拿什么来逞能，你这不是典型的牛逼大王是什么？

陈才天 发表于 2017-12-11 17:12
"谁劳动应当归谁所有"的逻辑结论只能是财产私有制，它难以得出财产公有制的结论。
并且，财产私有制是最能 ...

自己所有自己的劳动当然是一种私有。但是，把不应该私有的东西也变成私有，或者利用自己的私有去占有他人的劳动，就是对谁劳动应当归谁所有的破坏。所以，并非任何私有制都能保障实现“谁劳动应当归谁所有”。

其次，谁劳动应当归谁所有并不排斥人们共同所有他们付出的共同劳动。例如，城市中的公共道路恐怕就不应该私有，国家公园也不是私有的，南极大陆也排斥任何国家或个人的私有。所以，财产私有制根本就不是最能保障实现"谁劳动应当归谁所有"的。

he_zr 发表于 2017-12-12 12:31
你说对了，物质只有一个，因此区别只在人的认识。请你搞清楚“事物”是“事”和“物”两个不同方面的集合 ...

按照你的逻辑，你和石头根本就没有任何质的不同，因为你和石头都是“物”。所以，你就是块石头。

he_zr 发表于 2017-12-12 12:31
你说对了，物质只有一个，因此区别只在人的认识。请你搞清楚“事物”是“事”和“物”两个不同方面的集合 ...

荒地变为耕地这一变化的结果就是劳动的产物啊，但土地本身，包括它确切的地理位置、它的面积，并没有因为开垦的劳动而发生变化。所以，你就不能说你生产出了土地本身，不能说土地本身就是你的劳动产物。
生产矿石与开垦土地是有区别的，生产矿石可以把矿石整体从一个地方转移到另一个地方，但土地就不行。你可以把土地上的土、植被等转移到另一个地方，但你无法把土地这个确切的地理位置和面积转移到另一个地方。除非你能在原来没有土地的地方，例如海洋里另外建造出一块土地来。但即便如此，你的劳动产物也依然是土地发生的变化，只是这种变化又有了新的意义而已。

he_zr 发表于 2017-12-12 12:31
你说对了，物质只有一个，因此区别只在人的认识。请你搞清楚“事物”是“事”和“物”两个不同方面的集合 ...

真是无知透顶！
听说过房屋承租吗？承租者虽然没有房屋的所有权，但却有使用权，并且这个使用权也是具有排他性质的。在甲承租期间，所有者如果把房子又出租给了乙，那么就侵犯了甲的使用权，这里所体现的就是使用权的排他性。
同理，某国在南极建立了科考站，它对付出在科考站土地上的劳动就具有所有权，从而对这块土地就有优先的支配权和使用权。如果你不承认它的使用权有排他性，那你就去把它从科考站的土地上赶走试试。
你这个熊包蛋，肯定又不敢去了！