“实践是检验真理的唯一标准"吗?

龚民 发表于 2017-12-15 07:57
唯有你才适合思考哲学问题么？记好别忘了：天高任鸟飞、海阔凭鱼跃。
          你哲学上还很 ...

你哲学上还很嫩呀，毛的矛盾论读过否，自在物向自为物的转化能不能辨证一下？毛可是早就认识揭示了。好好学哲学吧，可不要自傲。
把人话说完行不行。所谓物自体是站在认识论的意义上，还没有被主观所规制的，和存在直接连为一体的事物。自在物向自为物转化的说法，和“物自体”的存在有矛盾吗？这里有什么狗屁联系？
   毛揭示啥了？我和你谈的不是本体论，而是存在论好不好。你一句疑问，加一句没有宾语的话，没头没脑的是想说什么？
    前面花了笔墨和你谈水的问题，我可不是闲着没事卖弄，你到底是没听懂呢？还是没听懂？还是没听懂？为什么没有回应？——直接说你哪里听不懂，好不好？


资本不可以捉摸吗？那你读资本论是为了什么，混文凭吗，还是为了捉摸资本？读了资本论你还说资本不可以捉摸，那么，有句名言对你很适合：小和尚念经、有口无心。书没有读入心。
少胡说八道，所谓的资本，就是一个典型的存在意义上的产物，是“异化”的感性的存在。
  我们是通过意识来认识资本的，而马克思认定：意识本质上是实践的，而不是认识的，所以知识是实践的结果，而非认知的结果。这样一来，科学就不是一个认识论问题，而是一个存在论问题。
   在政治经济学这门社会科学上，尤其如此。对资本的科学认识，从来就不是一个对客观对象的认知问题，而是一个感性的存在论问题。——用最直白的话说：人类从来不可能区分主观观察者和客观的对象—资本，去实现对客观的资本的认识。对资本的所谓科学认识，只能是“异化”的感性存在的不断展现。——社会进入不同的感性社会关系，资本就以不同的存在样式被展现出来。而且还会因为感性生活的不同，而对不同的社会阶层有不同的呈现。比如资本家看到的是抽象价值的增值，经济学家看到的是资本品，无产阶级看到的是可量化的社会权力等等，随着历史的演变还会有不同的呈现。
    这并不是资本从水，变成了冰。而是各种感性的社会关系被意识加以总结，并同时也用它们的感性力量塑造了意识。
    我们的思想被西方近代科学洗脑得太严重了，从来就是以“实体+数学（背后是形式逻辑学）”=“科学”，而“科学”=“真理”。其实这是完全错误的，对“资本”这种感性存在，何曾有过一个“客观的、不变的、不以认识（其实是意识）为转移“的”实体”？——有的只是“一种感性的社会关系（即马克思所说的“异化”）”随着感性生活而不断向前发展”。
     所以从这个意义上，如果你认定“物自体”是不可捉摸的，那“资本”当然是不可捉摸的。

xinchuzu 发表于 2017-12-15 08:29
中国这么多国企，控制了国民经济的半数以上，有什么自己的品牌？谁参与市场竞争了？在国内依靠垄断，敲骨 ...

你说呢？你问得很好，为什么德国总理、美国总统，无数的西方有识之士都在恐惧中国的竞争力呢？
高铁没有和德国、日本竞争？“工业4.0的目标是迎接中国的挑战”这句话，是德国总理的弥天大谎？
华为、阿里、腾讯没有参与决定未来谁是世界第一强国的AI革命竞争？
一带一路没有和TPP竞争？亚投行没有和世界银行竞争？
深海蛟龙没有和日本、美国竞争？
中国的运10、东风、长征、天宫没有和对手竞争？

现在就在和人家竞争，而且天昏地暗、好戏连台。这些就是事实，你只有两个选择：1、西方媒体和西方所谓有识之士都是白痴加弱智，或者都是大忽悠，总之是吐不出象牙的坏东西。2、中国无技术、无原创、无思想、无灵魂，都是装逼，但这装逼之国就是要压倒美欧了，起码已经让美欧坐立不安了。

你选一个吧，不然你的认知世界永远不可能自圆其说的和谐安宁。
——顺便说一句，你举的例子傻逼话太多。你还是先从第一个澄清起吧。“某国啥时候承诺不在洞朗修路”了？你把新闻出处，或者你推论的证据摆一摆行不？

曹国奇 发表于 2017-12-15 00:02
当实践是检验真理的唯一标准时，真理也是检验实践的唯一标准。

他否认了世界总是看到的世界这个事实，他在试图创立上帝的哲学理论
高论啊，请问：有证据不？
我怎么不知道马克思有这个观点？
“世界总是看到的世界”好像是一个“你赢他输”的逻辑陷阱吧，你到底要说马克思否定了什么？

龚民 发表于 2017-12-15 07:12
哈哈，我怎么可能有这种莫名其妙认为？请不要将你的糊涂认识强加与我。冰和蒸汽、水都是同一种物 ...

请不要将你的糊涂认识强加与我。冰和蒸汽、水都是同一种物质，在相对条件范围内都是真理即相对真理，而否定相对真理才是认识上有误。
所以说你没资格讨论哲学。我说的当然不是糊涂认识，而是对水、冰、蒸汽这些直观现象最直观，最准确的描述。因为你没有办法证明水、冰、蒸汽是同一个物质，永远不能。只是意识给你这个确信。
    我没有说这个“同一的认识”是错误的，恰恰相反，我只是说“这个认识”和真理无关。

龚民 发表于 2017-12-15 07:12
哈哈，我怎么可能有这种莫名其妙认为？请不要将你的糊涂认识强加与我。冰和蒸汽、水都是同一种物 ...

否！定义和物相符、这个定义就是真理-----真的道理。不符，自然错的是你的定义，而不会是物。你指鹿当马，能说母鹿生错了、应该生出马驹来吗？而不是你不识鹿和马的区别
  对呀，你恰恰看到的是冰、水、蒸汽的现象，你定义的也是这些物呀，你怎么能认定这些定义的现象来自同一个物呢？难道你定义马就是母鹿，马就能变母鹿了吗？
   难道不是你在你的认识中，就定义了冰、水、蒸汽是同一个物质吗？毕竟，相继出现不能作为它们是同一物质的证明吧？反复相继出现，问题的性质就不同了吗？
   到底是什么让你有了这个确信呢？——显然这个确信和真理无关，而使得这个确信成立的道理中才蕴含了真理。

龚民 发表于 2017-12-16 07:22
我人话当然说完了。可政治政济学雏鸡、哲学菜鸟你听不懂呀！
        哈哈，真够丢人的，还“物 ...

我人话当然说完了。可政治政济学雏鸡、哲学菜鸟你听不懂呀！
    我当然是政经学的雏鸟，你以为你学了三十年的教科书就不是了？怎么会有这种荒唐的认识？1990年以前，中国真的有人懂政治经济学和马克思吗？
    哲学的雏鸟就更是了，我研究生的时候才开始读哲学史的，五年前还读不懂《作为意志和表象的世界》，也没有超越《马克思主义哲学》教科书，还以为哲学就是唯物主义Vs唯心主义。
    但我认为，我听不懂和我是雏鸟无关，因为不可能你比韦伯、黑格尔更难懂更深刻。
    你认定自己在政经学和哲学上都不是雏鸟吗？请证明给我看吧。

哈哈，真够丢人的，还“物自体是站在认识论的意义上”，应该是倒过来认识论是站在物自体意义上--------这才是唯物主义观点。
  丢人的是你吧。我说的当然不是什么唯物主义的观点，我说的是唯物也好，唯心也好，不可知也好，只有在讨论认识论问题的时候，才会用得到“物自体”这个范畴。在本体论问题上，是不需要“物自体”这个范畴的。
   认识论需要站立在某个哲学范畴上？我的天。你不会是以为“物自体”就是不以认识和意志为转移的物吧？哲学上把这个称之为“物质”。物自体是认识论范畴，或者可以说是“存在论”范畴。


看把你能死了，太阳系的运行能按照你“狗屁”的规制吗？你所能规制的只是你能够做到的事，而世界上还有很多人类所无法做到的事。要学习新知识，首先要学会言语文明，学你白上了，学历有长进，道德却后退。
   能不能的，我的每一次发言都很真诚。都试图让对方读懂，更试图读懂对方（虽然这两点都做得不好）。更重要的是：我珍视辩论的意义和规则。我从来看不上某人——尤其我自己——是属于权威，还是雏鸟
    首先，社会科学不是自然科学，最大的特点就是感性生活的内容可以被创造和重组，当这些新东西进来了，规则和范畴当然就变化了，或者用马克思的说法“发生革命性的变化了”。
    其次，太阳系的运行这样的自然科学，当然也按照我所谓的“真理”和规制。经院的时候，太阳系是被镶嵌在宇宙地毯中的；牛顿的时候，是被“万有引力”的绳子拉在一起的，镶嵌在“绝对空间”；爱因斯坦的时候，地球绕太阳转是因为空间被质量扭曲了，实际是在扭曲的空间中走直线。
——从中你看到了什么？难道牛顿错了，爱因斯坦对了？就因为爱因斯坦的数学模型更符合实验和天文观测的数据？当然不是，而是爱因斯坦的宇宙图景更贴近我所谓的真理标准，正因为贴近这个真理标准，所以他可以包含牛顿力学的合理成分，并把牛顿经典力学作为自己宇宙图景中的一个特殊情况，一个分图景。人类当然无法做到很多事情，比如超越自身的宇宙图景来认识太阳系，而这个宇宙图景恰恰是感性生活给予你的。
     请记住马克思的名言：“不是科学导致了工业革命，而是工业导致了科学技术”。
     还有一句是黑格尔的名言：真理一定是对象性的，真理也一定是一个过程。 马克思对它的解释是：客观真理不应该从抽象中去把握，而应在对象性的感性活动中去把握。

     至于言语文明的问题，我要告诉你的是：我爱自己的学识，更爱自己的道德，但比起辩论和思想交流的规则和神圣性来说，这些都不算什么。因为，我不相信离开了对真理的尊重，一个人会有什么真正的学识，会有什么真正的道德。
    你爱的只是自己的名声和自豪感，但这些都是浮云。我做不到“朝闻道，夕死可矣”，但我能做到“一切发言都以找到和传播真理为目的”，其他的统统都是“狗屎”。——我常常承认自己是傻瓜、白痴，只求论敌把自己的观点真实的表达出来，但经验告诉我：有内容的人不会耍大牌，耍大牌的人，你即使自认白痴，他也倒不出货来。

rrllqq 发表于 2017-12-16 00:50
他否认了世界总是看到的世界这个事实，他在试图创立上帝的哲学理论
高论啊，请问：有证据不？
我怎么不 ...

看不到马克思理论背后蕰含前提是不可信的学习，当然适合走官方途径。

在马克思的理论中（我们能学到的部分）形而上学有一点地位没有？我们实际中就是“形而上学=错误”这个事实，上届ZF刚组成的报告我看过，就有几处这样的语境。能这样否认一种已经成名的哲学，意外之意不就是自己的哲学才是上帝的哲学吗？

阁下还要证据吗？

马克思说只有人类才有意识，这是他看到的，所以他有这个结论。但是科学研究表明狗屎有意识的，因为狗能护卫其主人就是意识的表现。马克思可能没见过狗。
阁下还要证据吗？


理论是检验实践对错的唯一标准不是我发现的，是一位哲学家发现的。这方面的事例我就不举了。反正一句话，马克思的物质至上主义只讲了一半。

曹国奇 发表于 2018-1-2 23:04
看不到马克思理论背后蕰含前提是不可信的学习，当然适合走官方途径。

在马克思的理论中（我们能学到的 ...

看不到马克思理论背后蕰含前提是不可信的学习，当然适合走官方途径。

在马克思的理论中（我们能学到的部分）形而上学有一点地位没有？我们实际中就是“形而上学=错误”这个事实，上届ZF刚组成的报告我看过，就有几处这样的语境。能这样否认一种已经成名的哲学，意外之意不就是自己的哲学才是上帝的哲学吗？

阁下还要证据吗？
   你说的到底是官方的哲学，还是马克思的哲学？凭什么认为两者一致？
   如果你说的“上帝的哲学”就是说比形而上学更正确和高明的哲学的话，那没错，马克思当然是这样的。重要的是，黑格尔和马克思以后的西方哲学家有谁不是呢？尼采、海德格尔、萨特、叔本华有一个不是上帝哲学吗？
    谁说形而上学在马克思的哲学中没地位？从柏拉图到黑格尔，西方哲学的主流不就是形而上学吗？难道这些哲学家，尤其是康德和黑格尔在马克思那里没地位？哪里有“形而上学=错误”？


马克思说只有人类才有意识，这是他看到的，所以他有这个结论。但是科学研究表明狗屎有意识的，因为狗能护卫其主人就是意识的表现。马克思可能没见过狗。
  我没听说马克思说人类才有意识。我只听说马克思定义“人是社会关系的总和”，有意识的狗不是，有意识的会使用工具的群居动物大猩猩也不是，因为它们都不能用自己的劳动和意识塑造自己的社会关系。
   阁下真的读懂了马克思？
   据说海德格尔是这样定义和区分人的：人是唯一可以认识到虚无和存在的存在物。知道谁启发他的吗？马克思。


理论是检验实践对错的唯一标准不是我发现的，是一位哲学家发现的。这方面的事例我就不举了。反正一句话，马克思的物质至上主义只讲了一半。
前一句我读不懂你的哑谜，请直来直去的说不好吗？说得有问题大家讨论，没什么丢人的。
后一句显然不对，马克思显然不是什么物质至上主义者，他只是用感性生活来描述和评判真理，而不是用形而上学的抽象范畴。

实践是检验真理的标准