陈才天在故意歪曲马克思（三）“马将自然资源看成是无使用价值的东西”

wzwswswz 发表于 2018-12-5 15:07
你的阅读能力连小学生都不如，我在引用马克思的话时专门把关键的地方加粗、加大来提示你，你竟然还读不明 ...

你再找马克思的其它耗费最小化的说法来看看，看有谱吗？

hhj 发表于 2018-12-6 10:15
我问你：这个偶然零星的说法，与我的“耗费最小化”可以相提并论吗？在马克思的理论体系里，这个耗费最小 ...

你不是说马克思的“消耗最小的力量”只是“对某一具体事情而言的大小”吗？跟你的“耗费最小化”不是一回事吗？怎么现在也承认它也是“耗费最小化”了？
尽管你还用了“偶然零星的说法”这个词，但毕竟是承认了在你的井口之外还有天空的存在，多少是个进步，值得表扬。

虽然马克思这里讲的最小化话并不多，但却是你的最小化得以立论的基础，你悟不出来吗？
当然，我早讲过了马克思关于最小化的论述还有更多，但它们都存在你那井口之大的天空里，你根本就不可能看见。并且，就冲你这个天只有井口之大、永远目空一切的态度，我根本就不会把马克思的那些论述告诉你。
让你永远生活在你那个井口之大的天空下吧，你留给我们的就只有可怜。

hhj 发表于 2018-12-6 10:30
你再找马克思的其它耗费最小化的说法来看看，看有谱吗？

傻蛋。


你们家的房子，是钢筋水泥的。
---------这意味着，钢筋水泥的使用量，在满足需要的前提下，越少越好。难道你们家搞个水泥钢筋的料场，来住吗？



你们家的车子，是钢铁的。
---------这意味着，钢铁的使用量，在满足需要的前提下，越少越好。难道你们家开钢铁厂？

hhj 发表于 2018-12-6 10:19
耗费最小化符合马克思批判资本主义的总体意图吗？资本家为了使耗费最小化，必定大量采用先进机器而减小对 ...

真是个笨蛋！
别人说资本家对最小化的追求与马克思对资本论的批判不一致，你也就来鹦鹉学舌了？

最小化首先是单位产品上的耗费最小化，但这并不排斥同样的耗费生产出的产品更多，从而在再生产劳动力价值所需要的耗费变少的情况下得到更多的剩余价值。
懂吗？这里有矛盾吗？

hhj 发表于 2018-12-6 10:29
我说过多次了，你不能正补偿，那么，负补偿也要有。但是，正常来讲是应有正补偿，否则，以后亏损了拿什么 ...

你不要偷换话题，我们现在就讨论废品问题，因此，就谈我举得那个例子。
好比你过去有了1万元的积累，你现在用它来投资，结果1万元全都耗费后生产出来的全部都是废品。按照你说的过去的积累就是对现在投资耗费的补偿，那么你现在投资耗费在废品上的1万元在你投资的那一刻就已经得到补偿了，你还说什么卖出的产品价格不能高点，这1万元的耗费就不能得到补偿，那不是拿自己的矛戳你自己的盾吗？

请问，你这个废品上所耗费的1万元到底是靠什么来补偿？到底是过去的积累和是对能卖出产品的加价？

如果你还要去扯其他的东西，那就证明你连自己的话题是什么都不知道，所以你根本就不具备讨论学术问题的能力。

wzwswswz 发表于 2018-12-6 11:24
你不要偷换话题，我们现在就讨论废品问题，因此，就谈我举得那个例子。
好比你过去有了1万元的积累，你现 ...

呵呵，你真笨哦。我不是说了吗？你要存钱，以防将来的急需。而你在生产中生产出大把废物，这个亏损当然需要你以前的积累来补偿了。而你要存钱，就要省吃俭用点，不要大手大脚花钱。

wzwswswz 发表于 2018-12-6 11:24
你不要偷换话题，我们现在就讨论废品问题，因此，就谈我举得那个例子。
好比你过去有了1万元的积累，你现 ...

再告诉你：正常情况下我们追求正常的买卖，即生产一件商品就要能够正常卖出，但是，也有卖不出的情况（废品是卖不出的一个特殊情况，但卖不出也并不一定是废品），因此对此，就需要有所积累有所准备，要有备用金，懂吗？就像银行要有20%的备用金那样。
因此我们有两个手（邓公讲），做两手准备。在此，用多赚、用省吃俭用来补偿可能的亏损。

wzwswswz 发表于 2018-12-6 11:18
真是个笨蛋！
别人说资本家对最小化的追求与马克思对资本论的批判不一致，你也就来鹦鹉学舌了？

1. 别人说资本家对最小化的追求与马克思对资本论的批判不一致，你也就来鹦鹉学舌了？
   
2. 最小化首先是单位产品上的耗费最小化，但这并不排斥同样的耗费生产出的产品更多，从而在再生产劳动力价值所需要的耗费变少的情况下得到更多的剩余价值。

复制代码

真是个笨蛋！难道你看不懂我的意思吗？我讲：资本家要追求耗费最小化，就要采用先进机器来代替工人，以提高生产率降低单位产量的成本。而马克思讲的是工人利益。在这机器与工人利益对立的情况下，你何以讲马克思的耗费最小化？马克思理论中的耗费最小化，是不是在替资本论的利益辩护？而一个替资本家利益辩护的，还是马克思吗？
因此我问你呀：马克思的理论结构中何以有耗费最小化？难怪他的理论核心里面，没有耗费最小化了。当然，有一点片言只语是有可能的，毕竟耗费最小化是铁的客观定律不可能一点也没讲到。

wzwswswz 发表于 2018-12-6 11:18
真是个笨蛋！
别人说资本家对最小化的追求与马克思对资本论的批判不一致，你也就来鹦鹉学舌了？

1. 最小化首先是单位产品上的耗费最小化，但这并不排斥同样的耗费生产出的产品更多，从而在再生产劳动力价值所需要的耗费变少的情况下得到更多的剩余价值。

复制代码

资本家采用机器来取代工人，马克思讲资本家会得到更多相对剩余价值。但是，这却违反马克思自己的雇佣劳动剥削的观点。因为，工人比以少更少了因为机器代替了工人，并且工人的劳动比以前更轻松了（马克思之者可能硬讲工人的工人的劳动更复杂了更辛苦了，荒唐谬论！）在资本家看来，资本家的超额利益就是他使用机器带来的，你何以反对资本家的这个看法？你仍然认为资本家的利益来自于对雇佣工人的剥削吗？
假设资本家搞全自动化一个工人也不要，那资本家去剥削哪个雇佣劳动？

wzwswswz 发表于 2018-12-6 11:09
你不是说马克思的“消耗最小的力量”只是“对某一具体事情而言的大小”吗？跟你的“耗费最小化”不是一回 ...

我问你：马克思在自己的理论结构里，耗费最小化的地位地哪里？
耗费最小化作为一个铁的定律，任何人都不会忽视，都有可能提到，何况马克思？因此，马克思提到一点点有何奇怪？但是我要追问的是：耗费最小化在马克思自己的理论中的地位在哪里？
这就是我所讲的不能与我的相提并论的道理。
因此在我的宽广天空中，有那么一个小小的井口存在有什么大惊小怪呢？