陈才天在故意歪曲马克思（三）“马将自然资源看成是无使用价值的东西”

hhj 发表于 2018-12-4 17:51
马克思在哪里讲过耗费最小化？我没见马克思在哪里写过，你见过？请列举？
其实，马克思离这个核心思想只 ...

很好，你承认你没有看见过马克思有这个思想，所以，一旦我给出马克思的话你就再也不能说马克思是受你启发了。

“象野蛮人为了满足自己的需要，为了维持和再生产自己的生命，必须与自然进行斗争一样，文明人也必须这样做；而且在一切社会形态中，在一切可能的生产方式中，他都必须这样做。这个自然必然性的王国会随着人的发展而扩大，因为需要会扩大；但是，满足这种需要的生产力同时也会扩大。这个领域内的自由只能是：社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把它置于他们的共同控制之下，而不让它作为盲目的力量来统治自己；靠消耗最小的力量，在最无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换。但是不管怎样，这个领域始终是一个必然王国。在这个必然王国的彼岸，作为目的本身的人类能力的发展，真正的自由王国，就开始了。但是，这个自由王国只有建立在必然王国的基础上，才能繁荣起来。工作日的缩短是根本条件。”（《马克思恩格斯全集》第二十五卷下，第926-927页）

这只是其中的一处，你承认没有看到过吧？还有更多的，你也一定没有看到过。

hhj 发表于 2018-12-4 17:59
我讲过了补偿是前后左右上下时间空间吧，形式方式是非常之多样的。但有一点你要是不明白那你应该早死了： ...

我们现在讨论的不是你一年内只吃一餐到底到是能够维持一年还是早死了的问题，而是生产的废品到底靠什么补偿的问题。

你先是说“如果卖出的产品的价格不能高点，那么，那些不能卖出的产品的成本就不能分摊补偿了。”这就是说离开了对能卖出产品的加价，废品上的耗费就无法补偿。
后来又说，过去的积累就是对包括废品在内的耗费的补偿。这就是说，根本不需要对能卖出产品进行加价，废品上的耗费在投资的那一刻就已经得到补偿了。

你这不是拿你自己的矛戳你自己的盾吗？你再打补丁也补不上你的这个破洞了！

wzwswswz 发表于 2018-12-4 18:31
我们现在讨论的不是你一年内只吃一餐到底到是能够维持一年还是早死了的问题，而是生产的废品到底靠什么补 ...

1. 生产的废品到底靠什么补偿

复制代码

这个我不是作过科学的阐述了吗？你干吗那么笨呢？
废品或无法正常卖出的产品，其价值会转嫁给各种能够卖出的产品，而使其其抬价。

wzwswswz 发表于 2018-12-4 18:31
我们现在讨论的不是你一年内只吃一餐到底到是能够维持一年还是早死了的问题，而是生产的废品到底靠什么补 ...

1. 你先是说“如果卖出的产品的价格不能高点，那么，那些不能卖出的产品的成本就不能分摊补偿了。”这就是说离开了对能卖出产品的加价，废品上的耗费就无法补偿。
   
2. 后来又说，过去的积累就是对包括废品在内的耗费的补偿。这就是说，根本不需要对能卖出产品进行加价，废品上的耗费在投资的那一刻就已经得到补偿了。

复制代码

你还是不明白这个吗？那你回去仔细想想个几天几年吧。
耗费补偿，经济的核心定律

wzwswswz 发表于 2018-12-4 18:17
很好，你承认你没有看见过马克思有这个思想，所以，一旦我给出马克思的话你就再也不能说马克思是受你启发 ...

1. 靠消耗最小的力量

复制代码

呵呵，请想想，这个说法与我的“耗费最小化”一样吗？
消耗的力量有大有小，这是对某一具体事情而言的大小。而我所讲的是什么？是耗费最小“化”。懂吗？
并且更有意义的是我的那个逻辑：价值是耗费，而耗费必定最小化，因此只有必要劳动才有资格构成产品中的新价值。

hhj 发表于 2018-12-5 11:02
这个我不是作过科学的阐述了吗？你干吗那么笨呢？
废品或无法正常卖出的产品，其价值会转嫁给各种能够卖 ...

好比你过去有了1万元的积累，你现在用它来投资，结果1万元全都耗费后生产出来的全部都是废品。按照你说的过去的积累就是对现在投资耗费的补偿，那么你现在投资耗费在废品上的1万元在你投资的那一刻就已经得到补偿了，你还说什么卖出的产品价格不能高点，这1万元的耗费就不能得到补偿，那不是拿自己的矛戳你自己的盾吗？

所以，你的什么前后左右上下时间空间的补偿早就被你自己的过去的积累就是对现在投资的补偿之矛戳破了，你再补也补不上了。

hhj 发表于 2018-12-5 11:10
呵呵，请想想，这个说法与我的“耗费最小化”一样吗？
消耗的力量有大有小，这是对某一具体事情而言的大 ...

你的阅读能力连小学生都不如，我在引用马克思的话时专门把关键的地方加粗、加大来提示你，你竟然还读不明白。

“靠消耗最小的力量……来进行这种物质变换。”这回看清了吗？“这种物质变换”指的是什么呢？看看再前面的话就可以明白了，那就是“为了满足自己的需要……与自然进行斗争”，就是实现人“和自然之间的物质变换”。
因此，消耗最小的力量来与自然进行斗争，实现人和自然之间的物质变换，如果所有的耗费（主要是劳动的耗费）不能实现最小化，还能叫“最小的力量”吗？

所以，在你的眼里，天只有井口之大，别人看见的井口以外的天都不是天。你呀，只能生活在你那井口大的天底下，实在是太可怜了。

wzwswswz 发表于 2018-12-5 15:07
你的阅读能力连小学生都不如，我在引用马克思的话时专门把关键的地方加粗、加大来提示你，你竟然还读不明 ...

1. “靠消耗最小的力量……来进行这种物质变换。”

复制代码

我问你：这个偶然零星的说法，与我的“耗费最小化”可以相提并论吗？在马克思的理论体系里，这个耗费最小化在哪里？在马克思理论最核心的价值论里，在资本论第一卷的前面部分，“耗费最小化”在哪里提到？如果耗费最小化在马克思理论中有地位，为什么在资本论第一卷的前面部分里没有见到？更不用着重阐述了。
因此，不要把一些零星说法与作为理论结构的一个关节的地位相提并论。不要见风就是雨。你就是搞不懂这个，因此往往拿些别人没有多大心思的零星说法来搪塞。

wzwswswz 发表于 2018-12-5 15:07
你的阅读能力连小学生都不如，我在引用马克思的话时专门把关键的地方加粗、加大来提示你，你竟然还读不明 ...

耗费最小化符合马克思批判资本主义的总体意图吗？资本家为了使耗费最小化，必定大量采用先进机器而减小对工人的使用。因为机器（也惟有机器才）能够根本地提高生产率，降低单位产量（每个产品）的耗费量。因此，耗费最小化反而最符合资本家的意愿与资本主义精神，从而与马克思的意图背道而驰。对此，你有何废话要说？承认还是反对？
所以，在马克思的理论体制里，耗费最小化到底包含不包含在理论体制之内，是有矛盾的。懂吗？

wzwswswz 发表于 2018-12-5 14:40
好比你过去有了1万元的积累，你现在用它来投资，结果1万元全都耗费后生产出来的全部都是废品。按照你说的 ...

我说过多次了，你不能正补偿，那么，负补偿也要有。但是，正常来讲是应有正补偿，否则，以后亏损了拿什么来补偿亏损？比如中国人喜欢存钱，为什么？就是因为把钱存着，留待将来的不测所需，你将来急需时又没有太大收入来源，也没有什么保障，那不以现在的收入来做积累吗？
因此，这个积累本身就已经充分说明了问题与我这里的“耗费补偿”论题。如果耗费不需要补偿，不必定补偿，那中国人干吗那么喜欢存钱？存钱不就是为了将来的急需或大的需要吗？
你不存钱不吗？你还有什么话讲？