陈才天在故意歪曲马克思（三）“马将自然资源看成是无使用价值的东西”

wzwswswz 发表于 2017-12-26 09:54
在“一个物可以是使用价值而不是价值”这句话中，“可以”是用来规定“是使用价值而不是价值”的，而不是 ...

可以是用来规定的？谁的规定？以谁的规定为准？
马克思这里的价值，已经偏离了他对对价值的一般性定义，仅指可交换性即交换价值。但就交换来说，其前提是私有制，两种交易物的价值由其所有者自我主张，而不是有一个中立的价值裁判说了算。
马克思所说的空气根本就是公共品而非商品，没有交易的必要，也就根本上谈不上什么交换价值。而一旦空气被赋予私有权，则立马变成商品，现今的碳交易就是关于空气的交易，显示的就是大气的价值。

张建平 发表于 2017-12-26 10:12
可以是用来规定的？谁的规定？以谁的规定为准？
马克思这里的价值，已经偏离了他对对价值的一般性定义， ...

这里的“规定”讲的是这个词在语句中的作用，不是人对事情本身的规定。

马克思说的价值当然是交换价值背后决定交换价值的东西，哪有偏离他自己所说的价值？

马克思的“一个物可以是使用价值而不是价值”讲的只是商品吗？
“具有使用价值之物一定可用于交换以供合适的人所使用，所以应该说，任何物都具有价值。”
你这里所说的“任何物都具有价值”有排除公共品吗？你是不是对你自己的话“以歪曲对于弯曲，指不定还是撸直了呢”？

leijy 发表于 2017-12-22 12:39
陈才天本身是马克思列宁主义熏陶出来的司法干部，对于经济学一窍不通，对于马克思理论瞎子摸 ...

不用看回复者是谁，只需看回复的风格，就知是著名思想家经济学家老雷。

张建平 发表于 2017-12-26 09:37
马克思的“一个物可以是使用价值而不是价值”，本身就是瞎扯。任何物，都有可用之处，只要在合适的地点遇到 ...

马克思的“一个物可以是使用价值而不是价值”，本身就是瞎扯。任何物，都有可用之处，只要在合适的地点遇到合适的人。有句话说得好，所谓废物不过是放错位置的资源。所以，物在合适的人看来一定是使用价值，而不是“可以是”。而因具有使用价值之物一定可用于交换以供合适的人所使用，所以应该说，任何物都具有价值。

张哥，你纯粹是眯着眼，仰着头，瞎喊，瞎叫一通。前言不搭后语，文不对题，韭菜麦苗不分，顾头不顾腚，痴人呓语。


1，马克思的“一个物可以是使用价值而不是价值”=任何物，都有可用之处，


你和马克思同义。






2，马克思说，当地当时当事人看来，一个物可以有用。你说，无限来看，一个物必定有合适的时间地点人物而有用。

你和马克思同义。



3，马克思说的价值，特指劳动。你说的价值，是价钱、市值，等。

你可以说你的价值，说价值是价钱，是市值，是用途，是花花菜菜，是猪八戒，都行。

但是，当你评论马克思的观点，你要在马克思原文原意上来评论，紧扣原文原意。

张建平 发表于 2017-12-26 09:37
马克思的“一个物可以是使用价值而不是价值”，本身就是瞎扯。任何物，都有可用之处，只要在合适的地点遇到 ...

马克思的“一个物可以是使用价值而不是价值”，

马克思上述话，你一定要理解成：一个物可以有用，且没有劳动量。


针对着上述意思，上述理解，之后，你再去展开你那一套痴人呓语，瞎喊瞎叫虾扯蛋。


马克思明明是说一个红苹果，


张哥你眯着眼，仰着头，大言不惭，痴人呓语，说什么，这个红红的西红柿啊，巴拉巴拉，疤瘌疤瘌，芭啦芭啦樱之花。

张建平 发表于 2017-12-26 10:12
可以是用来规定的？谁的规定？以谁的规定为准？
马克思这里的价值，已经偏离了他对对价值的一般性定义， ...

现今的碳交易就是关于空气的交易，显示的就是大气的价值。

所谓碳交易，是排放行为的交易，排放权的交易。并不是针对空气的交易，显示的不是大气的神马价值。



譬如，禁止随地大小便，否则，每次罚款1百元。而到专门的公厕，是每次1元。

那么，张三随地大小便，缴纳了款，就可以了。如果缴纳1千元，可以排放十次。

那么，在这里，首先，首要，是针对行为的权利，进行交易。并不是针对大便小便或者其他等等进行交易。

wzwswswz 发表于 2017-12-26 08:48
“可以”不用于交换等于“不能”用于交换？这就是你的“以歪曲对于弯曲，指不定还是撸直了呢”？

【“可以”不用于交换等于“不能”用于交换？这就是你的“以歪曲对于弯曲，指不定还是撸直了呢”？】
呵呵。我们来一起读一段资本论第一卷第一篇第一章的第一小段吧。
第一，马克思说“物的有用性使物成为使用价值”。这里原本（我认为）马克思的意思不过是说“凡物都有用”“有用性就是使用价值”，但这种把物与其属性用同一个语言符号表示的做法，我认为极不合适，有悖于一般的语言学。
        对此说法（把物性和物等同），马克思还怕别人无法理解，具体解释说，“因此商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值”——我简化一下“商品体本身就是使用价值”。
第二，紧接着马克思写到“但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在了”。这里的“它”就是有用性吧？就是使用价值了吧？也就是上一句当中的“物”吧？怎么又决定于【商品体】的属性了？这岂不就是把物和商品体等同了吗？既然等同，又何来“可以是使用价值而不是价值”之说？怎么会离开商品体就不能存在了。
第三，马克思使用了循环定义，把“价值”和“商品”互为定义。因此，在马克思这里，不被当做商品的东西（使用价值）自然就不是商品（价值）。但马克思又说“使用价值是价值的物质承担者”、“商品体本身……就是使用价值”。请问，按照这样语言，能得出价值不是使用价值的论断吗？
马克思的资本论当中的语言逻辑混乱处处可见，多到陈才天等的批判简直就是无济于事的多余（更不用说陈的批判本身也包含好多错误）。

把价值分为使用价值和交换价值的价值论本身就很搞笑。这就好比如有人让你定义和解释一下“医生”，你说医生分为外科医生内科医生一样。
在资本论第一卷第一篇第一章第一小节当中，马克思就写到，“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例”，由此马克思本可以顺利导出价格的定义——价格就是交易量比！但马克思却无法摆脱旧有错误概念的束缚而与真理失之交臂。
针对马克思这句话，我们可以提问：交换价值究竟是指一种商品物还是指两种商品物？（补充：上面这句话的前面是“使用价值同时又是交换价值的物质承担者”）。

对于马克思《资本论》，尤其是针对经济学部分的，无论是批判还是保卫，都极其无聊。因为批判者和保卫者都没有弄懂马克思写作资本论的用心。
资本论有再多的学术性问题，都不耽误无产阶级将之奉为圣经并加以保卫。反之，无论无产阶级如何崇拜马克思，也都不耽误资产阶级对其持续的批判。
所以，看到了这一点，萨缪尔森就采取了将马克思经济学彻底逐出其著作的做法。可惜萨缪尔森只是掩耳盗铃，没有看到自己的经济学理论的前提依然是建立在政治选择之上的。

有人要搞共产主义。
有人要搞资本主义。
如果打嘴仗能解决问题，中国的问题早就被陈独秀解决了。
政治，是经济问题的解决手段。
战争，是政治问题的解决方案。
成者君王败者寇。
毛泽东教导我们，枪杆子里面出政权！
光说不练假把式们，抄家伙吧！