食品是普遍概念还是集合概念——请广大网友发表看法

1993110 发表于 2018-3-21 16:29
白尾狐，“每天”，是每一天，还是某一天啊？

每一天啊，但是如果少了某一天，就不是每一天了。
还有一个证明要劳烦你：人三天不喝水会死吗？你来证明一下下吧。

1993110 发表于 2018-3-21 16:31
白尾狐，“每天”，是每一天，还是某一天啊？

你最好坐在政虎大门前，举个牌子，上面写着：我要绝食三天！
让先进组织检验一下，也让你实践一下。

石开石 发表于 2018-3-21 16:14
食品的价格需求弹性小于1，这种表述就是错误的。有些食品价格需求弹性小于1，这样就严谨了。

食品是人 ...

你就是个不懂装懂之人。
看看萨缪尔森《经济学》中的论述：“食品、燃料、鞋及药品等必需品一般都缺乏弹性，这些物品都是生活所必需的”，“如果明天所有食品或鞋的价格上涨20%，你 无法设想人们不去吃饭或光脚走路。因此，食品和鞋的需求缺乏价格弹性。另一方面，如果疯牛病使英国牛肉价格上涨的话，则人们可以转而食用其他国家的牛肉，或用羊肉、家禽肉来满足自己的肉类需求。因此，英国牛肉的价格弹性在这里就比较高。”

萨缪尔森说得再清楚不过了，尽管英国的牛肉在一定条件下会有较高的价格弹性，但是食品需求依然缺乏的价格弹性，因为这里的食品是从总体上来看的，也就是它在这里是一个集合概念，而不是普遍概念。并且，也只有从整体上来看，即作为一个集合概念，它才是生活必需的。

而作为集合概念，根本是不能用所有的或每一种之类的词语来限定的。

而你，根本不懂语言习惯，不懂逻辑，分不清同一个语词在不同场合的不同概念，除了不懂装懂啥也不会。

石开石 发表于 2018-3-21 16:19
食品从整体上看确实是人每天必需的，并且也只有从整体上看才是人每天必需的。

错误，食品从某些食品角 ...

你这个人，连什么是集合概念都不知道吗？

作为集合概念，那就是所有元素或部分组成的一个集合体，所有的元素或部分都存在于这个集合体之中，在这个集合体之外就不存在这个集合体的任何元素或部分。

说食品从整体上看是人每天必需的，这里的食品就是所有食品构成的整体，水也好，其他食品也好都是这个整体的组成部分。因此，人只要每天需要食品，就一定是需要这个整体的某一部分，而不可能是这个整体以外的部分。

wzwswswz 发表于 2018-3-21 20:05
你这个人，连什么是集合概念都不知道吗？

作为集合概念，那就是所有元素或部分组成的一个集合体，所有 ...

原来您的集合概念是这个意义啊，您说的是食品是一个集合，这个集合是个整体。但是这样理解集合概念是错误的。

wzwswswz 发表于 2018-3-21 20:05
你这个人，连什么是集合概念都不知道吗？

作为集合概念，那就是所有元素或部分组成的一个集合体，所有 ...

人每天需要食品和食品是人每天需要的，意义一样吗？

wzwswswz 发表于 2018-3-21 17:45
你就是个不懂装懂之人。
看看萨缪尔森《经济学》中的论述：“食品、燃料、鞋及药品等必需品一般都缺乏弹 ...

萨缪尔森所说的食品，是普遍概念，是指所有食品或每一种食品。注意其用词一般。在一般情况下如此。特殊情况未必。牛肉是特殊情况。

石开石 发表于 2018-3-21 23:12
原来您的集合概念是这个意义啊，您说的是食品是一个集合，这个集合是个整体。但是这样理解集合概念是错误 ...

那是因为你缺乏常识、不懂逻辑，因而根本搞不清什么是集合概念。
质量守恒、能量守恒中的质量、能量就是集合概念，就是作为整体的质量与能量。因此，除了傻瓜以外，谁都不会说“人的质量是质量，人的质量不是守恒的，所以质量守恒是错误的”，谁都不会说“重力势能是能量，重力势能不是守恒的，所以能量守恒是错误的”。

而你的逻辑就是：“酒是食品，酒不是人每天必需的，所以食品是人每天必需的是错误的”。你的这种理解水平和逻辑绝对不输给上述对“质量守恒是错误的”，以及对“能量守恒是错误的”的证明

石开石 发表于 2018-3-21 23:15
人每天需要食品和食品是人每天需要的，意义一样吗？

当然不一样。
“人每天需要食品”中的食品是普遍概念，可以是任何一种食品。而“食品是人每天需要的”中的食品则是集合概念，是任何一种食品构成的整体，即人每天需要的食品绝不在任何一种食品构成的整体之外。

在一个集合之外，竟然还存在构成这个集合的元素，那么这个集合还是构成这个集合的元素的集合吗？

石开石 发表于 2018-3-21 23:20
萨缪尔森所说的食品，是普遍概念，是指所有食品或每一种食品。注意其用词一般。在一般情况下如此。特殊情 ...

又要不懂装懂了！
萨缪尔森的“食品和鞋的需求缺乏价格弹性”和“英国牛肉的价格弹性在这里就比较高”是在讲到“拥有替代品的物品比没有替代品的物品的弹性要大”时说的。也就是说，萨缪尔森这里的“食品”是“没有替代品的物品”，英国牛肉则是“拥有替代品的物品”。
按照你的理解，这里的食品是普遍概念，这就意味着萨缪尔森认为所有的食品都是没有替代品的物品，那么他举出英国牛肉有替代品的例子不就掴了自己的嘴吗？

所以，萨缪尔森这里的食品就是一个集合概念，因为作为集合，它才是没有替代品的。而你却按照你自己的理解把它解释成普遍概念，这不是你不懂装懂，一说就错，错了还说，说了再错的又一次表演吗？