关于去杠杆----事实结果证明了预测，还是不信，奈何？

阿梁 发表于 2018-4-14 12:26
刚看到你的回复，作答：
你的新方案中，c在一年之中支出过2次，第一次是100元，购买ab的商品。第二次是获 ...

刚看到你的回复，作答：
你的新方案中，c在一年之中支出过2次，第一次是100元，购买ab的商品。第二次是获得了c1的5元买面包的钱，支出购买c1的商品。因此，一年之中，c支出了105元，获得了105元。c是没有利润的。最初的设计是c有利润。为此，c在支出105元后，应该向货架上放上大于5元的货物。你是要改变最初设计吗？

呵呵呵！朋友！你到底是真不明白还是假不明白哦？
你认为是要实实在在的货币，才叫赚钱，才叫做利润，对不对？
那么我请问你，c得到的c1的产出之物，c1也得到了c的产出之物，这算什么呢？
我们也可以举一个现实中的例子来说明：假如你是个企业家，你赚了1万块钱，然后你和家人一起出去旅游，然后把1万块钱用光了，请问你是不是会认为你办的企业没有为你带来利润呢？
c和c1都得到了对方的物品消费，请问把赚的钱用于了消费，这部分赚的钱算不算利润呢？

我已经给你说过了，只要大家都将赚的钱全部用于购买他人的产出之物，那么就不会有过剩，当然也自然是没有纸币利润的，每个人都没有新增货币存储，赚的钱都用于了消费，何来货币增加呢？

冥想苦行者 发表于 2018-4-14 13:00
刚看到你的回复，作答：
你的新方案中，c在一年之中支出过2次，第一次是100元，购买ab的商品。第二次是获 ...

前面你说不要储蓄就行，现在又增加了条件，将利润花光。然后就没有剩余！
而这两者都是客观实在，是不能去除的。
现实要求你，既需要利润，也需要储蓄。
给你讲明了，有公式，有举例。还是不信！

阿梁 发表于 2018-4-14 13:13
前面你说不要储蓄就行，现在又增加了条件，将利润花光。然后就没有剩余！
而这两者都是客观实在，是不能 ...

前面你说不要储蓄就行，现在又增加了条件，将利润花光。然后就没有剩余！
而这两者都是客观实在，是不能去除的。
现实要求你，既需要利润，也需要储蓄。
给你讲明了，有公式，有举例。还是不信！


每个生产者不增加货币储蓄，实际上就是要将赚的钱全部花光，这是同一个事件，只不过是从不同角度来阐述而已，何来我加条件之说？
    况且我一直都是这样说的，何来改变条件之说？
    朋友！生产过剩的起因是人们存储货币，对于这一点，可以说是早就被大家认可的东西了！！！否则的话，萨依定律首先就过不了这一关！
   

冥想苦行者 发表于 2018-4-14 13:30
前面你说不要储蓄就行，现在又增加了条件，将利润花光。然后就没有剩余！
而这两者都是客观实在，是不能 ...

那就请你继续试验。请问：
既然c 最后花完了利润5元，也就是本轮没有货币增收，那么，下一轮，c 如何扩大再生产？

阿梁 发表于 2018-4-14 13:13
前面你说不要储蓄就行，现在又增加了条件，将利润花光。然后就没有剩余！
而这两者都是客观实在，是不能 ...

现实要求你，既需要利润，也需要储蓄。
给你讲明了，有公式，有举例。还是不信！


      你的观点中认为生产过剩的起因是“买卖差”，也就是说过剩只与“买卖差”相关，和货币存储无关，那么我提出生产者不存储新增货币来反驳你的观点，难道方法有错吗？
      这就好比，你如果下一个定义说：“平面上任何一个三角形的三个内角之和始终等于180度”。那么这个观点就表明三角形的内角和与三角形的大小、形状、三边的长度等等都无关。那么如果我画一个大三角形出来，你就说大三角形的内角和不等于180度，那么你的观点肯定就是错误的，因为我变动的是与你定义无关的项。
      所以呢！既然你认为过剩的原因是“买卖差”，那么关于生产者是否存储新增货币这个问题，我就可以任意设定，因为这是与你的定义无关的项，我当然是想怎么设定就可以怎么设定啊！

clm0600 发表于 2018-4-14 13:42
扩大个毛啊扩大，早就跟你说了，利润不是扩大生产的条件，利润对应的也是消费品。

我发现现在缩头乌龟 ...

请你不要在此发言！整个论坛都知道你是无赖。不信，就问一问admin和版主。
你的所有提问我都不会回复。
你若对张二寅、冥想苦行和阿梁有批驳，请另行发帖！
不送！

冥想苦行者 发表于 2018-4-14 13:46
现实要求你，既需要利润，也需要储蓄。
给你讲明了，有公式，有举例。还是不信！

买卖差里含有货币储蓄，并且包括货币购买债券和被遗忘。请你核实。

clm0600 发表于 2018-4-14 13:35
朋友！生产过剩的起因是人们存储货币，对于这一点，可以说是早就被大家认可的东西了！！！否则的话，萨依 ...

这储蓄跟萨伊定律还真没啥关系，在萨依那种模型里面，少点儿货币根本无所谓，只是让交换麻烦些罢了。


不是萨依定律与货币储蓄没有关系，而是人家根本就不认同存在货币储蓄的问题，否则怎么可能得出货币中性的观点呢？
““供给创造自己的需求”[2]是对萨伊定律最常见的表达形式。不过，如果因此误以为所有商品生产以后，一定能够销售却是误会了定律的意义。詹姆斯·穆勒本人是这样说的：“‘生产，分配，交换只是手段。谁也不为生产而生产。’所有这一切都是中间，中介的活动。‘目的是消费。’”[3]詹姆斯·穆勒说明了生产者是为求达到消费目的，形成对其他商品的需求才进行生产性的劳动，至于为何创造了“自己的需求”？因为在商品的流通过程中，生产者的生产引起了对其他生产者的商品需求，整个经济体系也就达到循环，某一数量商品的供给也就带动了对相同数量商品的需求。于是，古典学派经济学者得出了这样的一个结论：生产过剩不可能在流通过程发生。古典学派的代表人物李嘉图如是说：“任何人从事生产都是为了消费或销售；销售则是为了购买对他直接有用或是有益于未来生产的某种其他商品。所以一个人从事生产时，他要不是成为自己商品的消费者，就必然会成为他人商品的购买者和消费者。”[1]”

阿梁 发表于 2018-4-14 13:39
那就请你继续试验。请问：
既然c 最后花完了利润5元，也就是本轮没有货币增收，那么，下一轮，c 如何扩大 ...

那就请你继续试验。请问：
既然c 最后花完了利润5元，也就是本轮没有货币增收，那么，下一轮，c 如何扩大再生产？


你再进行N轮都一样！我举这一个不存储新增货币收入的例子，只是想告诉你生产过剩的根源不是你说的“买卖差”这个原因。
至于你问到的如何扩大再生产，我估计我说了，朋友你也很难理解。不过我们可以试试：当前资本品是未来消费品的当前生产状态。这就话朋友能理解吗？

clm0600 发表于 2018-4-14 13:32
实际中不成立的事情就不要拿出来说了嘛。

但我们要研究这个问题，前人的认知过程，就是一个很好的借鉴，不能说错误了就不能借鉴