关于去杠杆----事实结果证明了预测，还是不信，奈何？

tyzhifubao 发表于 2018-4-18 18:56
为了纠正买卖差，需要在货币发行时，主动造成一部分货币的“净亏损”。就是有一部分货币直接投放给居民扩大 ...

       楼主的解决办法与凯恩斯的也不太相同，凯恩斯的主张是ZF实行扩张性的财政政策，而楼主的方法是在货币政策上作文章，这两者是有区别的。但凯恩斯所论证的货币存储导致“需求渗漏”，进而导致市场中显现出生产过剩的状态，这些观点是有一定基础原理的，也就是他的三个基本假设。虽然这三个基本假设缺乏微观基础，导致争议比较大，但至少还是令部分人相信。
       但楼主提出的生产过剩的根源直接是“买卖差”，而他根本无法证明这个“买卖差”必定存在。又如何能够表明生产过剩是因为“买卖差”而产生呢？如果这个原因上的认知都有问题，那么至于后面提出的解决策略，就成了无源之水、无根之木了。
       人家凯恩斯首先是提出边际消费倾向递减、资本边际效率递减和流动性偏好这三个基本假设，然后再以这三个基本假设来推论人们会存储货币，进而再推导出“需求渗漏”，再推论出“有效需求不足”的观点，最终得出自由市场这个“经济之轮”天然具有停转的趋向，所以认为必须要有一个外力来推动这个轮子的转动——ZF采用扩张性财政政策来干预市场——弥补这部分“需求渗漏”

冥想苦行者 发表于 2018-4-18 20:25
楼主的解决办法与凯恩斯的也不太相同，凯恩斯的主张是ZF实行扩张性的财政政策，而楼主的方法是在货 ...

那个买卖差不就是人们没把钱花完嘛！不就是有效需求不足嘛

tyzhifubao 发表于 2018-4-18 20:27
那个买卖差不就是人们没把钱花完嘛！不就是有效需求不足嘛

楼主说不是。如果是的话，就没有必要讨论了，毕竟前人凯恩斯已经论述过了。
楼主说他的“买卖差”是在生产、交易过程中必然出现的一个问题，与生产者是否存储货币无关。

冥想苦行者 发表于 2018-4-18 20:40
楼主说不是。如果是的话，就没有必要讨论了，毕竟前人凯恩斯已经论述过了。
楼主说他的“买卖差”是在生 ...

那我看他的帖子里意思就是，难道那个差是神创造的？
那个差额不就是有效需求不足吗？难道还有其他差额?

tyzhifubao 发表于 2018-4-18 20:43
那我看他的帖子里意思就是，难道那个差是神创造的？
那个差额不就是有效需求不足吗？难道还有其他差额?

楼主曾经关于“买卖差”的原理，曾经在另一个帖子中举了一个实例来说明：
关于“利润”导致剩余，大概书本没有说，这是我的观察结果。是经得起验证的。
我们来做实验验证：
先设一个货架，向货架上放上商品的肯定有面粉、糖等商人，设为a,b；面粉和糖总价100元；假设面粉和糖都是自己做的，没有成本（你要设成本也行，套用下面的公式即可）。
现在c作为商人来买掉面粉和糖，生产面包放上货架，利润为5元。面包价格105元。
假设没有储蓄。
此时货架上就只剩下105元的面包了。但是购买力只有a和b有100元。于是将会发生5元的剩余，也就是利润成为剩余。

公式：每一个商人，成本为x，产出为y。因此每一次用x购买并从货架上拿下x的商品后，货架上都会增加y的商品。y-x就是利润成为剩余并累积。不管你设多少层级。


上面例子中的5/105个面包，就是生产剩余，所对应的5元钱就是需求端欠缺的5元购买力。楼主认为，即便是人们不存储货币，“买卖差”仍然是独立存在的。也就是说，楼主说的“买卖差”是生产、交易活动中固有的问题，只要生产过程中有利润出现，“买卖差”就一定存在，与人们是否存储货币是无关的。
      如果楼主说“买卖差”是因为货币存储而产生，那么我就不会与楼主争论这个问题了，因为那不过是将凯恩斯的“需求渗漏”换个名称而已。

冥想苦行者 发表于 2018-4-18 20:59
楼主曾经关于“买卖差”的原理，曾经在另一个帖子中举了一个实例来说明：
关于“利润”导致剩余，大概书 ...

他这个剩余不就是货币储存造成的嘛！是楼主没有理解货币储存的来源！

那5元的剩余如果不花出去，面包根本就卖不出去！

这个储存差归根到底就是货币储存造成的！他只是还没想清楚！

tyzhifubao 发表于 2018-4-18 21:10
他这个剩余不就是货币储存造成的嘛！是楼主没有理解货币储存的来源！

那5元的剩余如果不花出去，面包 ...

深有同感！

tyzhifubao 发表于 2018-4-18 20:27
那个买卖差不就是人们没把钱花完嘛！不就是有效需求不足嘛

谢谢您与冥想苦行讨论了好几贴。但是你们还是没有理解我的原意。我也一直困惑，为什么别人总不理解。现在再叙述一下。买卖差是由币利+币存引起。希望你们就着疑惑，多多提问。
假设环境中只有1个人，就是a。a要想盈利且储蓄，那是万万不可能的。这谁也不会有异议。假如是2个人，2个人却与1个人没有不同。只要给一个货架就好理解了。从产出上，Y是y1和y2的合集，而购买力B是b1和b2的合集。因此，产出的商品于购买力是存在差额的。无论多少人都一样。这个差额是“币利”+“币存”。
还是从一个人来讲。a支出x，产出y。但是a支出的x本身是购买力，会从货架上拿下商品。不过，x中有一部分被储蓄。因此，最后的购买力是b。
这个y与b的差额是买卖差，用d表示。
这时候大家会想，d继续由别人购买，或者a自己反复购买不久可以了么？没有剩余。
这个问题要通过观察指标来说明。
假若a支出100元，产出货物105元待售，100元被储蓄10元，只剩下90元够购买力。因此，第一轮（或说第一年）会有15元商品存在货架上拿不下来。
但是，继续购买，第二年，a借贷15元，于是加上手中的90元回款，就有了105元的扩大支出，也就是经济上行。仍按照第一年的情况增长，第二年就会剩余到30元多（有小数）。第三年45元，……最后经济就会崩溃。
除非第一年15元剩余是顺差，（出口与进口作用相反），这样才不会有剩余累积。同时，来年经济可以扩大进行。
因此，增加投资是不起作用的。因为买卖差的纠正是需要等同于顺差的购买，也就是净消费增加。假若居民手中本来就有祖上留下来的钱，这不来自a，且购买后不会产生y的增加，这就等同于顺差。但是，居民手中的钱只能使用一次，之后就没有了。因此，居民有来自非企业的钱是无效的。
因此，需要有等同于顺差，且年年都有的“币损”行为出现才可以。这就是为什么要从央行进行新投的原因。

关于凯恩斯的需求不足，在原因上他并没有看到买卖差（他是基于投资、消费、ZF采购来研究的，看不到买卖差）。但是，商品剩余的现象是有目共睹的。而且，凯恩斯的刺激投资，本身就是a在继续进行不断地投资，却不知，剩余就是投资引起（买卖差没有纠正），剩余的比率只会越来越大，所以他肯定失败。

有什么疑问，请提问。我觉得你们的提问在接近理解。

阿梁 发表于 2018-4-18 22:50
谢谢您与冥想苦行讨论了好几贴。但是你们还是没有理解我的原意。我也一直困惑，为什么别人总不理解。现在 ...

那你的买卖差是如何形成的？你不要看到现象存在这个差额，而是需要从本质上找出差额的原因，这样你就清楚了。在我看来你的币利也罢，币存也好，只要没有花，就是货币储存，就和凯恩斯的思想没什么两样

tyzhifubao 发表于 2018-4-18 22:55
那你的买卖差是如何形成的？你不要看到现象存在这个差额，而是需要从本质上找出差额的原因，这样你就清楚 ...

币利、币存可以花，但是剩余还是有。因为在花的时候，只是x在增大，y会继续升高。剩余是水涨船高。