没有妥善履行协议也得到商务部的支持？

hhj 发表于 2018-5-3 15:50
我不明白的是：有了黄金，干吗还要美元或其它什么货币做什么？直接拿黄金去买东西不就行了吗？
你明白吗 ...

这个问题你可以去研究研究。但对这个问题的研究无法改变的事实就是，任何一个国家发行的纸币都只是货币符号，没有真正的价值。所以国际收支的平衡上各国首选的当然就是黄金。如果不用黄金，各国也都会采用他们所认可的方法，而未必一定要用美元，如欧元区就是如此。

但是，一国如果承诺了本国货币可以兑换黄金，然后又不履行承诺，这就绝对是言而无信了。

wzwswswz 发表于 2018-5-3 16:25
这个问题你可以去研究研究。但对这个问题的研究无法改变的事实就是，任何一个国家发行的纸币都只是货币符 ...

到底什么叫“承诺”？你给出一个定义看看。免得你老是纠缠于这个事情睡不着觉。

wzwswswz 发表于 2018-5-3 16:04
你要不要脸？美国不讲信誉，不履行承诺，别人就不能批评了？按照你的逻辑，你有什么资格批评中兴？你有本 ...

愚蠢情绪而已。这个见多了。谁都知道，中兴是因为什么而被美禁止卖东西给它的。而那些愚蠢情绪就搞不清楚它在发泄什么。

hhj 发表于 2018-5-4 16:18
到底什么叫“承诺”？你给出一个定义看看。免得你老是纠缠于这个事情睡不着觉。

哀哉！揭秘美国的违约事实与根源

hhj 发表于 2018-5-4 16:18
到底什么叫“承诺”？你给出一个定义看看。免得你老是纠缠于这个事情睡不着觉。

1944年布雷顿森林会议上，44个国家共同签署了《联合国家货币金融会议的最后决议书》，其中规定美元与黄金挂钩，各国可以用美元向美国兑换黄金。美国也是签字国之一。
如果这还不是美国作出的承诺，那你倒是说说看，什么才叫做承诺？是不是只要美国没有履行的，都不叫承诺？

hhj 发表于 2018-5-4 16:20
愚蠢情绪而已。这个见多了。谁都知道，中兴是因为什么而被美禁止卖东西给它的。而那些愚蠢情绪就搞不清楚 ...

中兴因为没有履行协议受到美国的强制措施，这件事本来就应当批评。但你却把屁股坐在美国一边，不仅幸灾乐祸，而且还要拿出“各国遵守所订协议是非常核心的重要。但是，有些国如果竟然要支持不遵守协议的话，那就非常不对了。”来说事。
既然扯到了这个话题，那么我当然要拿出美国不履行美元兑换黄金承诺的事情，来检测一下你是不是为了维护美国的形象，连基本的是非观念都没有。

如果不直接涉及具体的行为主体，只是就事论事的话，那么我想你绝对不敢反对以下的观点——
除非遇到不可抗力，那么：
第一，任何国家、任何组织、任何个人不履行自己的承诺就是不讲信誉的行为。
第二，任何国家、任何组织、任何个人都有权放弃自己的承诺，但对于放弃承诺前已经发生的承诺事项必须兑现自己的承诺，否则也是不讲信誉的行为。

如果你不反对以上的观点，那么只要用它做标准来衡量美国的行为，那就是再简单不过了——拒绝各国用美元向它兑换黄金就是不讲信誉的行为。

但是一涉及到美国，你却偏偏离开了上述标准去另寻标准，这不是屁股坐在美国一边搞双重标准没有是非观念吗？
不仅如此，你甚至连批评美国就是要取代美国做老大这种毫无理性的话都出来了。我真不明白了，你一个想要搞学术研究的人，心里怎么会阴暗、狭窄到了这个地步？把这种类似骂街的话都拿到论坛上来了？真的太悲惨了！

wzwswswz 发表于 2018-5-5 06:58
1944年布雷顿森林会议上，44个国家共同签署了《联合国家货币金融会议的最后决议书》，其中规定美元与黄金 ...

我问你：承诺这个概念的基本意思到底是什么？是不是具有强制性的规定？
我頩已经讲了我的看法：布雷顿森林会议的规定性协议是：各国以美元为贸易货币。因此这个协议是针对各国的交易性质的，而美国则为这种交易提供美元平台。
至于美元的货币政策，这一直并且永远是美国的内政主权，它承诺与黄金挂钩那是根据它的能够做到的条件而做出的，但并没有一种象借债还钱那样的强制性。

hhj 发表于 2018-5-5 10:29
我问你：承诺这个概念的基本意思到底是什么？是不是具有强制性的规定？
我頩已经讲了我的看法：布雷顿森 ...

我问你：承诺这个概念的基本意思到底是什么？是不是具有强制性的规定？
我頩已经讲了我的看法：布雷顿森林会议的规定性协议是：各国以美元为贸易货币。因此这个协议是针对各国的交易性质的，而美国则为这种交易提供美元平台。
至于美元的货币政策，这一直并且永远是美国的内政主权，它承诺与黄金挂钩那是根据它的能够做到的条件而做出的，但并没有一种象借债还钱那样的强制性。

hhj 发表于 2018-5-5 10:29
我问你：承诺这个概念的基本意思到底是什么？是不是具有强制性的规定？
我頩已经讲了我的看法：布雷顿森 ...

《现代汉语词典》对“承诺”的解释是“对某项事务答应照办。”按照这一解释，答应照办的事情照办了，那就是履行了承诺；没有照办，就是没有履行承诺。就这么简单，与是否有强制性规定完全无关。也就是说，有强制性规定，你没有照办，就是没有履行承诺；没有强制性规定，你没有照办，也是没有履行承诺。你没有照办而受到了强制，你属于没有履行承诺；你没有照办却没有受到强制，你同样属于没有履行承诺。
所以，判断美国是否属于没有履行承诺，唯一的标准就是看它答应的事情是否照办了，除此以外没有第二个标准。

其次，你不是说“各国遵守所订协议是非常核心的重要”，难道你的意思是遵守“有强制性规定”的协议是非常核心的重要，而遵守没有强制性规定的协议就不是非常核心的重要吗？那只要没有强制性的规定，任何国家都可以不遵守了？

你看了布雷顿森林会议上44个国家共同签署《联合国家货币金融会议的最后决议书》了吗？其中就有美元与黄金挂钩、各国货币与美元挂钩的内容。而美元与黄金挂钩就包括了美元与黄金保持固定的兑换比率和各国ZF可以用美元向美国兑换黄金。美国在这个决议书上签了字，就是承诺了以上内容，而不仅仅是美国为各国间的贸易提供美元平台：“美国承诺确保美元与黄金依照固定价格兑换，不干预外汇市场；其他国家则需要干预外汇市场已维持汇率平衡。”（向松祚：《新资本论》，203-204页）
所以，美国没有按照它的承诺“确保美元与黄金依照固定价格兑换”，就是没有履行承诺，就是不讲信誉，这与这一承诺是否具有强制性毫无关系。因此，你用没有强制性为美国开脱，就是在搞双重标准。

wzwswswz 发表于 2018-5-5 14:59
《现代汉语词典》对“承诺”的解释是“对某项事务答应照办。”按照这一解释，答应照办的事情照办了，那就 ...

1. 《现代汉语词典》对“承诺”的解释是“对某项事务答应照办。”按照这一解释，答应照办的事情照办了，那就是履行了承诺；没有照办，就是没有履行承诺

复制代码

答应照办等于一定照办吗？不照办就要追究法律责任吗？
一时答应是否等于永远答应而不顾一切条件？