马克思价值理论的一个逻辑漏洞

fujo11 发表于 2018-5-6 21:47
马克思之前的经济学家，只有“生活资料价值→劳动力价值”及“劳动力价值→生活资料价值”，根本不存在“ ...

第一，马克思及其以前的主要学者，基本都规定生活资料价值决定劳动价值。不是相反。
第二，马克思所作的工作只是用劳动力替代劳动，决定顺序未变，还是生活资料价值→劳动力价值。

gxg 发表于 2018-5-6 21:57
第一，马克思及其以前的主要学者，基本都规定生活资料价值决定劳动价值。不是相反。
第二，马克思所作的 ...

马克思及其以前的经济学家，劳动的价值和劳动力价值，是等价的，相当于工资。
只有马克思，把劳动的价值和劳动力价值区别开，目的为了证明剩余价值的存在。

fujo11 发表于 2018-5-6 22:00
马克思及其以前的经济学家，劳动的价值和劳动力价值，是等价的，相当于工资。
只有马克思，把劳动的价值 ...

是这样的。
可惜马克思没有完成这个工作。顾了这头，失了那头。顾此失彼了。

gxg 发表于 2018-5-6 22:09
是这样的。
可惜马克思没有完成这个工作。顾了这头，失了那头。顾此失彼了。

我认为，马克思的《资本论》，不是顾此失彼的产物，而是认识错误的结果。
或者说，如果把马克思《资本论》论述的资本主义，和现实中的资本主义社会相比较，我们发现了这样的结果：客观存在不是那样的，客观规律不是那样的，市场机制及主体行为规范也不是那样的。

fujo11 发表于 2018-5-6 22:18
我认为，马克思的《资本论》，不是顾此失彼的产物，而是认识错误的结果。
或者说，如果把马克思《资本论 ...

先休息，明天再交流。

fujo11 发表于 2018-5-6 22:18
我认为，马克思的《资本论》，不是顾此失彼的产物，而是认识错误的结果。
或者说，如果把马克思《资本论 ...

我认为，马克思的《资本论》，不是顾此失彼的产物，而是认识错误的结果。
或者说，如果把马克思《资本论》论述的资本主义，和现实中的资本主义社会相比较，我们发现了这样的结果：客观存在不是那样的，客观规律不是那样的，市场机制及主体行为规范也不是那样的。
————
马克思对商品价值包含一个无酬部分并把这个无酬部分规定为剩余价值这个认识是正确的。虽然论证没有成功。

资本主义不是永恒的，会被未来社会代替，这种认识也是对的。我有个帖子“机器人是资产阶级掘墓人”，说的就是资本主义社会制度会随着生产力的发展消亡。

至于这个过渡阶段会发生什么，会是怎样的图景，是和平过渡还是发生战争，要视具体条件。这不仅需要工人阶级和中产阶级觉悟，也需要资产阶级觉悟，在人物文明程度提高的同时走和平进化的道路。这不是不可能的，毕竟人物不同于禽兽，是精神，会越来越文明。过去对罪犯可以千刀万剐，现在死刑都在开始废除。

马克思主义，所具有浓郁的人本主义，属于人类文明中非常有价值的东西，也可以说是宝贵遗产。
唯一让人感到遗憾的是，就它三个来源之一（经济学来源：马克思对资本主义商品经济思考）而言，它是基于谬误而不是真理。

我在马克思经济学研究领域，一直所做的工作之一，就是试图把马克思的劳动价值论科学化，即把工作重点放在找出它的科学性内核。我的发现之一就是：马克思囫囵吞枣地继承了古典学派的劳动价值理论，尽管他已经意识到所有制是资本主义商品经济的社会性制度基础，但他对资本主义商品的价值决定进而对资本主义商品经济的运行，还没有达到清晰的科学性认识水平。马克思在《资本论》第一卷第一篇第一章中尽管提出了“社会必要劳动决定商品价值”的观点，但他没有把“社会”在商品价值决定中的作用及运作机制搞清楚，而这些，才真正决定《资本论》所具有的科学认识价值即学术意义，能够达到一个啥样的水平。

fujo11 发表于 2018-5-8 04:19
我在马克思经济学研究领域，一直所做的工作之一，就是试图把马克思的劳动价值论科学化，即把工作重点放在找 ...

马克思的剩余价值理论在论证逻辑上既然有缺陷，那就一定会在结果上表现出来。不同的人从不同的视角入手分析也会发现矛盾。既然你认为马克思没有把“社会”在商品价值决定中的作用及运用机制搞清楚，那末，你就必须取得证据，指出马克思的具体错误所在。

马克思认为商品价值等于c+v+m，其中c等于不变资本，v为可变资本，m为剩余价值。其实这个价值构成式本身正是耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论的合成（马克思并不知道这种合成带来的结果）。其中v和m按马克思的说法是由劳动创造的新价值，也就是由耗费劳动决定的，但是c却不同，因为c有两部分来源，一部分是流动资本价值的转移，一部分是固定资本价值的折旧补偿，无论是前者还是后者，我们都只能看成是对资本所有权要求的满足，因为它们显然不能只与其生产时耗费的劳动成比例，而且还要受其它要素和收益率的影响，纵使假定固定资本只是由活劳动生产的，折旧也不能只和活劳动成比例，至少还要和一般利润成比例，如果这种商品是在资本主义社会中生产出来的话。
因此，凡是进行下列推理的，都是犯了前提不清的错误：假如产品(A)由固定资本(B)和劳动力生产，而固定资本(B)仅由活劳动生产，则产品(A)的价值等于耗费在(B)上的劳动的转移(假定一年折完)加上活劳动的投入或耗费。
原因很简单，在资本主义商品经济这个大前提下，固定资本(B)不仅与活劳动成比例，而且至少与一般利润有关系。略去了一般利润，就等于否定了资本所有权的存在，即改变了研究的大前提。这是古典学派中常见的错误，马克思亦不例外。