pqk 发表于 2019-3-30 14:59 
楼主认为何为善？？何为恶？？
这个问题在本人的《性本善”的全新阐释》中有详细论述。
《性本善”的全新阐释》
https://bbs.pinggu.org/thread-6606204-1-1.html
三、善和恶的含义及其判定标准
关于善和恶，人们也往往从对己和他的利、害方面来考察。费尔巴哈认为：“善不外乎就是与一切人的利己主义相适应的东西，恶不外乎就是只适应于和只适合于仅仅某一个阶级的人的利己主义、从而需要以损害别个阶级的人的利己主义为代价的东西。”[10](p810)唐凯麟先生则认为：“善就是在人和人的关系中变现出来的对他人、社会有利，具有价值的行为；恶就是对他人、社会有害，产生负价值的行为。”[11](p220)而王海明先生则认为“利他与利己”是衡量一切伦理行为“善的总原则”，而“害他与害己”则是衡量一切伦理行为“恶的总原则”。[5](p194)显然，这些分别代表了人们认识善恶的几个典型视角。然而，由于合理的利己主义有着其无法克服的内伤，[12]利他主义则使我们失去了生物的基础，而己他两利主义则可能带来标准的混乱，都有着自身所无法克服的局限，从而都不能做为衡量善恶的标准。那么善和恶的含义究竟该是什么呢？
（一）善和恶的含义
关于善的含义，在《说文》中是：“善,吉也。”在汉典②中，可以查到“善：会意,从言,从羊。言是讲话。羊是吉祥的象征。本义:吉祥”。在具体解释中，还有“好和美好”的意思。从其“吉祥，美好”的含义以及“从言,从羊”的构成上，我们便不难得出，善就是在事物给人带来利益和好处后，人对其做出的一种正面认识和评价。因为，无论是吉祥还是美好，都是人类对事物做出的一种正面的认识和评价。既然这样，那么被认定为善的事物必然是给人类带来了利益和价值。否则，人们便没有理由对其做出正面评价。这就使得，当从客体来理解善时，就是指其给人类带来了价值。或者说，对客体而言，善就是指为主体带去了价值。这样一来，善便可以被理解为：对人类有利或者说利人类。因为，对人类而言，只有自身才是善的评价主体。这就使得，善指的应该是利包含自己在内的人类，而不应只是利他或者说利不包含自己在内的人类。显然，无论是自己还是他人，都是社会或者说人类的一员，只要不伤害到整体的利益，任何人利益的增加都是利人类或者说善。功利主义虽然在主体问题上已突破个人，将评价善恶的主体提升到所有的相关者，甚至在谈及唯一赞成的自我牺牲时也涉及到了人类，只是其仍然是指不包含自己在内的人类——他人。[13](p17)显然，由于其仍囿于人我对立的思维习惯，使得其并没能真正把握善的内涵，没搞清评判善的主体应是全人类，而不是部分人。正如马克思恩格斯在《神圣家族》中说：“既然正确理解的利益是整个道德的基础，那就必须使个别人的私人利益符合于全人类的利益。”[14](p167)这样一来，在对善的认识上，我们就跳出了传统的人我对立，进入到一个新的人我一致（大我与小我）的思维模式，从而为性善论确立了一个新的完备的理论基础。
关于恶的含义，在《说文》中是：“恶,过也。”在汉典中也可以查到“恶：形声。从心,亚声。本义:过失”。在具体解释中，还有“坏；不好”的意思。显然，仅从其本义“过失”及“坏；不好”的具体解释，便可以得出，恶所指的应该是“因过失而导致的坏和不好”。如果再结合上其“从心,亚声”的构成来考察，我们便不难得出，恶所指的应该是“因过失而导致的心的坏和不好”或者说“因过失而导致的动机的不良”。如果依据将具有“美好”含义的善解释为“利人类”的思路来考察恶的话，显然完全可以将其理解为：因过失而导致的行为动机的不利人类。而如果仅从结果来考察，那么，恶指的就是行为动机的不利人类。也就是说，无论一个人是利己还是利他，只要动机不利人类就是恶。
显然，善是对事物的综合评价，不仅需要动机好，而且还要结果好；而恶则只是对人的心理状态的描述，动机不好就够了。有学者就提出并论证了人们在“获得收益”时会采用充分必要性论证策略，而在“避免伤害”时则会采用充分性论证策略。[15]（p251）这正是善恶判断形成的内在机制。到此，我们不难发现，在伦理学上长期困扰我们的功利论和道义论的分歧[16]也将归于统一。因为，利人类既体现了人的尊严，又蕴含着人的幸福；不仅昭示着理性的呼喊，而且也承载着感性的依归。将其作为评判善的标准，就不仅可以实现动机和结果的一致，而且也实现了善与正当的统一。
加JingGuanBbs
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
显身卡
