为什么必须批判剩余价值理论？（黄佶）

rrllqq 发表于 2018-6-10 11:09
一句话回复你：放屁！！诽谤不用交费是吗？

整天不劳而获的阶层，居然指责马克思主义者不劳而获？真理 ...

你什么事情都没干，也没有抵押品，就想拿巨额低息贷款，这不是想不劳而获吗？

rrllqq 发表于 2018-6-10 11:12
别转移话题，为何今天越来越难出马云了？你准备如何帮助出现更多的马云？

实际上资本主义最公平：如果你新建一家小企业，即使尚未盈利，但如果你的盈利模式能够让投资者相信能够成功，你就能够得到巨额投资。共享单车至今没有盈利，但是已经得到大量投资。

社会主义可能吗？

你现在什么也不干，就凭空要银行给你钱，得不到却还责怪资本主义。

宪政，是保护全体人民利益的。实行宪政对穷人和左派也有利。所以，大家都应该支持呼唤宪政的人。

rrllqq 发表于 2018-6-10 11:24
代表着进步就不能是剥削者？谁告诉你的？
当年罗马封建地主是不是相对于奴隶主代表进步，他们不剥削吗？ ...

这个话题以后再说。先把劳动价值论讨论清楚。

sdhb 发表于 2018-6-10 23:02
这个话题以后再说。先把劳动价值论讨论清楚。

很对，所以不要鬼扯这些没用的。

我回复你这个偏题的问题是要告诉你：你分析问题时很没有逻辑，思想方法本身有问题。

比如进步和剥削不能并存吗？比如价值这个只是从生产角度分析问题的范畴，就不能受需求的影响？生产什么时候和需求分开过？比如马克思说了价值是劳动时间的领结，就包含了价值不会因为社会必要的变化而改变？比如党章里告诉你A，就是说马克思主义的认识就应该是A

按你的思想方法：这个世界上有哪个学派，哪个思想家，哪种理论不是自相矛盾的？

sdhb 发表于 2018-6-10 21:50
社会需求少，导致这种产品生产的数量小；但是，生产单个产品所耗费的社会必要劳动时间是不会减少的， 因为 ...

理论要联系实际，看看实际情况。生产厂家的一种产品需求变小了，厂家就减少生产这种产品的产量（例如：从原来每天生产20个，减少到每天生产15个）。这样花在生产这种产品上的总的时间变少。但是，不会因为生产数量少了，生产单个产品就会变得快起来了。生产单个产品的时间还是和以前一样的。
很对，联系实际。如果一种商品在社会生活中不那么需要了，被其他商品取代了，那么这个社会生产这种商品的正常的生产条件不会变化吗？这个时候社会生产的生产率和平均劳动时间会不变吗？
——只有毫无经济常识的人，才会这么说。当年社会上刚流行鸿运扇和VCD的时候，几十家的小厂生产，然后在大一点的品牌厂组装。今天这样的产品滞销，电商就美的、格力等二三家巨头用大型生产线生产，然后是上千家半手工的小厂生产其他品牌或者贴牌。可以说，即使生产技术毫无改变，电扇这种商品的正常生产条件和必要劳动时间，几乎随时都在随着社会必要的变化而变化。
    什么叫正常的生产条件？是美的的大型全自动生产线是正常的生产条件，还是小企业的半自动手工加工算正常的生产条件？还是他们之间的一种综合折中？如果你认定有折中，那么社会必需就总是在改变着“生产这种产品的社会平均劳动熟练程度和劳动强度”的。

——还是那句话：你把全社会的经济整体想象成一个“鲁滨逊”，所有的人都是他的劳动力，所有的资源都是他整体支配，然后他要对有限的资源和各种熟练程度的劳动时间进行生产分配。你说他会怎么分配资源和劳动力？怎样决定一台电扇换多少台电视机？——好好想想，想好了再回答。
   你这么想你不就懂得劳动价值论了吗？现实中的价格现象和劳动价值论好像格格不入，有什么好奇怪吗？这就对了呀，就说明资本主义世界是个乾坤颠倒的幻界呀，到处都是“商品拜物教”和“市场的迷雾”，用古典政经学揭示的劳动价值论这面照妖镜一照，就显出原形了呀。

rrllqq 发表于 2018-6-11 14:26
很对，所以不要鬼扯这些没用的。

我回复你这个偏题的问题是要告诉你：你分析问题时很没有逻辑，思想方 ...

讨论一个理论，是不能歪曲这个理论的。如果歪曲了，就不是在讨论这个理论了。这是讨论问题的基本准则。
你无轨电车乱开，歪曲他人的理论，不知逻辑为何物。还好意思讲我？
我讨论问题是不会歪曲他人的理论，也不会做违反逻辑规则的事的。这是事实。

sdhb 发表于 2018-6-11 22:03
讨论一个理论，是不能歪曲这个理论的。如果歪曲了，就不是在讨论这个理论了。这是讨论问题的基本准则。
...

    没有结合现实，就根本没有理论。没有对《资本论》描写的资本主义历史的深刻了解，又怎么读得懂《资本论》？——你以为资本论是数理经济学这样的逻辑忽悠吗？

没有结合人家分析的现实，你凭什么说人家歪曲了马克思的理论，你个不信的家伙却没有？

还是那句话：歪曲也好，不歪曲也好，你按我的来理解古典劳动价值论，看看能不能解释现实，看看马克思的那些所谓的自相矛盾是不是不存在了？
——你怕什么？这么想你会死吗？会不会死？
      你讨论来讨论去就是为了证明马克思和你谁更高明吗？就是为了个对错？你对了就咋样呢？我鄙视这种可笑的辩论动机。

rrllqq 发表于 2018-6-11 15:19
理论要联系实际，看看实际情况。生产厂家的一种产品需求变小了，厂家就减少生产这种产品的产量（例如： ...

哦呦，越说越离谱，要换劳动产品啦？产品是不能换的。

你的想法“这种只有一点点用的产品，在一个资源配置问题不存在阶级冲突的社会中，只会生产一点点，花费一点点劳动时间，从而平均到单个产品中只有一点点的劳动价值，从而只有一点点的价值。”（305楼）明显是错的。生产这种产品的总的劳动时间变少，是不会使生产单个产品所耗费的劳动时间变少的（这等于说：总的劳动时间变少会自动加快单个产品的生产速度），这是明显荒谬的。你搞错了，忘了实际是生产的产品数量变少了。你搞反了。这种错误，笑死人了。

兜不转了，要换劳动产品啦？产品是不能换的。越搞越不像样了。

逻辑大混乱，无轨电车越开越远。

看看清楚马克思的社会必要劳动时间定义：社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种商品所需要的劳动时间

1.      “如果一种商品在社会生活中不那么需要了，被其他商品取代了，那么这个社会生产这种商品的正常的生产条件不会变化吗？这个时候社会生产的生产率和平均劳动时间会不变吗？”。 看到定义中的“现有的社会正常的生产条件下”里的“现有”两个字吗？

“被其他商品取代了”是很大的变化，不是现有了。

2.      “只有毫无经济常识的人，才会这么说。当年社会上刚流行鸿运扇和VCD的时候，几十家的小厂生产，然后在大一点的品牌厂组装。今天这样的产品滞销，电商就美的、格力等二三家巨头用大型生产线生产，然后是上千家半手工的小厂生产其他品牌或者贴牌。可以说，即使生产技术毫无改变，电扇这种商品的正常生产条件和必要劳动时间，几乎随时都在随着社会必要的变化而变化。”

生产技术不变，社会必要劳动时间是不会改变的。这是常识。也是和马克思的定义一致的。

3.      “ 什么叫正常的生产条件？是美的的大型全自动生产线是正常的生产条件，还是小企业的半自动手工加工算正常的生产条件？还是他们之间的一种综合折中？”

仔细看看《资本论》第一节，”例如，在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上，英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此价值也降到了它以前的一半。”我已经在283楼讲过一次了，还要瞎说？

4.      “还是那句话：你把全社会的经济整体想象成一个“鲁滨逊”，所有的人都是他的劳动力，所有的资源都是他整体支配，然后他要对有限的资源和各种熟练程度的劳动时间进行生产分配。你说他会怎么分配资源和劳动力？怎样决定一台电扇换多少台电视机？”  。

见上面的讨论，就是“鲁滨逊”也救不了你。

5.       “你这么想你不就懂得劳动价值论了吗？现实中的价格现象和劳动价值论好像格格不入，有什么好奇怪吗？这就对了呀，就说明资本主义世界是个乾坤颠倒的幻界呀，到处都是“商品拜物教”和“市场的迷雾”，用古典政经学揭示的劳动价值论这面照妖镜一照，就显出原形了呀。”

实践是检验真理的唯一标准。是理论要准确反映客观世界，而不是相反。是事实检验理论，不是理论检验事实。唯心论都搞出来了。

rrllqq 发表于 2018-6-11 22:22
没有结合现实，就根本没有理论。没有对《资本论》描写的资本主义历史的深刻了解，又怎么读得懂《资本 ...

我们在讨论《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节。马克思的意思以他在这一节中说的为准。你说的和马克思说的不一样，这就是歪曲。

你信的是被你歪曲了的，加上非马成分了的东西；并不是《资本论》的原意。

我讨论是为了追求真理，实事求是，实践是检验真理的唯一标准。和谁高明无关。

[size=15.3333px]你的目的是你的，不是我的。不要加在我头上。

rrllqq 发表于 2018-6-11 15:19
理论要联系实际，看看实际情况。生产厂家的一种产品需求变小了，厂家就减少生产这种产品的产量（例如： ...

316楼的粗体字是软件造成的，不是我的本意。因为，316楼帖子要审查，所以不改了。改了又要审查。