价值到底是什么？

clm0600 发表于 2018-7-1 13:12
“劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那部分的价值” ...

“劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那部分的价值”。只有购买了，才能衡量地租与利润的那部分的价值！
----------
只要知道能购买到多少就行了，何必真的购买？

一头牛，我只要知道它在市场上能换2只羊就行了，何必真的去换成两只羊！

——斯密是用商品交换来论证“地租与利润来源于劳动——交换到的劳动”，当然必须交换并且交换到！
至于一头牛在市场上能换2只羊还是１０只羊，我不一定购买，但别人一定购买了，从而我才能知道。

clm0600 发表于 2018-7-1 17:34
斯密是用商品交换来论证“地租与利润来源于劳动——交换到的劳动”，当然必须交换并且交换到！
-------- ...

斯密本来也没有用购买140劳动来解释利润和地租的来源，恰恰相反，他用工资、地租和利润来解释140劳动的来源。
斯密说的很清楚，工资，地租，利润是商品价值的三个来源！你居然还敢明目张胆地颠倒黑白！

——确实，斯密说“工资，地租，利润是商品价值的三个来源！”，从而利润与地租的来源是什么，又成为一个问题。不过，斯密又说：“这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量衡量”，从而“劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那部分的价值”。因此，斯密是用购买劳动来论证“利润与地租来源于人类劳动——活劳动”，从而马克思说斯密还是坚持劳动价值论——尽管不是劳动创造价值而是购买劳动，而李嘉图则是倒退了，认为利润与地租来源于物化劳动形成价值。
我总结一下：
第一，产品中的工资，利润，地租，都用所能交换到的劳动来衡量，是论证利润与地租来源于人类劳动——购买到的人类劳动。衡量的愿意就是来源。因此，利润与地租的来源是什么，成为一个问题。也正因为说利润与地租来源于人类劳动——购买到的人类劳动，从而需要所有的商品交换来证明。
第二，商品生产者不是为自己生产产品，而是为别人生产产品，产品必须出售或交换，从而我们也就从这些商品交换中，看看利润与地租，是否都用所能交换到的劳动来衡量。商品必须交换，而不是不一定交换！
第三，１０００斤粮食只含１００劳动，市场上确实能购买１４０劳动，为什么能这样？我们还要分析其它商品交换，来发现这一交换的本质！如１０００斤粮食与一台电视机的交换、１０００斤粮食与４台电风扇的交换，等等。后二者，１０００斤粮食含１００劳动，不能交换到１４０劳动了，为什么？
因为价值是分配权力。１０００斤粮食含１００劳动，从而拥有１００劳动的分配权力，同时，资本与土地又拥有４０劳动（只表示分配权力）分配权力，从而１０００斤粮食含有１４０劳动的分配权力；市场上１４０劳动只有１４０劳动的分配权力，从而１０００斤粮食只含１００劳动，但市场上能购买１４０劳动。因此，１０００斤粮食只含１００劳动，市场上能购买１４０劳动，不是因为１００劳动，而是因为资本与土地拥有分配权力。

clm0600 发表于 2018-7-1 16:10
第二，１０００斤粮食的真实价值是１４０劳动，所以能购买１４０劳动，１４０劳动的工资就是１４０劳动。 ...

你的表达一直是混乱的，说明你的脑子也很混乱。
140劳动的工资，是价值140劳动的产品（粮食）。

——不是我的脑子混乱，而是你的表达一直是混乱的，说明你的脑子也很混乱。
物质财富之间是不能比较的，价值才产生，因此，工资、利润与地租首先表现为价值量或劳动量（劳动仅仅是分配权力），然后才表现为各种商品或产品。

yangfw 发表于 2018-6-22 10:12
“——是后话，还是要说，因为物质财富是人类根本需要，是交换的根本目的，而不是货币。物质财富——商品 ...

我并没有说商品与货币交换不是交换，只是说货币是交换媒介，交换媒介不是商品。
货币，作为十足的金属，是商品。但货币不一定是商品，只是交换媒介，如纸币。因此，货币，作为十足的金属，是商品，是物质财富。同时，货币作为价值——分配权力的物的存在形式，从而成为社会财富的存在形式。注意物质财富与社会财富的区别。
至于说：你这“商品”的外延排除了图书、影剧、旅游等精神财富，已经不是经济学的商品概念了。这你肯定误会了。分配的对象是物质财富与精神财富，精神财富是商品。只是我经常说物质财富而不说精神财富，是由于价值是财富的社会存在形式，单纯说财富会引起混淆，而物质财富与精神财富现在还没有一个共同概念。

包不同 发表于 2018-6-22 10:40
价值是个形而上的问题

价值绝对不是一个形而上学的问题！你拥有的货币——购买力，是实实在在的，是形而上学的？

难能可贵，支持一下
尚未看完

lykd05130 发表于 2018-7-3 08:51
我并没有说商品与货币交换不是交换，只是说货币是交换媒介，交换媒介不是商品。
货币，作为十足的金属， ...

我并没有说商品与货币交换不是交换，只是说货币是交换媒介，交换媒介不是商品。
货币，作为十足的金属，是商品。但货币不一定是商品，只是交换媒介，如纸币。因此，货币，作为十足的金属，是商品，是物质财富。同时，货币作为价值——分配权力的物的存在形式，从而成为社会财富的存在形式。注意物质财富与社会财富的区别。
至于说：你这“商品”的外延排除了图书、影剧、旅游等精神财富，已经不是经济学的商品概念了。这你肯定误会了。分配的对象是物质财富与精神财富，精神财富是商品。只是我经常说物质财富而不说精神财富，是由于价值是财富的社会存在形式，单纯说财富会引起混淆，而物质财富与精神财富现在还没有一个共同概念。

你前言承认商品与货币的交换是交换，后语又否定了这是交换，“交换媒介不是商品”？人家小名叫交换媒介，大名叫商品，你因为人家的小名不叫商品就武断地否定了人家不是商品，这不符合逻辑和以偏概全了吧。

随着社会的历史发展，商品的形式在不断地变化，比如记载文字的材料在古代还是龟甲和竹简，演变到千年后已经是纸张而至当今已经是虚拟的电子化屏幕了，那么货币形式的变化为什么就要被另眼相看？就要以其脱离了金属外壳为由就不再认其为商品了呢？

yangfw 发表于 2018-7-3 10:48
你前言承认商品与货币的交换是交换，后语又否定了这是交换，“交换媒介不是商品”？人家小名叫交换媒介 ...

交换，是一行为，是物与物的交换。货币虽然不是商品，但是物，从而商品与货币的交换是交换。而商品，具有特定意义，是用于交换的产品。纸币不是产品，也就不是商品。也许你会说，纸币也是生产出来的，但生产出来的是一张纸，不是纸币。纸币作为一张纸，是商品。

lykd05130 发表于 2018-7-3 08:53
价值绝对不是一个形而上学的问题！你拥有的货币——购买力，是实实在在的，是形而上学的？

那个叫价格。

——价格就是价值的存在形式。
劳动价值论中，往往把价值与价格割离开来，这本身就说明劳动价值论是错误的。
价值与价格是同一性质的东西，价格就是价值的存在形式，是价值的外延。如果价值与价格不是同一性质的东西，如何进行比较？

[victory][loveliness]