热干面的故事

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

热干面的故事

曹国奇（ccggqq9@hotmail.com）

自本人公布平均化规律后（参见http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=543和http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=538两文），不少人总是以为这是经典理论中讲乱了的一个规律，其实不是。本人揭示的平均化规律是“利他------平均化”，认为利他是平均化的原因；经典的平均化是“竞争-------平均化”，认为竞争（即自利）是平均化的原因。这二者在形式上并无大的差异，“利他------平均化”表现为工资平均化、利润平均化、税金（拨款）平均化，而“竞争------平均化”中虽然只强调了利润平均化，但是也暗含了工资和税金（拨款）这两个平均化。但是我们千万别小看二者的差异，这可是经济理论的最基础部份。同地心说与日心说一样，也许对简单问题的解释二者分不出高低，但是随问题的复杂，二者的解释将有天壤之别。例如“利他-----平均化”能直接说明供求平衡时的价格，能为帕累托最优、福利经济学、制度经济学、人权平等、法律平等，等等提供说明，而“竞争------平均化”则做不到。下面通过热干面价格的变动看看“竞争------平均化”错在那儿。

热干面是武汉人最喜爱的一种早点，我最早接触它时它的价格为5分钱一碗，外加二两粮票，后来涨至1毛、5毛、8毛，现在是1块2角。面还是那个面、效用还是那个效用、活劳动还是那个活劳动、供求还是那个供求、生产率还是那个生产率……，但是价格不是那个价格。在此，除成本价值论还有半席之地外，似乎所有的以自利为基础的经济理论在这里都失灵了。这里让我们先看看热干面的涨价过程吧。

当武汉人一觉醒来时，都愣了，昨天还是8角的热干面，今天便要1元！市民轰动了，报纸电视轰动了，市政府也轰动了……，最轰动的还是经济学教授，即立撰写了很多“谈面说垄” 的文章，指责热干面行会组织垄断，哄抬物价。但是这些都不是真的，只有热干面一夜间涨了2毛是真的。市民没有轰动，但心里的确不舒服，于是责问卖面的：为什么要涨价？武汉卖热干面的可不是一人，而是几万人，大街小巷都是，他们没有一个共同的组织，也从不曾在一起开过定价会，但回答却像背毛主席语录一样地统一：面粉涨价了、煤涨价了、工资涨了……。更奇怪的是，武汉700万市民也像着魔似的，也都全票通过了，都欣然接受了卖面人的说词，多掏了两毛钱。没有人因热干面涨价了也去生产热干面，也没人因此而少吃热干面，热干面涨价了就是涨价了！

作为一个经济学家你从这里看到什么？是竞争吗？是供求吗？是稀缺吗？这是看不到的！不少经济学家此时会看成本，但这是表面的，不可靠的，因为买面人的工资是1千元也是成本，是1万元也是成本。没人能说清以哪个工资计算成本才是对的。这里真正要看到的是协商！但是，一个聪明的经济学家绝不会只看到协商，而是还看到协商背后的问题--------朋友，对不起！我们先玩个游戏。请你先想一想你能看到协商背后的什么问题，再看下一自然段。也许这对你不公平，因为我是想了很多年才看到这个背后的问题的，但是这只是个游戏。

这里出现了可怕的萤火虫效应！一群萤火虫开始是各自闪烁各自的，但最后它们同步了，一起闪烁。自然科学正是从这样的事件中找到了那个可怕的对称法则，一个支配整个宇宙的总法则！几万个卖热干面的人，几百万个买热干面的人，作为卖买双方，都不曾开过任何定价会议，那么，是什么使他们的行为如此统一，都是同一个成交价？要知道几万个卖热干面的人都在与顾客讨价还价，且这个讨价还价与那个讨价还价间是互相隔离的。卖热干面的相互间没因讨价还价而互通信息，买热干面的相互间也没因讨价还价而互通信息，但是成交价统一了！

实际的成交价，绝大多数是协商的结果（采购员和妇女很清楚这一点），且这个协商价与那个协商价是隔离的，但是却趋于同一了。如张三在这个店子买衣服，李四在那个店子买衣服，二者的成交价趋于同一。显然用竞争来说明这种同一性是不恰当的，因为竞争是指买方内部或卖方内部的争斗，这两种竞争在逻辑上没法直接发生联系，从而不能决定均衡价格。只有竞争在买卖双方间展开时，才能说竞争决定均衡价格。再说，买者与买者间，卖者与卖者间往往来不及（也很难）互通信息，如何竞价？经典理论似乎认为买卖都是发生在集贸市场，大家都在那儿报价。实际的逻辑恰好是协商价将买卖双方内部的竞争联系在一起的。只有当成交价不能使买卖双方都满意时，竞争机制才会起动，迫使成交价向协商价回归，但是主流经济学中却将这种回归当成了决定，这显然不对。这里我们将有两个问题：

一、买卖双方为什么能协商？要知道双方完全可以选择威吓、打斗来完成交换。

二、买卖双方是以什么作为协商标准的？要知道若双方没有一个共认的标准便没法协商。

A：买卖双方为什么能协商呢？

只因人有利他的本性，是这个本性保证人类能够群居的，是这个本性保证人类能够协作的。时下很流行博弈论，其实博弈学的本质只是概率统计，其本身不能说明博弈的结果为何一定如此这般。博弈的最终结果一定是共赢，只因为人类有利他的本性，选择了共赢。利他性太弱的一般动物间博弈时，最终结果只能是淘汰一方；人类在自利高涨而利他消退时，也必定是淘汰另一方。希特勒灭犹、成吉思汗屠城都说明这一点。经济活动中如果竞争双方真的红了脸，也会选择灭掉对方。灭掉对方才真正获得了最大利益，因为对方的一切都是你的。我们今天的道德、法律之所以是如此这般，总是阻制淘汰式竞争（如反垄断），只因我们每个人都有利他的本性。人既是自利的动物，也是利他的动物。

所有的有影响的经典理论都是以自利为基础的，都只是研究了经济活动的自利这一面，这是经济学被称之为伪科学的根本原因。绝大多数己有的经济学定律，其本身没有错，但是由于我们完全否定了人的利他性，就不得不用以自利为基础的定律去解释利他行为，这便大错而特错了。当周其人警告“科斯定律不是闹玩的” 的时候，我看到的是，周其人连科斯定律本身的产权也没搞清楚，他比谁都闹着好玩。竞争理论将人的利他本性完全抹杀了，从而为了维护其理论的完备性，便只字不提经济活动中协商行为，专挑那些竞争行为说事，从而制造危言。

只有斯密的人格是完备的，当他用竞争解释不了共赢时，便留个悖论放在那儿。那只“看不见的手”就是利他，那只“看得见的手”就是自利（竞争）。大自然给我们制造了美丽的对称，但竞争理论只要一只手。

B：买卖双方是以什么作为协商标准的？

当卖方各厂家激烈竞争时，他们都在本能或意识上己认同了一个共同标准，是这个标准使得大家都不会乱报价，从而竞争是有序的。即使在垄断行业，这个标准的作用同样存在，垄断价也不是不受制约，可以随便制定的。这个标准对买方的约束也是一样的，从而买方也不能乱报价。热干面的买卖双方都明确这个标准，所以全武汉市的热干面价格能瞬间协商下来，统一为一个价。那么这个标准是什么？是本人揭示的平均化规律。是这个规律决是平均工资、平均利润是这么多而不是那么多的。我们通常说张三的工资高了，李四的工资低了，我们通常说甲店衣服贵了，乙店衣服便宜了，当我们这么说时，在我们的内心深处，不管我们意识到还是没意识到，我们都是以平均化规律作为评说标准的。工资的高与低，价格的贵与贱，都是相对平均工资、平均价格而言的。主流经济学在开始分析案例时，说是竞争使得工资、利润趋于社会平均值，这明明表明均衡价格先于竞争而放在那儿，但是，它最终硬是归纳为竞争决定了均衡价格，说均衡价格在竞争之后形成。

马克思指出任何商品都是社会生产的，这是一个很大的贡献。也许我们看到的是张三生产了粮食，李四生产了电脑，产权很明晰，但这不是真的。我们的分工始终是群体下的分工，所以从本质上看，任何人生产的商品都不是他生产的，而是群体共同生产的，张三李四只是完成了其中一道工序，或是完成了最后一道工序。这样，既然商品是大家共同生产的，也自然分不出张三的和李四的，从而按劳分配、按贡献分配也没有立论基础。那么社会该怎样分配共同的财富呢？显然，既然分不清你的我的，那就有平均分配了，因为这种行为才是最约节的，大家都没意见。当卖热干面的报出“面粉涨价了、煤涨价了、工资涨了……”这些账目时，实际上是向买面的人诉求：我要获得平均利润、平均工资、平均税金。正好买热干面的内心深处也同样是以平均化作为讨价还价的标准的，所以买面的便欣然接受了卖面的诉求，于是成交了，热干面涨了2毛。交易双方，不管是有意还是无意，其讨价还价的终极标准都必定是平均化，这是利他本性的使然。

当然，我也绝不否认人的自利本性，当条件成熟时，卖热干面的人也会按最高工资、最大利润法则报价，市民得付更多的钱买热干面，心里不舒服。于是便有人加入卖热干面的行业，竞争启动了。经过一段时间的竞争，热干面的价格便回归到平均化规律决定的价格------使买卖双方都舒服的都能接受的那个价格。

顺说明，从上面分析可以看出，利他也并非必然导致平均化分配，上面只不过是从好分和节约的角度导出平均分配的，这是不完备的。真正要从必然性上导出平均化分配，还得从对称法则、匀均分布、热力学第二定律、节约法则角度进行论证。这种论证只有在本人的劣作《价格论》一书中才看得见。有些网友批评我的“利他-----平均化”及由此导出的价格四大运动规律，说我的理论没有假设前提，不能证伪，这部分在于网友太习惯经典理论中的无穷多个假设，也部分在于网友还不了解我的定律。“利他-----平均化”的假设条件虽然少得可怜，但不是没有假设，人性是“自利+利他”就是一种假设。“利他-----平均化”也不是不能证伪，你我他的工资都不一样就是证伪。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：热干面的故事 热干面 hotmail detail ccggqq 故事 面的

蓝田29：本帖是实际问题，你用主流经济学解释一下其中第一个问题：

一、买卖双方为什么能协商？要知道双方完全可以选择威吓、打斗、少买、少卖等来完成交换。

关于“自利-利他”假设，是不是能用“自利”解释的，就用“自利”；不能用的，就用“利他”？

“马克思指出任何商品都是社会生产的，这是一个很大的贡献。”

“任何商品都是社会生产的”，这是所有人都可以看到并理解的，如果将这个作为马克思的“大贡献”，说明还没有看清《资本论》，更不是赞扬马克思。马克思想揭示的并不是“任何商品都是社会生产的”，而是商品的内在逻辑将导致资本主义社会发展到何处。“任何商品都是社会生产的”，是马克思分析的天然前提。

也并不是每个承认“任何商品都是社会生产的”的人都能真正按社会学的方法来分析问题。

自利与利他将构成两个逻辑起点，各解释各的。自利支持竞争、差距，利他支持均衡、平均。这二者对立统一，便构成了和谐。对本文这种经济现象，如不引进利他思想是没法解释的。供求平衡的价格由什么决定？引进利他思想后便不解自答了，而在自利思想下则是死题。

马克思在《资本论》中似乎没有一点这种观点，《资本论》是依“谁创造归谁所得”构建的。这也是马派与萨派打得鼻青脸肿的原因。马克思是在《马恩全集》46卷下卷中才提出“任何商品都是社会生产的”这个观点。从其论述看，他的这个观点是垮贝其“网友”的。

显然这个观点与《资本论》中的起点逻辑相冲突，若依此观点《资本论》要改写。从个人看，改写后的《资本论》大基调不变，但完善多了。

应该说任何经济理论都不反对“任何商品都是社会生产的”，但是没有一个经济理论真的容纳了这个思想。

[此贴子已经被作者于2004-12-19 22:58:43编辑过]

经济学所强调的选择的内禀性（“理性”）并不必然排除“利他”，因为对内禀性的要求并没有从“是否利己”出发。

经济学中的“成本”是与“选择”相联系的，因而纳入经济学视野中的成本是“机会成本”。价格不外乎是机会成本。不用“成本”去分析的“主流经济学”是没有的，因为没有“成本”，经济学就无从分析“选择”。换句话说，不分析“选择”的“主流经济学”是没有的。

“买面人的工资是1千元也是成本，是1万元也是成本。没人能说清以哪个工资计算成本才是对的。这里真正要看到的是协商！”

的确“没人能说清”，所以交由“市场”去说清。你说用“协商”，“主流经济学”说用“市场”。不过主流经济学承认这一点，无论用“协商”，还是用“市场”（不管协商与市场倒底是不是一回事），它们都是有“成本”的，正是由于有成本，才有了比较，才有了哪个更有效率，才有了选择。

“主流经济学”认为，就因为“暴力”是稀缺的资源，是需要成本的（有时成本高得不得了），所以人们才选择暴力以外的方法。如果暴力是free的，而其他方法不是free的，显然，人们会选择暴力。人们是愿意“协商”，还是愿意“打架”，取决于人们对两者成本的判断。

把“利他”与“利己”对立起来，是你分析的起点（两者“绝然对立”的观点恐怕再“自利”的人也不会完全同意），而“主流经济学”并不讨论它们是“对立”还是“统一”这个问题。主流经济学只强调选择的内禀性（当然还有资源的稀缺性）。

如果不从商品的内在逻辑（内在矛盾）出发看《资本论》及马克思政治经济学，可以说是白看了。从商品的内在矛盾（这一简单的矛盾）出发，逻辑地演绎出整个资本主义社会的各种内在矛盾，是《资本论》的主线（当然，马克思也并没有最终完成）。《资本论》不是（至少主要不是）依“谁创造归谁所得”构建的。如果那样，商品交换中的“等价交换”就无法得到贯彻，剩余价值也无法提出了——剩余价值的生产恰恰要依赖等价交换：资本家按等价交换原则购买了“劳动力”而非“劳动”。

《资本论》不需要改写，关键是继续写下去不容易。马克思深刻而简单地指出了资本主义社会顽固的矛盾：占社会人口大多数的工人的工资与全部产品相比，只占一小部分，而资本家的消费也是有限的，这样必然面临着产品实现的问题，于是经济危机、社会分化不可避免，这些矛盾在资本主义社会的内部是无法解决的。

关于自利与利他（即恶与善）是几千年的老问题，至今没有答案。这本身就是探讨人性中最深层的内禀性。西方经济学﹝包括马克思）强调的选择的内禀性（“理性”）并不必然排除“利他”，己是狡辩，说不通。在地球经济论坛上有人将党国英博士的“绝对”自利论与我争论，你知我咋办？我没与他进行逻辑辩论，因为逻辑已经无效了，争不清楚。所以，我只将党国英博士文章的自利置换成利他，而又将利他置换成自利，ok了。-----------这就是说你能用绝对自利说明的，我一定能用绝对利他说明，至于说明中有多少狡辩，大家都一样，你有我也有，你无我也无。那么，你认为是自利利他“二象性”更完备，还是绝对自利更完备，还是绝对利他更完备？

用“成本→选择→价格”来谈问题已是循环论证了。如利益一定，使用暴力时效率最高，因为弱者更会选择放弃以保命﹝如抢劫），于是强者得全部利益。独居动物都是用暴力解决问题。即使不考虑循环论证，机会成本也不可靠。

这里的问题不在于协商就是市场，而是在于：一、为何能协商或交换？这就得用利他进行解释。请注意：独居动物是不协商的、不交换的；二、协商价为何一定是这么多？这就得用以利他为基础而建立的平均化规律来解释。-------没有利他本性人类是不会群居的，没有“群体”这个大前提主流经济学怎么建立？

平均化规律是本人揭示出来的，本文中没有谈其作用过程。当社会财富总量一定时，依该规律每人将得到同一样份。自然社会财富总量越多人均工资也就越高。竞争是以这个平均值为基础而展开的。稀缺的商品其价格肯定高于平均化规律决定的平均价格，但是因此而说稀缺决定价格就大错而特错。稀缺只是使价格偏高或偏低﹝部分决定）。如同一古董，其拍卖价在中国比美国低，--------显然这种价格现象与稀缺无关。热干面、房产、理发、工资等等，其价格都要随GDP的增涨而上涨，这是由平均化规律决定的，与竞争（稀缺、供求、效用等）没有关系。

[此贴子已经被作者于2004-12-20 0:34:20编辑过]

以下是引用sungmoo在2004-12-19 23:31:10的发言：

把“利他”与“利己”对立起来，是你分析的起点（两者“绝然对立”的观点恐怕再“自利”的人也不会完全同意），而“主流经济学”并不讨论它们是“对立”还是“统一”这个问题。主流经济学只强调选择的内禀性（当然还有资源的稀缺性）。

如果不从商品的内在逻辑（内在矛盾）出发看《资本论》及马克思政治经济学，可以说是白看了。从商品的内在矛盾（这一简单的矛盾）出发，逻辑地演绎出整个资本主义社会的各种内在矛盾，是《资本论》的主线（当然，马克思也并没有最终完成）。《资本论》不是（至少主要不是）依“谁创造归谁所得”构建的。如果那样，商品交换中的“等价交换”就无法得到贯彻，剩余价值也无法提出了——剩余价值的生产恰恰要依赖等价交换：资本家按等价交换原则购买了“劳动力”而非“劳动”。

《资本论》不需要改写，关键是继续写下去不容易。马克思深刻而简单地指出了资本主义社会顽固的矛盾：占社会人口大多数的工人的工资与全部产品相比，只占一小部分，而资本家的消费也是有限的，这样必然面临着产品实现的问题，于是经济危机、社会分化不可避免，这些矛盾在资本主义社会的内部是无法解决的。

我实际是用混沌观点看待自利与利他的，真正描述是E-DNA（http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=2026），这里偷了点懒被你看出了，那也就你勤快一下，去看看。

正是有“谁创造归谁所得”这个大前提，才有等价交换，才有剩余价值论。萨伊也正是说生产资料创造了价值，所以资本家没有剥工人。马克思是说劳动力的价格小于其创造的价值，没有等价交换，所以资本家剥削了工人。

马克思揭示的那矛盾根本不是矛盾，而是社会的必然规律。因为人类是有组织的群居动物，组织的内禀性决定了只有少数人当头，多数人被领导。每个企业都得有头，全民所有、全民当皇帝是不可能出现的。资本主义肯定会死，但绝不是因马克思讲的矛盾激化了而死。共产主义社会仍然有头，只是他不贪污或不醉生梦死而己。社与资的不同，只在于让那一部分人来当头.。

ccggqq的问题经济学原理讲的很清楚啊

以下是引用笑天蓝在2004-12-20 1:20:08的发言： ccggqq的问题经济学原理讲的很清楚啊

let him say. whatever, it's nonsense.