连载二十八 社会主义与资本主义的判别方程式

科学本身就是特定条件下的东东，其所判定的也是物定条件下是与非，非本来面目，是故科学不过知而理一，是不能作为真理的。

青水一行 发表于 2010-1-8 10:28
杨兄对马兄思主义的研究，远远落后了，青水一行的马克思研究走在科学发展观的前面了，科学发展观在实践中沦为学雷锋作好事，这是一种没有原则的对共产主义理想的堕落，是对共产主义实现公有制分配的淡化，这样做，是不符合一个共产主义者的实践观的。

何以见得？我还没有发表呢
不过我说的确是不是一般的共产主义概念了

经济理论以假设做基础太玄，所以必须结束这一切，使之成为科学。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
教育的确是失败的,哪怕受过高等教育的人,他们许多人居然还不知道科学理论必须是建立在猜测和假说基础之上的推论,而宗教理论却是建立在绝对真理基础之上的推论.现行的意识形态教育,其结果也只能如此.

"科学社会主义",那就是建立在绝对真理(唯物史观)基础之上的推论.哪怕推论过程非常严谨,但绝对真理极其终极理想目标已经决定了这是冠以"科学"之名的宗教理论.

对人的认识是哲学的根基,是一切人类学问的根基.属于科学的经济学理论,它的根基就是人本性假设.但如果是宗教的经济学理论,它的根基就不是假设,而是坚称上帝造人,也或者是将人类区别于动物.

无知求知 发表于 2010-1-9 08:17
经济理论以假设做基础太玄，所以必须结束这一切，使之成为科学。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
教育的确是失败的,哪怕受过高等教育的人,他们许多人居然还不知道科学理论必须是建立在猜测和假说基础之上的推论,而宗教理论却是建立在绝对真理基础之上的推论.现行的意识形态教育,其结果也只能如此.

"科学社会主义",那就是建立在绝对真理(唯物史观)基础之上的推论.哪怕推论过程非常严谨,但绝对真理极其终极理想目标已经决定了这是冠以"科学"之名的宗教理论.

对人的认识是哲学的根基,是一切人类学问的根基.属于科学的经济学理论,它的根基就是人本性假设.但如果是宗教的经济学理论,它的根基就不是假设,而是坚称上帝造人,也或者是将人类区别于动物.

哈哈，如果是绝对真理，那还叫假设？也许俺很愚笨吧，不过俺是不赞成假设一个什么基础，然后再来推论出点什么这样的理论的。

杨振伟 发表于 2010-1-11 17:03

无知求知 发表于 2010-1-9 08:17
经济理论以假设做基础太玄，所以必须结束这一切，使之成为科学。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
教育的确是失败的,哪怕受过高等教育的人,他们许多人居然还不知道科学理论必须是建立在猜测和假说基础之上的推论,而宗教理论却是建立在绝对真理基础之上的推论.现行的意识形态教育,其结果也只能如此.

"科学社会主义",那就是建立在绝对真理(唯物史观)基础之上的推论.哪怕推论过程非常严谨,但绝对真理极其终极理想目标已经决定了这是冠以"科学"之名的宗教理论.

对人的认识是哲学的根基,是一切人类学问的根基.属于科学的经济学理论,它的根基就是人本性假设.但如果是宗教的经济学理论,它的根基就不是假设,而是坚称上帝造人,也或者是将人类区别于动物.

哈哈，如果是绝对真理，那还叫假设？也许俺很愚笨吧，不过俺是不赞成假设一个什么基础，然后再来推论出点什么这样的理论的。

哇噻!偶服了耶~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

chinanovel 发表于 2010-1-12 16:51
首先要说一个问题,到底什么东西来计量财富?
价值量么?如果认为价值量是计量财富的,那么请去证明那个愚蠢透顶的的GDP是生产涵数。如果GDP不是生产涵数，那么意味着GDP增长和真真正正的经济增长就没有任何关系！经济增长意味着财富和福利增加，而不是价值量的增加。只有价值量是生产涵数才会与财富和福利有关，GDP增长不能代表经济增长，它的增长只意味着市场经济不瘫痪，一旦它不增长市场经济就

这些东西会给出证明的，不过不是现在，现在已经完成了，在等待机会

在西方经济学界的剑桥资本争论中，新古典根本就不能证明GDP是像生产涵数一样的东西，根本就不是证明价值计量的是财富。联系实物、效用等已经给GDP带来无穷的尴尬。

而马克思关于价值是“计量生产了资本的雇佣劳动”的结论正好符合宏观统计，GDP显然正是马克思定义的生产性劳动力的总和。
（马克思定义的生产性劳动，“在资本主义范围内，能够给资本家带来剩余价值的劳动就是生产性劳动。”）

在实际GDP的统计中，美国1820年时人均GDP是1600美圆，中国2000年时的人均GDP不到1300美圆，更要命的是中国宋朝时的GDP相当于10000美元的水平，是不是中国人现在的生活水平比美国1820年或中国宋代的时候还要差呢？这显然有些荒唐，你只要把美国或者中国宋代当时有的那些产品的人均产量和现在中国的人均产量作个对比就可以了，更不用说我们现在消费的东西绝大部分是当时美国或宋代没有的。如人们经常说的，中国现在是“世界工厂”，几乎所有的消费品、包括汽车和民用飞机的拥有量都居世界前列，而且每年向美国出口大量的消费品，怎么可能比美国1820年的生活水平还要低呢？
　　
在一本宏观经济学教科书中有一个应用实际GDP的例子，作者在讲到日本和亚洲四小龙的经济增长时写到，这些国家和地区通过努力工作和技术进步，使实际GDP的增长率连续三、四十年保持在7%左右，这段话是没有问题的，但接下来又说，这种7%的增长率使这些国家和地区的人均GDP从战后到90年代发生了巨大变化，日本的人均GDP从战后的130美圆增加到30000美圆，韩国从50美圆增加到12000美圆，台湾地区从80美圆增加到16000美圆等等。当我们把上下两段话放在一起就出笑话了，因为GDP每年增长7.2%，10年会增长1倍，这些国家和地区怎么可能按7%的增长率在40年的时间里增长这么多呢？上面的数字当然是名义GDP，要解释这些数字当然也要用名义GDP，比如日本在高增长时期名义GDP的增长率超过15%，同时日圆对美圆的汇率提高了3倍，而韩国在高增长时期名义GDP的增长率接近30%，而在目前采用实际GDP来说明实际产出的增长，同时分离出物价水平的变动和汇率的变动是经济学家做不到的，这里可以肯定的说，这在将来也做不到，那么这样使用“实际GDP”的统计指标就有些希奇古怪了。

1930年，凯恩斯在《货币论》一书中针对这种国民收入的统计含义提出疑问，GDP统计中的各种产品是异质的，怎么可以加总在一起表示实物产出呢？实际上，这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的，即只能是单一产品或稳定状态增长（即所有的产品按同样的比例增长），比如说有苹果和梨两种产品，如果它们的增长率都是10%，可以确定的说产出的增长率是10%；但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%，我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解，比如对于我们现实生活的异质品世界来讲，说GDP增长8%，显然不如说去年生产的是21寸电视而今年生产了29寸的电视更清楚。

　对于物价指数的统计也是如此，这种统计只能在单一产品和稳定状态下才是可能的，比如苹果和梨的价格都增长了10%，可以确定的说物价上涨了10%；但如果苹果的价格上涨了15%和梨的价格上涨了5%，或者价格同时上升而苹果和梨的产量比例变化了，我们是不可能得到一个确定的物价指数的。前面所举的用购买力平价方法计算人民币的汇率出现的尴尬结果就是一个例子。主流经济学教科书中也说，物价指数的统计可能忽视了产品质量的变化，对这一问题我们可以从另一个角度来理解，如果物价指数的统计考虑产品的质量变化，由于产品的质量变化太快（比如电视机），那将使物价指数的统计失去意义，因为只要质量变化了就要把它视为一种新产品而不能与原来的产品构成时间序列的指数。联系到国民收入核算的实际，现实中物价指数统计的困难远超出前面的例子，不仅产品的质量经常在变动，而且新产品层出不穷。可以举一个例子说明这一问题，目前我国物价指数的计算是以1990年为基期的，而如今在市场上几乎难以找到与1990年完全相同的产品，更不用说占消费支出很大比重的新产品。显然，这种物价指数的计算与实物量的统计相差甚远。

凯恩斯是反对这种所谓GDP等是生产总值的概念的，在《通论》与《货币论》中都有论证的。

再来看储蓄和消费。在主流经济学教科书中，储蓄和消费的比例取决于人们消费的时间偏好，比如有一种产品——绿豆芽，你今天不吃它明天就会长一节儿，长的长度就是资本的边际生产力，和原来的豆芽相比就是利率，那么，人们什么时候把豆芽吃掉取决于人们的时间偏好，即豆芽的生长速度和人们的忍耐性。按照这种理论，经济学家创立了各种消费函数模型来解释宏观经济的变动，如生命周期假说和世代交叠模型。然而，国民收入核算中的储蓄和消费只是一笔货币额，或者说是人们在一定时期获得的金钱支出掉和没有支出的比例，还可以说人们是把钱花掉还是存起来或用于投资去挣更多的钱，而根本就不是按照时间偏好去消费某种实物产品。凯恩斯在《货币论》和《通论》中提出了节俭的悖论和建立在富人有更高储蓄率的消费函数和收入决定理论，但凯恩斯的消费函数理论被主流经济学完全曲解了，并被用于对现实经济的解释。举我国现实中的例子，自1997年以来，我国经济出现了经济增长率下降和失业增加的经济衰退，其中的一个重要特征是消费的大幅度下降。国内的许多经济学家都按照主流经济学的消费函数理论来对此进行解释，即消费的下降是由于社会福利制度的变革引起的人们消费倾向的改变，比如要存钱支付养老、医疗、购买住房和子女的教育费用等，但这种似乎有道理而又看似符合实际的说法却是大有问题的。我们先不提这些复杂的理论分析，这里只是指出一个重要的经验事实，即在美国的长期国民收入统计中消费倾向是相当稳定的，是不是美国在一百多年中社会福利制度没有发生变化呢？答案显然是否定的，不仅美国的社会福利制度发生了巨大的变化，而且在技术（如新技术革命）和人们的文化理念上都发生了巨大的变化，比如老一代的美国人拼命的攒钱而现在年轻人却大量的负债消费，但奇怪的是，统计上的消费倾向竟然没有变化。确实，上述这些技术上的因素会影响人们消费的时间偏好或时间选择，但它们只能改变商品的相对价格（期货价格），而不能影响国民收入核算统计中货币的消费和储蓄变量，因为这些变量只是表示人们社会关系的货币量值，而与技术或时间偏好完全无关。
　　　　消费和储蓄既然是货币量值，我们可以从货币的角度来解释上述问题，如果假设人们的储蓄是作为银行存款保持的（这在货币供给的统计上即是），那么人们能不能把作为储蓄的银行存款多取出10%用于消费呢？显然不可能，这必然会使商业银行倒闭；同样，人们也不能多储蓄10%作为银行增加的存款而没有相应的投资贷款，这也会使商业银行倒闭，当人们试图这样做时，必然会使商业银行改变货币供应量，从而引起收入水平的变化而阻止人们改变货币量值消费与储蓄比例的企图，或通过经济波动来加以调节，这即是凯恩斯的收入决定理论和节俭的悖论。对于我国1997年以来的消费下降，其重要原因是从1991年以来收入分配发生了严重的两极分化，或工资在国民收入中的比重大幅度下降，而消费倾向的改变则是次要的。

对于我国1997年以来的消费下降，其重要原因是从1991年以来收入分配发生了严重的两极分化，或工资在国民收入中的比重大幅度下降，而消费倾向的改变则是次要的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=598086
==============================================================================
岳飞兄弟的看法没有错，所以我才费尽心机的去证明收入分配函数，以期有一个理想的状态
对岳兄的执着表达由衷的敬意！