郑怡然请进：价值论高端探讨。谢绝低端人士参与。

fujo11 发表于 2018-10-6 20:11
认为”价值论必须能够解释一切商品为何有交换价值，必须是通论，而非特殊之论。“的观点，也许是先入之见 ...

也许？开始看你对李嘉图的排除法的总结，以为你清楚问题所在，现在看来你还是属于价值论方面的低端人士。
为何？因为，一个价值论只能解释某些商品的“价值”，而不能解释其他商品的“价值”，那么，所谓商品价值就是一个不统一的东西，同一个词指的是不同的东西。
比如：劳动价值论说商品中的劳动产品的价值是生产它的劳动，而商品价值决定了它能换回的他物数量；但是，商品中的非劳动产品的价值是什么，劳动价值论用诡辩的方式将其排除而不予回答（因为任何回答都推翻了劳动价值论，只有低端人士才以为给它解围，其实是将它置于死地）。这样就导致了效用价值论对其作出批评，不论商品中的劳动产品还是非劳动产品，价值都是人们对商品的效用评价，这样就将商品价值统一于效用。（当然效用价值论也是错的，因为它要界定商品和非商品，而非商品中有些也是有效用的，这样它的价值外延就扩大到了非商品。这已经是另一个问题了）

恰恰，认为商品价值可以这样，也可以那样的观点，才是一种“错误的主观偏见”。
所以，李克洲你肯定也没有能力讨论主贴提出的问题。

那些否定商品包含非劳动产品者，或者同意包含非劳动产品但认为可以忽略不计的人，都是价值论上的低端人士。
还有一类就是0600这样的，用诡辩的方式保卫劳动价值论。

在我那个帖子里你们达成共识？

就罗教授这个问题，我谈谈我的看法：

1、在马克思那里，我们肯定谈不出什么，因为马克思说了，只有用来交换的劳动产品才有价值。知道价值存在的范围吗？这就是说，在交换之前的劳动产品是没有价值的。

2、劳动产品的待遇不过如此，捡来的天然石头还能怎样？

3、至于实际的交换活动怎么样，马克思可不关心，他只关心批到资本家没有。如果是资本家间捡到的石头买给工人了，那就是逆天的事；如果工人将捡到的石头买给资本家，那是革00命行为。

[victory][victory]

fujo11 发表于 2018-10-6 20:07
1，商品价值是否可以既是“实体”范畴也是“关系”范畴？
2，即使价值是“实体”范畴，也不意味着存在“ ...

1、我认为就经济学中的商品价值而言，商品价值是人与人之间的关系范畴！
2、诚心请教你说说你的理由。
3、我认为最终都可以归结为是人与人之间的关系范畴！

罗鹏 发表于 2018-10-7 00:41
你那些豆腐块对我来说没啥可看的，希望你直接亮出观点。

虽然你没有回复85楼的问题，我还是直出我的观点：商品价值是人与人之间交换劳动的关系范畴！

1993110 发表于 2018-10-4 22:36
价格，就是某物所换取来的对方物品。
价值，就是价格的量值。

如你所说，价格就是“物品”。这不符合起码的语言逻辑和语法。
如你所说，价值就注定和交换有关了。这等于否认了价值概念在交换现象产生之前已经可以成立，这显然是不当的。

zhengyr 发表于 2018-10-5 09:53
泛泛而言“ 但价值概念是不依赖于商品概念而存在的。”这句话没有错，而且极其正确！但请注意我只研究“价 ...

你这种思路是本末倒置。正确的思路应该是，先定义价值是什么，然后再论及“经济”“经济学”“经济学的价值”。
如果恩格斯谈及“商品的价值”，他应该熟知马克思的“5码布=1件上衣”这种交易模型，就应该注意到一宗交易当中必然涉及到两种商品，也就有两个商品的价值，也应该逻辑地质疑一个交易当中有几个“价格”以及“价格”和
两个价值的关系这种问题。
恩格斯的这个话，等于对“价值是什么”避而不答。

张建平 发表于 2018-10-8 15:39
你这种思路是本末倒置。正确的思路应该是，先定义价值是什么，然后再论及“经济”“经济学”“经济学的价 ...

我只能说这是你的误解！你提的问题原来计划专帖就要谈到，现在只是移到下一帖《劳动价值论应回归并与时俱进（续9）——九、商品价值只是经济学价值》详谈，届时请你挑错。先简单回复如下：哲学的价值范畴比经济学价值中的商品价值范畴要广泛，二者是一般与特殊的关系。前者是来自人类活动各个领域的一种理论抽象；后者仅仅是来自商品交换这一具体领域的理论抽象。商品价值只是“价值”范畴总体中的一个特殊的部分，是商品经济的特殊的范畴。……。我强调的是我只研究商品经济中的小小的特殊的范畴。

张建平 发表于 2018-10-8 15:31
如你所说，价格就是“物品”。这不符合起码的语言逻辑和语法。
如你所说，价值就注定和交换有关了。这等 ...

法人代表是谁啊？是张三啊。

张三身价是多少啊？是一千万啊。

摩托价格是多少啊？是二万八。


骏马价格是多少啊？是9个银锭。