罗素悖论

也不知道是"对牛弹琴"还是"对,牛弹琴"
呵呵

偶搞不清楚你说的是什么意思

如果你说的那个无限问题是指芝诺悖论的话
那亚里士多德早已解决了
罗素悖论是另一个形式的问题
说老实话,可能因为偶还小,你给的那个链接偶实在看不懂
其他同学有看懂的请支一声

“我只给那些不自己理发的人去理发”
“我是说谎者”。
------
这是来自上面那们所介绍的所谓无限悖论.提到的两个所谓悖论.
第一个,正常情况下,这个我,排除了自己.(即使有人说,高人或许真就能够给自己理发,这种理发的效果也很难正常.)
第二个.说一个人是说谎者,并不是指他每一句话都是谎言.
如果说是悖论,对于第一点,除非我们认为这个我不排除自己.
对于第二点,除非认为其所指是其每一句话.
这意味着,我们说的话,一般都有一种潜在的条件.离开了这个条件,就容易产生悖论.
因此我们可以称这种情况为条件悖论.

一只青蛙 发表于 2009-12-31 13:10

天涯诗客 发表于 2009-12-31 13:08
“我只给那些不自己理发的人去理发”
“我是说谎者”。
------
这是来自上面那们所介绍的所谓无限悖论.提到的两个所谓悖论.
第一个,正常情况下,这个我,排除了自己.(即使有人说,高人或许真就能够给自己理发,这种理发的效果也很难正常.)
第二个.说一个人是说谎者,并不是指他每一句话都是谎言.
如果说是悖论,对于第一点,除非我们认为这个我不排除自己.
对于第二点,除非认为其所指是其每一句话.
这意味着,我们说的话,一般都有一种潜在的条件.离开了这个条件,就容易产生悖论.
因此我们可以称这种情况为条件悖论.

老兄的这些，对错不说，都太弱。兄弟就不指教于你了。

一天,一骨人儿遇见太森.说,就你还是拳王?你太弱,我揍你是欺负你.
滥竽充数者只会混在人群中吹.一单拎出来,马上就露馅了.

。。。。。楼上这么多是辩论还是悖论撒。。

[编辑本段]【罗素悖论例子】
　　世界文学名著《唐·吉诃德》中有这样一个故事：
　　唐·吉诃德的仆人桑乔·潘萨跑到一个小岛上，成了这个岛的国王。他颁布了一条奇怪的法律：每一个到达这个岛的人都必须回答一个问题：“你到这里来做什么？”如果回答对了，就允许他在岛上游玩，而如果答错了，就要把他绞死。对于每一个到岛上来的人，或者是尽兴地玩，或者是被吊上绞架。有多少人敢冒死到这岛上去玩呢？一天，有一个胆大包天的人来了，他照例被问了这个问题，而这个人的回答是：“我到这里来是要被绞死的。”请问桑乔·潘萨是让他在岛上玩，还是把他绞死呢？如果应该让他在岛上游玩，那就与他说“要被绞死”的话不相符合，这就是说，他说“要被绞死”是错话。既然他说错了，就应该被处绞刑。但如果桑乔·潘萨要把他绞死呢？这时他说的“要被绞死”就与事实相符，从而就是对的，既然他答对了，就不该被绞死，而应该让他在岛上玩。小岛的国王发现，他的法律无法执行，因为不管怎么执行，都使法律受到破坏。他思索再三，最后让卫兵把他放了，并且宣布这条法律作废。这又是一条悖论。
　　由著名数学家伯特兰·罗素（Russel，1872—1970）提出的悖论与之相似：
　　在某个城市中有一位理发师，他的广告词是这样写的：“本人的理发技艺十分高超，誉满全城。我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，我也只给这些人刮脸。我对各位表示热诚欢迎！”来找他刮脸的人络绎不绝，自然都是那些不给自己刮脸的人。可是，有一天，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，他本能地抓起了剃刀，你们看他能不能给他自己刮脸呢？如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。
　　理发师悖论与罗素悖论是等价的：
　　因为，如果把每个人看成一个集合，这个集合的元素被定义成这个人刮脸的对象。那么，理发师宣称，他的元素，都是城里不属于自身的那些集合，并且城里所有不属于自身的集合都属于他。那么他是否属于他自己？这样就由理发师悖论得到了罗素悖论。反过来的变换也是成立的。

理发师悖论讲的是刮脸的故事，
跟自己给自己理发，理发手艺高不高没一毛钱关系
{:2_35:}

理发师悖论跟无限有关系吗
偶咋没看出来呢

哦，好的{:2_35:}