发帖
雷达卡
归谬法是批评马克思经济学某些错误观点的好办法
有网友提出疑问，“无人工厂，如何剥削工人的剩余价值”，其实，马克思的剩余价值理论早就给出答案了。按照马克思的剩余价值理论，
无人工厂，“一样”剥削工人的剩余价值。
根据马克思的剩余价值理论，可以给出无人工厂，“一样”剥削工人的剩余价值。 的理由。其实在马克思看来，道理很简单，无人工厂，是无人进行生产了，但是，生产无人工厂里的机器的是人吧？无人工厂的资本家，占有的不是他的无人工厂里的不存在的人的剩余价值，而是占有生产机器的人创造的剩余价值，生产机器 的人的剩余价值，被投资无人工厂的资本家和直接雇佣生产机器的工人的资本家共同瓜分了。这一点，我不知道提出“无人工厂，如何剥削工人的剩余价值”，这个问题的网友是否想的明白。
在马克思的剩余价值理论里，资本家作为一个阶级，不论他们之中是否有人破产，他们整体上是比无产阶级要过的好的，而他们—资本家阶级整体，就是靠榨取无产阶级的剩余劳动而获利的，在马克思那里，资本家获利的途径有而且只有这一条，就是榨取无产阶级的剩余劳动！资本家除此途径之外，根本无法获利。也即是说，资本家阶级，只有靠剥削压榨无产阶级才能致富。不论一个社会开设多少无人工厂，哪怕全世界只有一个雇佣工人的工厂存在，其他工厂都是无人工厂，其他工厂的资本家获得利润，也都是在瓜分那惟一的一个雇佣工人的工厂的资本家榨取的他所雇佣的工人的剩余劳动！在马克思那里，创造价值的不是生产工具，不是生产资料，不是机器，只能是劳动者！无人工厂的资本家只有瓜分雇用工人的资本家榨取的剩余劳动，是无法致富的。
可以这样说，马克思的剩余价值理论，是一种非常极端的理论，它的极端就在于，它认为，资本家获利只有一条而且只有唯一的一条途径，就是剥削！这样的一种极端的理论，就只能把资本家和无产阶级彻底对立起来，成为你死我活的敌人了！
一个阶级富有，只能建立在另一个阶级的贫穷之上，那么，不把这个阶级打倒，消灭掉，贫穷的阶级是无法富有得解放的。可是，马克思忘记了，打倒了资产阶级的人——无产阶级，他们获得了生产资料，那么，被打倒并被剥夺了生产资料所有权的资产阶级是不是又成了无产阶级。而这个由资产阶级变成的“无产阶级”，是否能够获得和打倒他们的无产阶级一样的政治权利、并和打倒他们的无产阶级一起成为共同掌握生产资料的“无产阶级全体”的组成部分，马克思似乎没有给出明确的答案，但是在实践中，我们却可以看到，这些被无产阶级打倒并被剥夺了生产资料所有权的已经变成“无产阶级”的资产阶级，只不过成了无产阶级的专政对象，无产阶级对“无产阶级”实行专政，只不过因为这些专政对象，虽然已经被打倒了变成了新的“无产阶级”，但是，他们还具有“资产阶级”思想，不对这些具有资产阶级思想的“无产阶级”进行专政，这些由被打倒的资产阶级变成的“无产阶级”复辟“资本主义制度”怎么办？而被专政的对象，后来好像扩大到了原来的打倒资产阶级的“无产阶级”内部，因为，这些打倒“资产阶级”的“无产阶级”内部成员，也具有了资产阶级思想，只能对他们实行专政，而到最后，彻底演变成“谁具有‘资产阶级思想’，就对谁专政”。于是，根据马克思的阶级斗争理论，被过去的无产阶级打倒并被剥夺了生产资料所有权的成了无产阶级的“资产阶级”，是不是又要打倒成为了“资产阶级”的无产阶级呢？是不是马克思的理论，搞出了一个无止境的阶级斗争和阶级对立的循环呢？
当然有人会说，掌握了生产资料的无产阶级，和以前 资产阶级不是一回事，以前的资产阶级是个体、私人掌握生产资料，今天 的无产阶级是整体而不是个体掌握生产资料？可是，无产阶级整体如何掌握生产资料？有无具体的形式？此是其一，其二，无产阶级打倒资产阶级，不是打倒哪个资本家个体，而是打倒资本家整体，资本家组成的阶级。一样，现在成了“无产阶级”的资产阶级，要夺权的话，他们说，我们打倒的不是哪个“无产阶级个体”，我们打倒的是“无产阶级”整体，对于此，不知道，有些人该如何解释，这样，如何避免马克思剩余价值理论所造成的，无产有产阶级角色不停转换，而你死我活的阶级斗争有无止境不停循环的情形？
总之，马克思的剩余价值理论，留给世人的疑问非常多，很多生活中的事实，剩余价值理论似乎都不能加以合理的解释。理论，是用来理解现实、解释现实，帮助人们更好地解决现实问题的，而剩余价值理论却无法给人提供更多的帮助。作为经济学工具，它似乎不具备更多的价值和作用，除了在激化阶级矛盾方面之外！
说到这里，想起这里的网友说，企业的利润不是马克思说的剩余价值，我就觉得很好笑，说这样的话的人，看来根本就没读懂剩余价值理论，连马克思的基本理论都没读懂，谈什么捍卫马克思的剩余价值论理论呢！
而某网友拿“无人工厂”来这一例子来证明剩余价值理论的错误，他是从剩余价值理论出发，对剩余价值理论进行演绎、引申、用得出的结论去对剩余价值理论进行归谬。把劳动价值论和剩余价值理论本身为出发点，对之进行演绎、引申，最后对之归谬，的确是反驳劳动价值论和剩余价值理论的一个不错的方法，我也多次进行过这样的反驳工作，比如，我从剩余价值理论出发，按照马克思剩余价值理论的论证方法进行进一步的演绎，合乎逻辑的得出结论：资本主义生产并不会扩大资本家和工人之间的贫富差距（资本主义的生产过程，并不能扩大资本家和工人之间原有的贫富差距 - 马克思主义经济学 - 经管之家 https://bbs.pinggu.org/thread-5337788-1-1.html），这个结论，就和马克思提出剩余价值理论的目的和用意完全大相径庭了，我用马克思自己的理论推翻了马克思自己想通过他提出的理论想要得出的意图！我还从劳动价值论和剩余价值理论出发，通过演绎得出了“不承认资本家的劳动，意味着不承认工人的人类属性”这一结论，也是通过归谬法来试图证明劳动价值论和剩余价值理论的不足甚至是错误（不承认资本家的劳动，意味着不承认工人的人类属性https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=5407580）。有兴趣的网友可以去读一读这两篇文章,看一看我的论述是否有问题。
但是，在“无人工厂”这个例子中，从剩余价值理论出发进行演绎、归谬，用这样的思考路径，是起不到它大的作用的。因为不论你怎样的归谬、引申，你最终都不能彻底排除生产中人的因素存在，而只要有“人”的因素存在，你就不能用引申、归谬法来有效地证明剩余价值理论的错误。剩余价值理论，把它自己和“人”的因素直接绑定在了一起，只要生产过程中有“人”的因素存在，剩余价值理论就能围绕着“人”的因素做文章。“无人工厂”例子，是想用否定“人”的因素存在来批评剩余价值理论，但是，把“无人工厂”的所涉及到的经济事件，推到极致处，最终，“无人工厂”还是无法排除“人”的因素存在。因此，应对这样剩余价值理论这样极端的理论，一般来说，最好从分析该理论建构的最初思维路径着手，既然剩余价值理论，是和“人”的因素捆绑在一起，那么，我也从“人”的因素出发，来证明剩余价值理论的不足，甚至是错误，如此，才会有实效。我们要分析并懂得，生产中人的因素的存在，和剩余价值理论成立并正确并无直接的逻辑关系，我们还可以证明，正是因为有“人”的因素存在，才导致了剩余价值理论的错误，因为剩余价值理论，表面看它的确考虑到了人的因素，实际上却完全否定了“人”的因素的存在，在剩余价值理论中存在的“人”，只是机械的、没有任何需求和偏好的“人”。只有打破“人”的因素和剩余价值理论之间的所谓的逻辑关系链条，剩余价值理论，就有可能不攻自破了！当然，这是题外话，有兴趣的研究者可以根据这一思考路径进行进一步的思考！
而有时，归谬法也是批评马克思经济学某些错误观点的好办法！
草作于2018年11月18日早 于从吾庐
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
