一锤定音，终结经济学

1993110 发表于 2018-12-8 12:03
有一个地主，开办农厂，招募农民工，按月发放实物工资。

只要是发工资，不管是什么形态的工资，都只是工资和劳动力之间的交易，这种交易在签立合约时就已经确定，和劳动成果的归属没有关系。
如果是入股，就是要对收益进行分红，才存在分配问题。

张建平 发表于 2018-12-10 11:04
谁拿的刀？他的下刀权是从哪里来的？
他凭什么去分果果？默认果果本来就归大家所有了？

100个劳动成果，分割成了三块。这是个现象，是个事实。

如果承认这个现象，这个事实，就可以命名为分配。


进而，有后续的问题。

张建平 发表于 2018-12-10 11:06
只要是发工资，不管是什么形态的工资，都只是工资和劳动力之间的交易，这种交易在签立合约时就已经确定 ...

如果是入股，就是要对收益进行分红，才存在分配问题。

拳击赛上的拳击，当然是拳击。斗殴，也是拳击。

面包，是面食。可大饼也是，馒头也是。


大哥你只知其一不知其二。

张建平 发表于 2018-12-10 11:06
只要是发工资，不管是什么形态的工资，都只是工资和劳动力之间的交易，这种交易在签立合约时就已经确定 ...

只要是发工资，不管是什么形态的工资，都只是工资和劳动力之间的交易，这种交易在签立合约时就已经确定，和劳动成果的归属没有关系。
-------
正因为劳动者对劳动成果有分配权，即有权得到劳动成果，他才有资格取得工资。

如果是入股，就是要对收益进行分红，才存在分配问题。
--------------
脑筋要灵活！不要被表面现象给绕蒙圈了！

第一锤敲对了。只不过落锤较晚。2005年中国经济出版社出版的《西方经济学的终结》就是这么说的。
第二锤声音就不对劲儿了，但也沾边儿。
第三锤就彻底叉音儿了。因为第一锤已经表明价格和两种交易物的量有关（是交易的量比），而价值的定义是针对单一物的，所以，不存在价格和价值的平行等价关系。
楼主自己从一个正确的出发点开始，被传统的价值价格概念又带到阴沟里了。

张建平 发表于 2018-12-10 11:04
谁拿的刀？他的下刀权是从哪里来的？
他凭什么去分果果？默认果果本来就归大家所有了？

谁拿的刀？他的下刀权是从哪里来的？
他凭什么去分果果？默认果果本来就归大家所有了？
---------------
谁拿刀无关紧要，关键是谁有权力得到产品，有权力得到多少产品。
这个权力才是分配权！

比如三兄弟分遗产，说好了平分，这三兄弟才是对遗产有分配权的人。而三兄弟可以委托律师来具体处置财产，但这个律师并无分配权，他只是个照章办事的具体操作者罢了。

你一直以为，分配就是有一个主导者可以按自己的意愿随意分配，这个执念是错误的，根本不是经济学研究的分配。

张建平 发表于 2018-12-7 11:20
如果要素都是卖给了资本家，要素就全归资本家了，生产就是资本家自己的事情，就不存在对产品的分配问题。 ...

要素卖给资本家的过程，就是分配过程。

1993110 发表于 2018-12-10 11:08
100个劳动成果，分割成了三块。这是个现象，是个事实。

如果承认这个现象，这个事实，就可以命名为分配 ...

谁在分？谁有权去分？
进而有后续的问题。

1993110 发表于 2018-12-10 11:11
拳击赛上的拳击，当然是拳击。斗殴，也是拳击。

面包，是面食。可大饼也是，馒头也是。

拳击赛上的拳击，当然是拳击。斗殴，不一定用拳头。
面包和大饼，是谁的谁吃。不是你的你没权要求人家分你一半吃。
经济学展开的基础是所有制认同，不谈所有制，经济学没法展开。

天知地知 发表于 2018-12-10 11:12
只要是发工资，不管是什么形态的工资，都只是工资和劳动力之间的交易，这种交易在签立合约时就已经确定， ...

交易者在交易之后，已经占有了自己想要的东西，不存在对让渡出去的东西的分配权。
你用十个鸡蛋换取盐巴。你还等着分对方的韭菜炒鸡蛋吗？
如果是一个人出鸡蛋、一个人出盐巴和韭菜，才存在如何“分”韭菜炒鸡蛋的问题。
脑筋要灵活。不要被炒鸡蛋的香味搞得不理智了。